損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3099號原 告 黃麗貞被 告 房俊榮訴訟代理人 賴韋廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百零五年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由壹、原告主張： 兩造發生車禍後，原告去醫院急診，因骨折打上石膏，醫生 囑託腳不能著地，因此原告雇用居家陪伴員於每週一至週五 下午（每天4 小時，共2 個月）至家中照顧。而原告受傷後 行動不便，往來均需搭乘計程車，除至林新醫療社團法人林 新醫院（下稱林新醫院）看診外，因原告父親已屆90高齡， 原告亦需搭乘計程車往返娘家照顧父親。再原告骨折處有後 遺症，造成腳底痛、麻，牽連到膝蓋也會痠痛，無法久站或 做劇烈運動，夜晚不易入眠，腳筋變緊，醫師診斷認定原告 左腳神經嚴重受損，需持續復健、針灸治療，耗費精神及時 間，並使原告精神痛苦、情緒低落，需看精神科，而原告本 身即有精神障礙，更引發躁鬱症發作。再原告配偶為日本人 ，亦屆80歲高齡，本多由原告陪同至日本旅遊辦事，現原告 已不方便出國，亦不方便國內旅遊。爰依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償下列金額： ㈠精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。 ㈡臺灣社區照顧協會居家陪伴員照顧費共計35,200元。 ㈢104 年11月6 日至105 年2 月17日間往來林新醫院及探視 原告父親之計程車費共計16,975元。 ㈣醫療相關雜費（輪椅、拐杖、助行器、四角拐等）共計5, 188元。 ㈤醫療看診費用共計14,180元： ⒈林新醫院骨科醫療費用3,280 元。 ⒉林新醫院復健科醫療費用950元。 ⒊林原瑩骨科復健診所醫療費用5,030元。 ⒋長沅復健科診所醫療費用2,800元。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ⒌神農讚中醫診所針灸費用2,120元。 並聲明：被告應給付原告1,071,543 元，暨自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。貳、被告則以： 對於原告請求醫療相關雜費、醫療院所看診費用，均無意見 ，並同意原告請求往返林新醫院就診之計程車費用。但原告 未舉證證明有專人居家照顧必要，此部分應無理由。又原告 往返家中探視父親部分，亦認無理由。另原告請求之精神慰 撫金金額過高等語。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。叁、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷 第52頁）： 兩造不爭執之事項： ㈠被告受僱於瑋成通運有限公司（下稱瑋成通運公司），係 駕駛營業大客車即遊覽車為業務之人。其於民國104 年11 月6 日中午12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車 ，沿臺中市南屯區大墩11街向西行駛至黎明路交岔路口， 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 而依當時之天候為晴天，且係日間有自然光線，路面鋪設 柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，詎被告竟疏於注意 ，冒然右轉，碰撞其後直行由原告所騎乘之車牌號碼000- 000 號普通重型機車，造成原告倒地，受有左腳踝磨損或 擦傷、左腳內外二側踝閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭車禍 事故）。 ㈡原告因上開傷害需來往林新醫院看診，於每次看診日期支 出來回計程車費共計220 元。 ㈢原告因上開傷害支出醫療相關雜費5,188元。 ㈣原告因上開傷害支出醫院診所醫療費用14,180元。 兩造爭執之事項： ㈠原告請求居家陪伴員照顧費35,200 元，有無理由？ ㈡原告請求於事故後往返娘家探視父親所支出之計程車費用 ，有無理由？ ㈢原告請求精神慰撫金100萬元，是否適當？肆、本院得心證之理由： 按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。查兩造不爭執於 104 年11月6 日中午12時許，在臺中市南屯區大墩11街與黎 明路交岔路口發生系爭車禍事故，且事發當時天候晴，有日(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好， 有卷附道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見105 年度他 字第72號影卷第15頁），並無不能注意之情事，被告於案發 當時駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，行經前開交岔路 口時，竟疏未注意，冒然右轉，適撞及其後直行由原告所騎 乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致原告人車倒地， 受有左腳踝磨損或擦傷、左腳內外二側踝閉鎖性骨折之傷害 ，則被告自有違反上開道路交通安全規則規定之過失。被告 因系爭車禍事故，經本院刑事庭以105 年度交易字第113 號 刑事判決判處犯業務過失傷害罪，處有期徒刑4 月確定，而 認定被告確有上述過失等情，亦據本院依職權調取105 年度 交易字第113 號刑事全卷查核明確，復有上開判決書在卷可 考（見本院卷㈠第3 頁至第5 頁），堪認屬實。從而，被告 駕駛營業用大貨車肇事，而過失侵害原告身體之事實，洵可 認定為真正，且原告所受損害與被告過失行為間，具相當因 果關係，應堪認定。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明 文。查被告確於前揭時、地過失傷害原告之身體、健康權， 致原告受有前述傷害，揆之上開規定，被告自成立侵權行為 ，而應對原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求賠償之項 目及金額，審酌如下： ㈠醫療費用部分：原告主張其因本件車禍事故，支出醫療相 關雜費共計5,188 元、看診費用14,180元等情，為被告所 不爭執，且經原告提出相關單據為證（見本院卷二第35頁 至第217 頁），此部分費用之支出核屬治療原告所受傷害 之必要費用，原告請求被告賠償，應予准許。 ㈡增加生活支出部分： ①就醫交通費用：原告主張其因傷致行動不便，有搭乘計 程車往來林新醫院就診之必要，並提出計程車費單據為 證，此為被告所不爭執，復係屬治療原告傷害所必需之 費用，自亦屬民法第193 條第1 項所謂之「增加生活上 之需要」，而可請求被告賠償。查兩造同意以每趟來回(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 車資費用220 元計算，而依原告提出之林新醫院醫療費 用收據（見本院卷㈡第119 頁至第126 頁），原告於10 4 年11月6 日、9 日、12日、16日、19日、23日、30日 、同年12月15日、105 年1 月12日、18日、105 年2 月 3 日分別前往林新醫院看診，以每次來回車資220 元計 算，共計支出計程車費用2,420 元（計算式：11次x 每 次220 元=2,420元）。是原告請求被告支出其於104 年 11月6 日至105 年2 月17日間，為前往林新醫院看診而 支出之交通費用2,420 元部分，應予准許。至原告主張 其於前開時間內為往來娘家照顧父親而支出之計程車費 用，並非治療原告傷害所必需之費用，原告此部分主張 為無理由，爰予駁回。 ②看護費用：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。原 告固主張其因系爭傷害，連續2 個月，每週一至週五下 午4 小時均有聘請居家照顧之必要云云。惟觀之原告提 出之林新醫院診斷證明書（見本院卷㈡第118 頁），醫 師囑言部分僅記載：「治療期間，患肢需暫時休息，避 免運動、久站、負重」等語，未敘及原告因上開傷勢有 專人照護之需要。佐以原告自承：居家照顧部分醫生不 願意開診斷證明給伊，說伊沒有躺在那邊，沒有很嚴重 等語（見本院卷㈠第25頁反面），足見原告就此部分主 張未能善盡舉證責任，難認可採，應予駁回。 ③從而，原告主張增加生活支出共計2,420 元交通費部分 ，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，均無理由， 爰予駁回。 ㈢精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因被 告業務過失傷害之行為，致受有前揭傷害，已如前述，且 為被告所不爭執，足見原告精神及肉體蒙受痛苦，其依民 法第195 條第1 項規定，請求被告賠償非財產上所受之損 害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院斟酌原告因系 爭車禍事故所受傷害為左腳踝磨損或擦傷、左腳內外二側 踝閉鎖性骨折，傷勢非輕，且因有骨折病況，於日常日活 已有所影響，需多次復健，其身心所受痛苦不可小覷。爰 審酌原告職業為家管，被告則為司機，參酌被告之加害情(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 形、原告所受傷害，及兩造103 年度、104 年度之財產總 額（見本院證物袋內附之稅務電子閘門財產所得調件明細 表）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000 元， 尚屬過高，應核減為100,000 元為相當，逾此數額之請求 ，為無理由。 ㈣承上各節，原告得請求被告賠償之損害數額合計為121,78 8 元（計算式：醫療雜費5,188 元＋看診費用14,180元＋ 增加生活支出2,420 元＋精神慰撫金100,000 元＝121,78 8 元）。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有 明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同法第 233 條第1 項前段及第203 條亦有明文。查原告對被告之侵 權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而被告於10 5 年5 月5 日以寄存送達方式收受本件刑事附帶民事訴訟起 訴狀，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院105 年度交附民字 114 號卷第14頁），故刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本應在10 5 年5 月15日發生送達效力，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是經原告以前開刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後， 併請求給付自該繕本送達後翌日即105 年5 月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合。伍、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告12 1,788 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即10 5 年5 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。陸、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000 元之判 決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述。捌、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法 律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});中 華 民 國 106 年 5 月 15 日 民事第一庭 法 官 段奇琬上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日 書記官 葉燕蓉