臺中簡易庭(民事),中簡字,91年度,3114號TCEV,91,中簡,3114,20030113,1

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十一年度中簡字第三一一四號　　原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司　　法定代理人　乙○○　　訴訟代理人　丁○○　　被　　　告　技勤工程股份有限公司　　法定代理人　丙○○　　訴訟代理人　甲○○右當事人間給付票款事件，本院判決如左： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、原告之聲明： ㈠被告應給付原告新台幣（下同）七十三萬五千二百元，及自如附表所示之提示日 起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要： ㈠原告主張：原告執有訴外人邱正芳簽發，並經被告技勤工程股份有限公司背書轉 讓，付款人玉山商業銀行大墩分行，面額共計新台幣七十三萬五千二百元，如附 表所示之支票二紙，詎於附表所示之提示日提示後遭退票，爰本於票據關係請求 判決如主文所示。 ㈡被告主張：系爭支票背書人之印文非被告公司所有，況被告與系爭支票之發票人 邱正芳素昧平生，亦從無生意往來，絕無於支票背書之可能，顯見該印文係遭他 偽刻盜蓋，被告無承擔本案債務之義務。三、法院之判斷： ㈠本件原告主張原告執有訴外人邱正芳簽發，並經被告技勤工程股份有限公司背書 轉讓，付款人玉山商業銀行大墩分行，面額共計新台幣七十三萬五千二百元，如 附表所示之支票二紙，詎於附表所示之提示日提示後遭退票之事實，業據原告提 出系爭支票及退票理由單各二紙為證，被告則以：系爭支票背書人之印文非被告 公司所有，況被告與系爭支票之發票人邱正芳素昧平生，亦從無生意往來，絕無 於支票背書之可能，顯見該印文係遭他偽刻盜蓋，被告無承擔本案債務之義務等 語置辯。 ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條定有明文；又票據債務 人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院六十 五年台上字第二０三０號判例揭示上旨。次按，本票本身是否真實，即是否為發 票人所作成，應由執票人負證明之責，最高法院五十台上字第一六五九號判例意 旨可參。本件原告主張之事實，固據提出支票、退票理由單及統一發票為證，惟 被告主張系爭如附表所示之支票二紙上背書之「技勤工程股份有限公司」公司印 文，並非被告公司所有，如是，原告即應就如附表所示支票之背書，確係被告公 司所為盡其舉證之責任。惟原告於本院審理時，既未再舉出任何證據證明系爭支(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 票是被告背書。依前揭說明，則原告主張系爭支票係由被告背書之事實，即非可 採。 ㈢從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付七十三萬五千二百元，及自如附 表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，即非有據，應予駁 回。三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七 十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　　一　　月　　十三　　日 　　　　　　　　　　　　　　　台灣台中地方法院台中簡易庭 法　官 顏世傑右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　　年　　　一　　月　　十四　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：┌──┬───┬───┬─────┬─────┬────────┬─────┬────┬─────┐│編號│發票人│背書人│票載發票日│提 示 日│ 票　面　金　額 │付　款　人│帳 號│ 票據號碼 │├──┼───┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤│ １ │邱正芳│技勤工│年４月４│年４月４│新台幣三十六萬五│玉山商業銀│00000000│AE0000000 ││ │ │程股份│日 │日 │千二百元。 │行大墩分行│6 │ ││ │ │有限公│ │ │ │ │ │ ││ │ │司 │ │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤│ ２ │邱正芳│技勤工│年４月│年４月│新台幣三十七萬元│玉山商業銀│00000000│AE0000000 ││ │ │程股份│日 │日 │。 │行大墩分行│6 │ ││ │ │有限公│ │ │ │ │ │ ││ │ │司 │ │ │ │ │ │ │└──┴───┴───┴─────┴─────┴────────┴─────┴────┴─────┘