臺灣士林地方法院(刑事),訴字,91年度,24號SLDM,91,訴,24,20040531,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二四號　　公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官　　被　　　告　戊○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六六三二號），判決如左： 主 文戊○○無罪。 理 由一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國八十八年間，先在不詳地點偽造原為丙○○所 經營之松柏土木包工業之印章後，復在同年三月間某日，在臺北市○○區○○街 一三六巷三弄二十號七樓，以上開偽造之印章，偽造松柏土木包工業之印文，蓋 印於與致華實業股份有限公司（下稱致華公司）所訂之訂貨合約書，偽造該訂貨 合約書之私文書，並行使該偽造之私文書交付予致華公司，用以向致華公司購買 預拌混凝土，足以生損害於丙○○與致華公司。嗣因致華公司所收受用以支付預 拌混凝土款項之支票數紙並未兌現，致華公司依民事訴訟程序向丙○○請求清償 債務，經收受丙○○之民事抗告狀時，始知悉上情。嗣經致華公司告訴，因認被 告涉有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 定有明文。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得為有罪之認定。倘 其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪認定之基礎；另苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院分別著有六十九年臺上字第一五三一號、三十年上字第八 一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。三、公訴人認被告戊○○涉有刑法行使偽造私文書罪嫌，無非係以：被告自白與告訴 人致華公司簽立訂貨合約，證人丙○○證述並未同意被告使用松柏土木包工業名 義營業，亦未出借公司大、小章給被告，但被告仍以松柏土木包工業名義與致華 公司訂約購買預拌混凝土，及證人即致華公司經理甲○○之證述、致華公司訂貨 合約書，執為論據。四、訊據被告戊○○固坦承有與致華公司簽約購買預拌混凝土等情，惟堅決否認涉有 右揭行使偽造文書犯行，辯稱：松柏土木包工業原是伊親弟弟丙○○經營的，伊 表哥董森坤之子丁○○經丙○○同意，借用松柏土木包工業名義承包工程（俗稱 借牌），印章是丁○○刻的，是丁○○叫伊幫忙作工程，與致華公司合約上戊○ ○的簽名是伊簽的，私章也是伊自己蓋的，但松柏土木包工業的章是丁○○蓋的 等語。經查： ㈠被告戊○○、證人丁○○因承包昌吉營造股份有限公司（下稱昌吉公司）位於臺(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 北市○○區○○街二段三０一號保一總隊第二機動大隊營舍新建工程，於八十八 年三月間，在臺北市○○區○○街一三六巷三弄二十號七樓營業處所，以松柏土 木包工業名義和致華公司業務部經理甲○○及職員乙○○簽約，向致華公司購買 預拌混凝土，被告和證人丁○○將系爭合約書持至辦公室內之小偏房內，二人走 出後，該合約書上即有「戊○○」之簽名、小章及「松柏土木包工業」之印文等 情，業經證人甲○○、乙○○、昌吉公司郝垚、己○○於本院審理時分別結證明 確，互核相符，並有致華公司訂貨合約書一份在卷足憑。 ㈡被告雖供稱：伊於簽約當時就懷疑丁○○當時所蓋的「松柏土木包工業」大章是 假的云云，惟系爭致華公司訂貨合約書上之「松柏土木包工業」印文是否為偽造 乙節，經本院分別送請法務部調查局、內政部警政署刑事警察局、國防部憲兵司 令部刑事鑑識中心鑑定，各該鑑定單位均以因印文模糊欠清晰而無法鑑定函覆， 此有法務部調查局九十二年三月十日調科貳字第０九二０００五五三四０號函、 內政部警政署刑事警察局九十二年四月三日刑鑑字第０九二００五三三三五號函 、國防部憲兵司令部九十二年七月八日（九二）字鑑字第０八八七０號函附卷可 稽，是已無法透過科學鑑識程序證明系爭印文是否為偽照。而證人丙○○亦證稱 ：該印文和伊所有之公司印鑑章相符等語在卷（參本院卷卷二，九十三年一月十 四日訊問筆錄），且經本院目視判斷，復未發現該印文與證人丙○○提出之「松 柏土木包工業」印鑑章所蓋用之印文、或卷附松柏土木包工業登記卷內之印文有 何明顯之不同，則本件印章、印文是否如公訴人所指係為偽造，已非無疑。 ㈢再者，證人丁○○曾於八十七年間，向證人丙○○以新臺幣二十萬元之代價洽購 其所經營之松柏土木包工業，證人丙○○因之將松柏土木包工業之營業登記證、 土木包工業執照、承攬手冊等證件交付與丁○○等情，業經證人丙○○、丁○○ 證述明確，雖然證人丙○○另證稱：松柏土木包工業之四顆大章，除三顆已遺失 外，剩餘之唯一一顆印鑑章仍在伊自己保管中，除曾交予伊太太外，並未交予證 人丁○○或其他第三人使用等語，雖被告於本院訊問時，固亦曾陳稱：丙○○曾 跟伊說過牌照借給丁○○，但未將印章交付等語，惟此為傳聞之說詞，是否為實 情，仍有存疑，縱被告於簽約時已知悉證人丁○○並未取得松柏土木包工業之大 章，然於被告已知悉證人丁○○已取得松柏土木包工業之營業登記證、土木包工 業執照、承攬手冊等證件之情形下，又以借牌承攬工程，亦為土木包工業之常情 ，則被告主觀上極有可能基於上述之認識，而認為證人丁○○已獲得松柏土木包 工業負責人丙○○之同意，借牌承攬工程，使用或經丙○○之同意，由丁○○另 行篆刻松柏土木包工業之印章，以松柏土木包工業之名義對外承包工程，是以本 件印章、印文縱非松柏土木包工業原登記使用之印章，然並無證據證明係被告所 刻印，已如前述，縱使係被告所篆刻，被告無論係基於其所自稱之證人丁○○之 受僱人身分，或係與證人丁○○有合夥等其他合作關係，主觀上亦有可能認為證 人丁○○既已獲得證人丙○○授權使用松柏土木包工業之名義，對外承攬工程之 借牌經營型態，則自然亦可自行篆刻松柏土木包工業之大章使用，是故被告主觀 上是否確有偽造印章、印文及契約文書並進而行使之故意，亦值懷疑。 ㈣本件依調查所得證據，既無法證明被告確有偽造印章、印文之犯行，而被告是否 有偽造之故意，又有合理之懷疑無法排除，亦即無法使法院形成被告有罪之確信(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，此外復查無其他積極證據足資認定被告有何偽造印章、印文及行使偽造文書之 犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明意旨，爰為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳怡明到庭執行職務。中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日 臺灣士林地方法院刑事第五庭 審判長法　官　蔡　明 宏 法 官 江　翠　萍 法 官 黃　潔　茹右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 柳　瑞　宗中 華 民 國 九十三 年 六 月 二 日