損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決111年度勞簡字第5號原 告 山隆通運股份有限公司法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 林靜怡律師被 告 張肇山 訴訟代理人 楊德海律師複代理人 程昱菁律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰元由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由一、原告主張：被告自民國107年3月11日受僱於原告，從事駕駛 運送貨物之工作，並訂立受僱契約書（下稱系爭契約），其 中包含「營運車輛違規及事故損失扣賠管理辦法」（下稱系 爭管理辦法）。原告於109年8月3日安排被告駕駛原告所有 車牌號碼000-000營業用曳引車（下稱系爭車輛）至長春貨 櫃儲運股份有限公司（下稱長春公司）基隆市七堵區五堵貨 櫃場載領空櫃，於回程途經新北市貢寮區台二線111.9公里 處，應注意天雨地溼，輪胎遇水容易打滑，須小心減速行駛 以維行車安全，竟疏未注意，而超速行駛，致自撞山壁（下 稱系爭事故），造成原告受有損害，包括㈠車輛價額減損新 臺幣（下同）890,000元：車輛評估修復費用818,600元，因 修復費用過高，故將系爭車輛以51萬元出售，若未發生事故 ，當時車輛價值約為1,400,000元，故有890,000元之差價損 失；㈡貨物損失78,712元：賠付業主長春公司貨物之損失。㈢ 事故車輛拖吊費35,000元；㈣事故車輛板架維修費42,000元 ，以上損失共計1,045,712元。依系爭契約及系爭管理辦法 之約定，被告之扣賠比率為29.5%，即應賠償原告上開金額 之29.5%。然原告念及被告仍為原告之受僱人，以較低額即 事故發生初步估算之損害，請求被告給付293,100元及其法 定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告293,100元，及(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。二、被告則以：系爭事故係因不明原因致系爭車輛打滑，進而自 撞山壁，被告並無可歸責之原因。原告未能提出行車錄影紀 錄，不能證明系爭事故係因被告超速所致。且依行車紀錄紙 所示，109年8月3日9時30分之車速為時速80公里 ，此後持 續緩慢下降，直到5分鐘後自撞山壁時，被告之行車時速為6 0公里，並未超速，換算其行車距離，為5至6.6公里，顯見 被告並非看到山壁才踩煞車將車速降至時速60公里。系爭事 故既係因不明原因打滑而自撞山壁，依系爭管理辦法5.5之 約定，被告免予扣賠。另系爭車輛於109年8月間之二手行情 價為80萬元，扣除出售價格51萬元，價差為29萬元；修復板 架費用為42,000元；賠付貨主之費用78,712元，扣除保險給 付68,712元後，原告實際之支出為1萬元；事故處理及拖吊 費則為35,000元。則原告實際損害金額為377,000元。退步 言之，被告既無超速之違反交通規則事實，則依系爭管理辦 法3.4之規定，屬一般事故，依其附件「6.3一般事故扣賠級 及金額表」計算，被告應賠償原告金額為89,400元等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第272至273頁）：㈠、被告於109年8月3日駕駛系爭車輛在新北市貢寮區台二線111. 9公里處發生系爭事故，造成系爭車輛毀損。㈡、原告於系爭事故發生後，將系爭車輛以51萬元價格售出。㈢、原告就系爭事故已支出費用如下： 1、修復板架費用42,000元。 2、賠償業主貨物費用78,712元，扣除保險給付68,712元，實際 支付1萬元。 3、事故處理及拖吊費35,000元。㈣、關於被告就原告損失金額之賠償，依兩造間所訂系爭管理辦 法處理。四、被告駕駛系爭車輛發生系爭事故，是否因被告之故意、過失 或違規行為所致？ 原告主張被告駕駛系爭車輛發生系爭事故，係因被告未注意 減速行，而超速行駛所致，業據提出行車紀錄紙、車輛事故 檢討報告書及交通違規訪談紀錄表、事故摘要等件為證。查 ，依行車紀錄紙（見本院卷第113頁）之車速軌跡線所載， 被告應係於5時許開始駕車，至9時30分許停止。於車速軌跡 線停止前約1小時，被告均大部分時間係以60公里至80公里 之間之時速駕駛。於車速軌跡線停止前約10分鐘，被告之車(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 速則均維持在60公里至80公里之間，且車速軌跡線係戛然而 止，而非呈現緩降曲線。又被告於警詢時陳述：伊駕駛系爭 車輛行駛至上述地點，在正常車道上，當時風很大，雨也很 大，車速約在時速60公里，右轉彎後不知何原因，方向盤就 轉不回來，曳引車就撞及路旁路燈，失控撞擊山壁，車頭往 右邊擠壓等語（見臺灣基隆地方法院111年度基勞簡字第17 號卷，下稱基院卷，第81頁），則依被告之陳述，其事故發 生前並未減速慢行。再參以被告於事故後由原告派員訪談時 表示：(答應改善違規駕駛行為）天雨路滑視線不好，速度 減慢。（訪問心得）因個人因素導致諸多困擾，深感抱歉與 自責，允諾爾後改善缺失等語，有交通安全違規訪談記錄表 可參（見基院卷第25頁）。綜合上開事證，被告駕駛系爭車 輛而發生系爭事故時，應有逾速限60公里而行車之事實。再 依一般經驗法則，在大雨之路面，因路面有水，將影響輪胎 之抓地力。被告自承斯時風大雨大，其身為職業駕駛，自應 注意控制車速，減速慢行，乃未為之，仍以60公里以上之時 速行駛於事故發生前之彎道，則系爭事故之發生，顯係因被 告疏未注意減速慢行，且超速行駛，以致輪胎打滑而失控自 撞山壁。是原告主張被告就系爭事故之發生顯有過失，堪信 為真實。被告答辯稱伊並未超速及系爭車輛因不明原因失控 等語，難認可採。至被告雖未遭員警舉發超速，不影響本院 就違規事實之認定。 五、原告因系爭事故所受損害金額若干？㈠、原告主張系爭車輛修復板架費用42,000元、事故處理及拖吊 費35,000元，為被告所不爭，自堪認定。㈡、原告主張系爭事故造成業主貨物損失金額為78,712元，然其 中68,712元已由保險公司給付予業主長春公司，有賠償同意 書暨付款申請書、電子發票證明聯及保單檢視資料可參（見 基院卷第31至34頁），此部分原告之損害為其實際支付之金 額1萬元。㈢、原告主張系爭車輛價額減損890,000元等語，經查，系爭車輛 為達富自用曳引車，係102年6月出廠，在車況正常保養良好 之情形下，於109年8月間之市場交易價格為80萬元，該車在 臺灣屬冷門車系，其中古二手車價折舊較高，有中華民國汽 車鑑價協會112年5月25日112年度泰字第273號函可參（見本 院卷第193頁）。又該鑑定價格係鑑定單位遍訪各二手大貨 車、曳引車銷售業者，鑑定該車在台不受消費者青睞，致使 中古車二手車價折舊高。雖達富曳引車新車價格500多萬元 ，然車型及引擎與102年出廠車輛均不相同，無法等量齊觀 等情，復有中華民國汽車鑑價協會112年6月26日112年度泰(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 字第320號函可查（見本院卷第229頁）。是系爭車輛於事故 發生時之交易價格為80萬元，堪以認定。而原告係以51萬元 出售，故此部分之損害為29萬元。至原告主張以系爭車輛於 事故發生時二手車行情價為140萬元，未據舉證以實，難認 可採。㈣、據上，原告因系爭事故受損害之金額為377,000元（即42,000 +35,000+10,000+290,000=377,000)。六、依兩造間所訂系爭管理辦法，被告應負損害賠償之金額若干 ？ ㈠、按「違規行駛（非指定路線、行駛路肩、違規超車、闖越平 交道、未保持行車間距、超速及其他重大違反交通規則事項 ）發生重大肇事經吊銷駕照，或造成公司損失金額新台幣四 十萬元以上者，除依規定負責賠償外並予以解職。註：公司 損失金額係含自車及板架維修費用、貨櫃貨物受損及理賠對 方體傷死亡（逾保險部份），財損及吊運費之總額減除扣賠 部份」，系爭契約第12條第4項第6款訂有明文（見基院卷第 17頁）。又按「3.3本辦法所稱之損失係指公司貨車、曳引 車及半拖車維修費用，承載貨櫃或貨物之損失及對方體傷、 死亡及財物之損失及吊運費等之總額」（見基院卷第51頁） 、「5.2.2.運務員因違規導致事故發生造成他人或公司損失 者，依發生事故造成的所有應賠償總金額為基準，駕駛員應 扣賠之比例及金額如附件6.4所示」（見基院卷第52頁）， 系爭管理辦法復定有明文。依上開約定，駕駛員就系爭管理 辦法5.2.2所規定之賠償責任，係視「駕駛人是否違規而導 致事故發生而造成損害」而定，相較於5.1.1就違規行政懲 處之約定係以經舉發為要件之約定（見基院卷第51頁），足 認系爭管理辦法5.2.2所稱之違規，應實質認定之，不以經 舉發為要件，合先敘明。㈡、被告既有超速之違規事實，依系爭管理辦法5.2.2之約定，其 應扣賠之比例及金額如附件6.4所示（見基院卷第58頁）。 原告受損害之金額為377,000元，依附件6.4違規事故扣賠級 距及應扣賠金額表所示，應扣賠之金額為166,500元。是原 告請求之金額，於166,500元之範圍內，為有理由，應予准 許。逾此部分之金額，即屬無據。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本於111年8月8日送達被告 ，有送達證書可佐（見基院卷第127頁），揆諸前揭說明， 原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年8月9日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、綜上所述，原告依兩造間所訂系爭契約及系爭管理辦法之約 定，請求被告給付166,500元及自111年8月9日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。九、本判決第一項為所命給付之價額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。另被告就 原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法 律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 勞動法庭 法 官 謝佩玲計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200元鑑定費 6,000元合 計 9,200元 正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 黃家麟