給付分期付款買賣價金
臺灣臺北地方法院民事小額判決112年度店小字第1531號原 告 仲信資融股份有限公司法定代理人 陳瑞興 訴訟代理人 陳怡君 被 告 陳文娟 上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、被告應給付原告新臺幣33,246元，及如附表四、五所示各筆 「應繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止 ，按週年利率16%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣860元，餘由原告 負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,246元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。二、原告主張：被告以分期付款買賣方式，向如附表一所示之第 三人購買手機及耳機（下稱系爭手機組）、寵物背包推車組 ，各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一 所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽立分期 付款買賣申請暨合約書2份（系爭手機組部份下稱系爭約定 書一、寵物背包推車部份下稱系爭約定書二），嗣被告僅繳 納如附表一所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表 一所示之金額未給付，顯已違反系爭約定書第10條之約定， 其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給 付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延 利息，爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）38,760元， 及其中964元自112年1月10日起，其餘37,796元自111年12月 10日起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷： ㈠未償還本金之認定：(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向如附表一所 示之第三人訂購商品，各繳款日、起迄日、分期期數如附表 一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓 與原告，嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付 等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書 、分期付款繳款明細為證。而被告經合法通知，未提出書狀 或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告 之主張為真實。 2.按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以 書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭 期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交 易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項 規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之 。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者 ，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者 保護法第21條定有明文。經查，兩造所簽立系爭約定書一、 系爭約定書二上均未記載「各期價款與其他附加費用合計之 總價款與現金交易價格之差額」及「利率」為何，有該約定 書可參，則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價 款之給付義務」，且其分期買賣之每期利率即應按「現金交 易價格之週年利率5%」計算。 3.而依上開基準就本件2筆分期付款買賣之本金分別為現金交 易價格即35,390元及1,399元、週年利率均為5%計算之結果 ，被告各期給付時所生之利息如附表二、三「各期利息」所 示（即以各期還款時所欠之本金×週年利率5%÷365日×經過日 數計算），而被告各期給付之金額則分別如附表二、三「各 期給付金額」欄所示，有原告所提出之分期付款繳款明細可 參，則以被告各期給付金額扣除各期利息後，再抵充本金之 結果，各期還款後所剩餘之本金則分別如附表二、三「各期 給付後尚欠本金」欄所示，從而，可知被告就系爭手機組、 寵物背包推車之分期付款買賣，尚積欠之本金應分別為32,3 12元、934元，共33,246元。 ㈡原告依民法第389條之規定，得請求被告給付全部未到期之款 項。 1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即 請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五 分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389 條定有明文。系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款 …（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期 ，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目 的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自 仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被 告支付全部價金。 2.系爭手機組部分： 經查，系爭手機組之分期付款總價金應為35,390元，已如前 述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即7,07 8元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第3期 亦即111年12月10日起即未再繳款，依兩造所約定每月10日 還款，每期應分別繳款1,718元計算，被告於遲繳5期即至11 2年4月10日時，其遲繳之金額始達到全部價金之5分之1，是 原告已得請求被告給付剩餘之全部價金32,312元，且其中各 期所得請求給付之日期及金額即如附表四所示。 3.本件寵物背包推車組部分： 經查，本件球鞋之分期付款總價金應為1,399元，已如前述 ，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即280元 時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第3期起 即未繳款，依兩造所約定每月10日還款，每期應分別繳款24 1元計算，被告於遲繳2期即至112年1月10日時，其遲繳之金 額即已達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩 餘之全部價金934元，其中各期所得請求給付之日期及金額 即如附表五所示。 ㈢遲延利息及利息起算日之認定： 依系爭約定書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告公司 得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年 利率16%計收遲延利息。原告雖主張分別自112年1月10日、1 11年12月10日請求遲延利息，惟原告應自各期應繳款日屆至 之翌日起始得請求該期之遲延利息，故原告就系爭手機組及 本件寵物背包推車組所得請求之各期款項，應分別給付自如 附表二、三所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息。逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採 。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同 法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告 。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 附表一：編號 第三人 標的物 期付金額 （新臺幣） 期數 分期總額 （新臺幣） 分期起迄日 （民國） 實際繳付期數 剩餘未繳金額 （新臺幣） 1 人創實業有限公司 寵物背包推車 243元 6 1,446元 自111年11月10日起至112年4月10日止 2 964元 2 地標網通股份有限公司 手機搭配耳機 1,718元 （首期1,715元） 24 41,229元 自111年10月10日起至113年9月10日止 2 37,796元 附表二（系爭手機組本息攤還表）：序號 各期應繳款日 各期繳款前尚餘本金 年利率 各期利息 各期給付金額 各期給付後尚欠本金 1 111年9月11日 35,390 5% 82 1,715 33,757 2 111年11月10日 33,757 5% 273 1,718 32,312 附表三（寵物背包推車遲延付款前之本息攤還表）：序號 各期應繳款日 各期繳款尚餘本金 年利率 各期利息 各次給付金額 各次給付後尚欠本金 1 111年11月10日 1,399 5% 12 241 1,170 2 111年12月10日 1,170 5% 5 241 934 附表四：期數 應繳款日期 應繳款金額 利息起算日 3 111年12月10日 1,718元 112年1月10日 4 112年1月10日 1,718元 112年1月11日 5 112年2月10日 1,718元 112年2月11日 6 112年3月10日 1,718元 112年3月11日 7 112年4月10日 25,440元 112年4月11日 總 計 32,312元 附表五：期數 應繳款日期 應繳款金額 利息起算日 2 112年1月10日 241元 112年1月11日 3 112年2月10日 396元 112年2月11日 總 計 934元