給付違約交割款
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1351號原 告 華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人 黃進明 訴訟代理人 孫逸文 被 告 何紫綝 訴訟代理人 孫吉林 上列當事人間請求給付違約交割款事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹拾伍元，及自民國ㄧ百十一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 事實及理由壹、程序部分： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之國內有價證券及 （複）委託買賣外國有價證券開戶契約書（下稱系爭開戶契 約）肆、㈠委託買賣證券受託契約(下稱系爭買賣受託契約) 第13條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷 第37頁），故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國110年10月11日與原告簽訂 系爭開戶契約開立證券交易帳戶（帳號：0000-00000-0）用 以買賣股票，雙方約定被告得委託原告買賣股票，被告則有 於委託後給付交割款之義務。嗣被告於110年11月17日委託 原告現股當沖「宏達電」股票1,000股、現股買進「富邦上 証二」股票15,000股、「南電」股票3,000股，融資買進「 富邦上証二」股票15,000股，合計買賣成交價金為新臺幣（ 下同）6,760,450元，沖銷後被告應給付交割款2,859,035元 ，於110年11月19日被告之銀行存款不足2,858,367元。然被 告未於期限內給付上開交割款，原告遂依約代辦交割手續、 補足交割款項，並於110年11月19日向臺灣證券交易所申報 違約，申報違約價金為6,760,450元，並發函通知被告有關 上開違約情事。除上述違約交割款項外，依系爭買賣受託契 約第11條約定，原告得另收取相當成交金額百分之七之違約 金473,232元（計算式：6,760,450元×7%＝473,232元）。又(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 原告代墊交割款扣除處分被告股票所得金額2,769,870元及 被告自行還款10,000元後，尚不足78,497元，故被告總計應 給付551,729元。為此，爰依系爭買賣受託契約提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告551,729元，及自110年11 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述：兩造 就違約交割金額已有達成以70,000元清償之協議等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按系爭買賣受託契約記載：「委託人（以下簡稱甲方）茲依 臺灣證券交易所股份有限公司（以下簡稱證券交易所）證券 經紀商受託契約準則之規定，委託貴證券經紀商（以下簡稱 乙方）在證券交易所市場內買賣證券，除於實際委託買賣時 另行通知每次委託買賣證券名稱、數量及委託買賣證券之條 件，由乙方依照規定填寫委託書外，特先簽定本契約，並願 與乙方共同遵守下列條款：⒈證券交易所之章程、營業細則 、證券經紀商受託契約準則、有關公告事項、修訂章則等， 金融監督管理委員會、臺灣集中保管結算所股份有限公司、 中華民國證券商業同業公會之規約及其他相關法令章則、公 告函釋，均為本契約之一部分，……」等旨；第11條第1項、 第5項約定：「甲方不按期履行交割代價或交割證券者，即 為違約，乙方應依證券交易所『證券經紀商申報委託人遲延 交割及違約案件處理作業要點』規定申報違約，並代辦交割 手續，乙方得以相當成交金額之百分之七為上限收取違約金 」、「乙方依第一項規定代辦交割所受之證券或代價，應於 確定甲方之違約之日開始委託他證券經紀商在證券交易所集 中交易市場予以處理；此項處理所得抵充甲方因違約所生債 務及費用後有剩餘者，應返還甲方，如尚有不足，得處分因 其他委託買賣關係所收或應付甲方之財物扣抵取償，如仍有 不足，得向甲方追償」。第按證券經紀商接受普通交割之買 賣委託，應於委辦時，或成交日後第二營業日上午十時前， 向委託人收取買進證券之價金或賣出之證券。證券經紀商接 受信用交易之買賣委託，應於成交日後第二營業日上午十時 前，向委託人依規定收取融資自備價款或融券保證金，臺灣 證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則（下稱證 券經紀商受託契約準則）第12條第1項、第3項定有明文。經 查，原告主張因被告委託其買賣「宏達電」、「富邦上証二 」、「南電」等股票而未履行交割義務，經原告代為辦理交 割手續、補足交割款項等情，業據原告提出系爭開戶契約、 徵信與額度審核表、合併買賣報告書暨交割憑單、普通違約(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 申報及處理明細表、通知函等件為據（見本院卷第13頁至第 107頁），內容核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實 。 ㈡被告抗辯其與原告以70,000元達成協議等語，並提出LINE通 訊對話紀錄為證（本院卷第151頁至第211頁）。而依被告提 出之對話紀錄內容：「（被告）金額多少匯入就好」、「（ 原告員工）88,497元」；「（原告員工）再麻煩你盡快入帳 ，88,497」、「（被告）金額是哪一個」、「（原告員工） 匯7萬」、 「（被告）整嗎」、「（原告員工）對，今天 一定要入帳」；「（原告員工）本人出面處理協議分期償還 ，或一次付清結案。若分期償還要帶頭款來，建議一次付清 結案」、「（被告）簽一次付要1月初分期就每月10000無息 ok嗎」、「（原告員工）來公司討論」；「（原告員工）今 天先簽協議，明天匯款。幾點可以到」、「（原告員工）今 天簽完清償協議，明天付完頭款，1月你可以一筆付清結案 」、「（原告員工）小金額就速速結案」、「（原告員工） 周五前必須匯入一萬，之後每期還款一萬（分6期）」、「 （被告）你說2月噢。再照給我」；「（被告）簽的東西麻 煩照給我」、「（原告員工）入帳後會有副本給你」等語， 足見被告違約交割後，兩造就被告違約交割後，應繳付之款 項及付款方式以分期繳納70,000元達成協議，被告抗辯兩造 間存有協議，應非虛妄。又觀諸上開對話紀錄內容，原告員 工多次要求被告至原告公司討論、詳談還款事宜，並就被告 提出協商時間回覆：「我跟公司說。最後期限，一定要到公 司處理」等語，被告更前往原告公司簽定清償協議，足可推 知該員工已取得原告授權與被告進行協商而成立協議，是原 告稱與被告協商之員工並無授權云云，礙難憑採。 ㈢復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。又民法所稱之和解，如當事人係以他種 法律關係或以單純無因性之債務約束等為由，替代原有之法 律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來而明確之法律 關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該以原來明確之 法律關係為基礎而成立之認定性和解，因僅有認定效力，債 權人非不得依原來之法律關係，訴請債務人為給付，僅應受 和解契約之拘束而已；惟苟係以他種法律關係或單純無因性 之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立之創設性和解 ，即無容再依原來明確之法律係關係，請求債務人為給付之 餘地（最高法院77年度第19次民事庭會議決議㈠、99年度台(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 上字第14號判決意旨參照）。查兩造間協議被告就違約交割 應付之違約金、交割代墊款差額約定以70,000元為分期清償 ，業如前述；且原告前對被告向臺灣桃園地方法院聲請核發 110年度促字第15479號支付命令，被告於111年1月10日將該 支付命令拍照以LINE通訊軟體傳予原告員工，詢問為何進行 訴訟，應如何處理，原告員工則回覆被告按時還款，原告可 以撤銷等語，此有前開對話紀錄可稽，可徵兩造間之約定係 本於原來委託買賣證券之法律關係，協議被告應給付之範圍 及約定還款方式，亦無以協議取代原有之證券買賣委託契約 之意，兩造間之協議應屬認定性之和解契約，原告自仍得依 原有之系爭買賣受託契約而為請求，僅法院不得為與和解結 果相反之認定。又兩造成立協議後，被告僅還款9,985元， 扣除原告已受領此部分金額後，原告尚得請求被告給付60,0 15元（計算式：70,000元－9,985元＝60,015元）。是以，原 告依系爭買賣受託契約請求被告給付60,015元，核屬有據； 逾此範圍，則屬無據。 ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付交割 款及違約金之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催 告時起負遲延責任。又觀諸原告提出寄發予被告之函文內容 ，該函文僅告知被告其未依規定將交割款存入交割帳戶，原 告已依規定申報違約等情形（見本院卷第105頁），並無催 告被告給付代墊交割款，難認屬催告之意思表示。而本件後 經原告提起訴訟，本件起訴狀於111年10月27日送達被告（ 見本院卷第115頁），被告迄未給付，當負遲延責任，則原 告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月28日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。超過此部分之利息 請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告請求被告給付60,015元，及自111年10月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書記官 林怡秀