臺灣高等法院(刑事),上訴字,111年度,3370號TPHM,111,上訴,3370,20230425,1

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第3370號上 訴 人 李苑如即 被 告 選任辯護人 余韋德 律師 陳為勳 律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第352號，中華民國111年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18787號），提起上訴，判決如下： 主 文原判決撤銷。李苑如犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹千元折算壹日。　　 事 實一、李苑如知悉金融帳戶是個人財產、信用表徵，隨意交予他人 使用，可能供作詐欺犯罪使用，仍基於縱取得其存摺、提款 卡及密碼之人利用該帳戶詐欺取財仍不違背其本意之幫助詐 欺取財不確定故意，於民國109年12月5日前某時，在不詳地 點，以不詳方式，將其華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供予不詳之人 ，容任其用為犯罪工具。109年12月5日晚間8時許，何易昇 接獲佯稱：因會計人員疏失，何易昇先前網路購物將重複扣 款，如欲取消設定，須依指示操作自動櫃員機之詐騙電話， 陷於錯誤而依指示於同日晚間9時12分許，匯款新臺幣（下 同）29988元至本案帳戶。二、案經何易昇訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由一、證據能力：(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之人 於警詢之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及 辯護人均知有該證詞而不爭執各項證據之證據能力，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，具有證據能力。(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。二、被告坦承本案帳戶遭詐欺行為人用以實施詐術之事實；但否 認幫助詐欺取財。辯解略稱：不小心遺失帳戶存摺、提款卡 及密碼，經銀行通知才知帳戶遺失。該帳戶是為投資ETF而 開立之交割帳戶，有固定款項匯入帳戶，並得經此帳戶取得 市值約1萬元之投資金額，對被告而言並非小數，不可能甘 冒損失1萬元之風險，將帳戶交予詐欺行為人使用；沒有幫 助洗錢之犯意。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：(一)本案帳戶曾經詐欺行為人取得，於上述時、地詐騙告訴人何 易昇而匯款至本案帳戶之事實，已經告訴人明確指訴（偵卷 第13至15頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 項通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報 單、台新銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷第21至22、25、 27、29、31頁）及本案帳戶交易明細（偵卷第39至43頁）可 憑。(二)審判實務顯示，詐欺行為人必先確信帳戶所有人/持有人不 會報警或掛失止付，得以確保其能自由使用該帳戶提款，不 至於在犯罪過程中途失敗；而此等確信，於所用帳戶是拾得 或竊取的情況下，實無可能確保。惟有帳戶經自願提供使用 ，才能合理解釋。被告交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼予 詐欺行為人之事實，可以認定。(三)被告於原審供稱帳戶存摺、提款卡及密碼放在隨身包包裡， 不知何時遺失（原審卷第51頁）；然於本院供稱：帳戶存摺 、提款卡及密碼放在家裡保管（本院卷第175至176頁）。縱 如被告所辯：想補登存摺因而攜出；則攜帶存摺外出即可， 並無將提款卡及密碼一併攜出之必要，所辯不足採信。(四)此帳戶於109年9月14日、同年月16日分別存入3000元、2000 元，同年月22日扣款4987元（購買ETF）；109年10月8日存 入5000元，同年月21日扣款4987元（購買ETF），另於109年 11月23日存入90元，餘額僅116元。直至被害人匯入款項之 前，此帳戶並無其他交易紀錄，有109年9月14日開戶日至同 年12月9日之存摺存款期間查詢資料、存款往來明細表、對 帳單（偵卷第73至74頁、本院卷第99頁）、華南永昌證券股(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 份有限公司分戶歷史帳列印資料（偵卷第81頁）可憑。被告 雖曾用該帳戶投資ETF，然僅2個月，自109年11月起未再繼 續投資，且無其他交易紀錄。足證該帳戶資料於詐欺集團成 員取得之前，並非被告經常使用之帳戶。　　　(五)此帳戶固然曾經被告用以ETF之買賣交割；然證券銀行交割 帳戶與證券帳戶並非必然相關。只要證券不予賣出，該證券 均仍存於證券帳戶中，與銀行交割帳戶無涉。被告未將ETF 賣出，自無款項匯入本案帳戶，何來損失1萬元的風險；況 且，帳戶已因本案而列為警示帳戶遭關閉，證券交割款無法 入扣帳，被告更無損失ETF金額的可能。而「日後若銀行端 通知已重新啟用此銀行帳戶，本公司將取消此交易帳號之股 票限制買賣措施，之後客戶可隨時出售股票，其出售所得款 項會專款專戶匯入客戶證券交割銀行帳戶。」、「客戶李苑 如得於出售股票前向本公司申請改訂出售股票所得之證券交 割銀行帳戶，截至目前無變更證券交割銀行帳戶紀錄。」有 華南永昌綜合證券股份有限公司112年2月17日(112)華永營 字第0087號函可憑（本院卷第141頁）。顯示本案帳戶並非 永久關閉，日後重啟再將ETF賣出，被告仍得以該帳戶取回 投資ETF的款項；何況證券交割帳戶得依客戶之意思任意變 更，縱如被告所辯為投資ETF而開立，而被告仍得任意改以 其他金融帳戶訂為證券交割銀行帳戶，並由所改訂之金融帳 戶隨時取回ETF投資金額。　　(六)被告辯稱：本案帳戶提款卡密碼，與玉山、中國信託等銀行 帳戶提款卡密碼是使用常用信箱密碼不同。本案帳戶是新辦 的，才會將本案帳戶提款卡密碼寫在紙條上與提款卡放在一 起（原審卷第51、69、73、74頁）。然查，被告00年出生， 自述高職肄業，自16歲開始從事餐飲業，目前是餐廳副店長 （原審卷第51、75頁），具有相當智識程度及社會經驗之成 年人，當知帳戶資料不應放置同一處所，更不應將提款卡密 碼與提款卡一併置放，而竟辯稱本案帳戶因設定非慣用密碼 因此需另外抄寫密碼在紙條上，與提款卡一同放置而同時遺 失，致遭盜用。所辯存有破綻且有違經驗法則及常情事理， 無從採信。(七)參酌上述交易明細顯示被告交付本案帳戶資料時，餘額僅剩 116元，足證被告自覺縱將其所有金融帳戶及密碼交予他人 使用，作為收取詐得款項使用，所受損害極度輕微，基於容 任該結果發生不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意而 交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼之犯意與犯行，可以認定 ，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 項幫助詐欺取財罪（最高法院88年度台上字第1270號判決參 照）。依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、撤銷改判及科刑審酌事項：(一)原審為被告科刑判決諭知，雖有論據。惟查：被告提供帳戶 之行為，雖得認符合幫助犯詐欺取財犯行；然對於被告辯稱 沒有幫助洗錢之犯意，應認另無其他證據得以佐證，尚難繩 以幫助洗錢罪（詳下述）。被告上訴否認犯行，雖無理由， 基於如上所述，原判決應予撤銷改判。(二)審酌詐欺犯行充斥，檢警查緝力有未逮，被告卻助長詐騙惡 行，嚴重破壞社會治安，危害金融交易秩序穩定、人際交往 之信賴，犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後態度， 並未賠償告訴人損失，自述之教育程度、生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段，諭知易刑標準。(三)尚無證據得認被告已藉由提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼 而獲有犯罪所得，不另宣告沒收。六、不另為無罪諭知：　　公訴意旨併認被告所為同時涉犯洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢犯嫌。然本案是詐欺正犯利用被告提供之帳戶，要求 被害人將受詐騙款項直接匯入本案帳戶，無非正犯實施詐欺 行為之犯罪手段。尚無轉帳等掩飾、隱匿詐欺犯罪所得行為 ，也非詐欺正犯實施詐欺犯罪取得財物之後，另由被告提供 帳戶為之掩飾、隱匿。因此，尚難繩以幫助洗錢罪。此部分 因與前述論罪科刑部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，不 另為無罪諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112 　年　　 4 月　 25 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　 　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　 　 法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。