確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事簡易判決111年度店簡字第166號原 告 朱羿諺 被 告 陳東榮 訴訟代理人 劉韋廷律師 鄭鈺潔律師 陳義龍律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟陸佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由一、原告主張：原告為鷰羏生物科技股份有限公司（下稱鷰羏公 司）負責人，前因周轉需要向被告借款新臺幣（下同）750, 000元並以本人名義簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本 票）作為擔保，嗣原告曾將如附表二所示之支票5紙（下合 稱系爭支票）交予被告請其協助貼現、亦曾收取原告金錢債 務人即訴外人乙○○給付之500,000元（下稱系爭款項），卻 未曾將系爭支票貼現款項或系爭款項交付原告，反而執系爭 本票經裁定聲請強制執行，並經臺灣臺中地方法院以執行命 令准許被告收取原告對乙○○之634,865元之債權，此部分已 生債權讓與之效力，系爭本票擔保之債權應已因清償或抵銷 而消滅等語，並聲明：確認被告就系爭本票對原告之債權不 存在。二、被告則以：系爭支票係訴外人愛走國際股份有限公司（下稱 愛走公司）為清償威購在線股份有限公司（下稱威購公司） 貨款而交付，與鷰羏公司及原告個人均無關，原告不得以之 就本件本票債務為任何主張，被告亦未曾受託協助原告或他 人將系爭支票貼現；被告確曾自乙○○處收受系爭款項，惟嗣 後發現與乙○○對該筆款項之性質及用途認知有所差異，為免 旁生枝節而先行將該筆款項返還乙○○，而被告經臺灣臺中地 方法院發給收取命令後，迄未自乙○○處取得任何款項等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危 險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言。 最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照。查，原 告主張系爭本票擔保之債權已因清償而消滅，且系爭本票 業經被告向本院聲請本票裁定獲准（即本院110年度司票 字第18369號本票裁定，下稱系爭裁定），經本院調閱該 事件卷宗核閱無誤，原告在私法上之地位即是否就系爭本 票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被 告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件 訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。 ㈡、次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。 依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接 抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因 證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因 關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先 負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存 否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高 法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。又債之關 係因清償、抵銷而消滅，此係有利於債務人之事實，參酌 民事訴訟法第277條規定，應由債務人負舉證責任。查： １、依原告所提刑事告訴狀及其於112年1月13日言詞辯論期 日所陳，系爭支票係愛走公司交付鷰羏公司用以清償貨 款（本院卷第83至89、251頁），而交付被告貼現，則 所述縱令為真，因被告債務不履行而受損害者亦係鷰羏 公司而非原告，原告就系爭支票並無權利，遑論以系爭 支票貼現款項清償系爭本票債務。況依被告前揭所辯， 系爭支票係愛走公司清償鷰羏公司貨款、交付被告代為 貼現等節，俱為其所否認，亦與證人甲○○所述有所出入 ，原告此部分主張，尚難遽信。 ２、原告主張被告曾自訴外人乙○○處受領系爭款項，且未將 之交付原告等節，雖為被告所不爭執，惟觀原告所提與 乙○○簡訊對話紀錄，乙○○曾向被告表示「50萬代償還朱 奕彥（即原告）」，並迭向原告表示「我已經委託東哥 （即被告）幫我代償，所以麻煩別再打給我」、「我已 經委託東哥 錢也給他了」、「有憑有據，錢也在他帳 戶…他也接受了我的委託了」、「所以我的債務已經還 清，別再打來騷擾我謝謝」，而原告則向乙○○表示「妳 的債務人（按：應係債權人）是我」、「我沒收到妳的 欠款 妳就是沒還錢」、「請還錢來」（本院卷第113 至115頁），且原告曾以被告未交付系爭款項為由臺灣 臺北地方檢察署提出侵占告訴（即該署111年度偵字第2 9179號案件），有該署檢察官做成之不起訴處分書存卷 可考，足信乙○○交付500,000元係委託被告交付原告以 清償自身債務，並無清償系爭本票債務之意思，且原告 未曾取得系爭款項，亦自始不同意以系爭款項清償系爭 本票債務，自不容原告於本件又主張以之清償系爭本票 債務。至被告未依與乙○○之約定將系爭款項交付原告有 無其他法律責任，乃渠等間法律關係，不容混為一談。 ３、被告執系爭本票及系爭裁定聲請強制執行，經臺灣臺中 地方法院以執行命令准許被告收取原告對乙○○之634, 8 65元之債權等節，有執行命令存卷可查（本院卷第219 至221頁），亦為兩造所不爭，雖堪信為真實。惟被告 抗辯其自核發執行命令後未曾收受任何款項（本院卷第 289頁），原告亦未能舉證有此情形，自難信已發生清 償之效力。又上開執行命令僅係許被告收取原告對乙○○ 之債權，並未將該債權移轉予被告，原告主張已發生債 權讓與之效力、其得據以抵銷系爭本票債務，均無可取 。 ４、原告既不能證明有何清償或抵銷之事實，其主張系爭本 票債權已因清償而消滅，自非可採。四、從而，原告訴請確認被告就系爭本票對其票據債權不存在， 為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述；至 其餘聲請而未予調查之證據，因現有卷證已足判斷，無調查 之必要，均附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為8,680元（即裁判費8,150元【原告預納】＋ 證人甲○○日旅費530元【被告預納】）如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 新店簡易庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 周怡伶附表一：（金額單位均為新臺幣）編號 票面金額 發票日 到期日 提示日即利息起算日 週年利率 1 750,000元 民國110年6月14日 未載 民國110年9月9日 6% 即本院110年度司票字第18369號裁定准予強制執行之本票 附表二：（金額單位均為新臺幣）編號 票面金額 發票日 發票人 票據號碼 1 500,000元 民國110年6月30日 愛走國際股份有限公司 AN0000000 2 500,000元 民國110年7月30日 金市達股份有限公司 MA0000000 3 500,000元 民國110年8月30日 金市達股份有限公司 MA0000000 4 500,000元 民國110年9月30日 金市達股份有限公司 MA0000000 5 500,000元 民國110年10月30日 金市達股份有限公司 MA0000000(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});