侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決110年度金訴字第51號原 告 林瑋竣 被 告 曾甯嘉 曾桂汶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第45號），並為訴之追加、減縮，本院於中華民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、被告曾甯嘉應給付原告新臺幣捌拾參萬元，及自民國一百零 九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。二、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟元，及均自民國一 百零九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告曾甯嘉負擔百分之十九，被告連帶負擔百分 之十三；餘由原告負擔。 事實及理由壹、程序方面： 按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，此 觀刑事訴訟法第490條但書規定即明；在第二審為訴之變更 或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。原 告原起訴請求被告賠償新臺幣（下同）837萬元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見 附民卷第5頁）；嗣裁定移送本院審理時聲明請求被告連帶 給付436萬9351元本息（見本院卷第197頁），其中請求被告 為連帶給付部分，係在同一原因事實，且可利用相同主張及 證據資料之情況下為追加，本金部分則屬減縮應受判決事項 之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告曾甯嘉自民國104年起至107年9月間止，對(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 外佯稱其與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）之高層 有簽約，可取得低於市場價格之蘋果及三星廠牌新上市智慧 型手機，遊說投資人委由其代銷手機以獲取較高且固定利潤 ，並約定投資期間屆至，若不繼續投資提前1個月告知，即 可將本金全數領回，致投資人陷於錯誤，除本身或親友欲自 己使用之少量手機仍向曾甯嘉購買並取得實體手機外，其餘 均委由曾甯嘉代為銷售訂購，曾甯嘉並與投資人簽立合約， 記載手機型號、單價、利潤及合約期間，經換算如投資蘋果 手機每年可領本金之65.45％至86.7％不等，投資三星手機每 年可領本金72％至124.1％不等之與投資本金顯不相當之高額 報酬（下稱系爭投資案），由投資人將投資款以現金交予曾 甯嘉或存入、轉帳、匯款至其指定銀行帳戶內。復於105年1 2月中旬對外宣稱成立「甯嘉科技有限公司」（下稱甯嘉公 司，未向主管機關辦理公司登記），舉辦盛大開幕儀式、尾 牙、春酒，營造代銷手機獲利豐厚假象；曾甯嘉之姐即被告 曾桂汶明知上情，仍自106年4月間起，開始參與甯嘉公司經 營之相關事務，並自同年6月1日擔任甯嘉公司執行長，負責 與投資人聯繫、簽訂合約及收取投資款。被告共同以上開非 法吸金之不法行為，致伊於106年1月26日、同年10月11日先 後2次投資，共受有投資436萬9351元之損害，被告應對伊所 受損害負連帶賠償責任，為此依共同侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告436萬9351元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行二、被告則以：系爭投資案主導者即為原告，曾甯嘉係受僱並聽 命於原告，被害人之款項均匯至原告及其配偶陳明穎（後更 名為陳苙棠）中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶），伊並未積欠原告款項等 語置辯，答辯聲明均以：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。三、茲就本件之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠被告曾甯嘉以系爭投資案作為其違法吸金之詐欺手段，違反 銀行法，應對林瑋竣負侵權行為損害賠償責任；曾桂汶則於 106年4月間參與系爭投資案，共同為詐欺行為及違反銀行法 之行為，就其參與後之侵權行為應與曾甯嘉對林瑋竣負連帶 賠償責任。 ⒈按除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第2 9條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其 免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規 定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與原本 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序 ，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故銀行 法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護 他人之法律，如有違反並致生損害於他人，違反之人應負損 害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參 照）。 ⒉原告主張曾甯嘉自104年間起對外佯稱與遠傳公司之高層有簽 約或姐姐曾桂汶任職陽明海運股份有限公司（下稱陽明海運 公司）等，可自遠傳公司取得低於市場價格之蘋果及三星廠 牌之新上市智慧型手機，並以投資蘋果手機每年可領本金65 .45％至86.7％不等、投資三星手機每年可領本金72％至124.1％ 不等之高額報酬之系爭投資案向大眾招攬投資，經投資人交 付現金或轉帳，嗣於105年12月中旬成立甯嘉公司，繼續以 系爭投資案招攬投資及吸收資金；曾桂汶於106年4月中旬至 甯嘉公司參與系爭投資案之事務，於同年5月31日自任職之 好好國際物流股份有限公司（陽明海運公司關係企業）離職 ，並擔任甯嘉公司執行長，代表曾甯嘉與投資人聯繫、簽約 ，收受資金及交付部分利潤。106年底、107年初曾甯嘉開始 有延遲發放利潤情形時，由曾桂汶或曾甯嘉出面向投資人保 證投資本金仍在，致多數投資人信以為真而繼續或加碼投資 ，後因曾甯嘉已將收取款項挪用殆盡，於107年4月、5月間 未能依約給付利潤，始知上情，業據證人即系爭投資案其他 被害人吳艷芬、林淑滿、陳明志、陳萬守、蘇萬傳、高傳銘 、邱雅苹、陳正軒、鄧錫晏、林科成、王鎮、陳明宗、陳明 信、吳嘉憲、陳嘉立、李國慶、李泰穀、林辰鴻、王漢英、 陳棋宏、楊勝睿、陳嘉偉、黃遜弟、吳美慧、雷進宗、劉清 榮、陳素真、楊子儉、黃金鳳、盛坦志、林志龍、林素枝、 周哲彬、陳淇境、潘秀玲、蘇威丞等人於另案刑事案件（曾 甯嘉、曾桂汶違反銀行法及詐欺取財罪，分別經判處有期徒 刑13年、7年確定，下稱刑事案件）中分別證述在卷，互核 相符，且有渠等於刑事案件中分別提出訂貨合約書、切結書 及本票等件為據（見新北地方法院108年度金重訴字第6號《 下稱刑事一審》影卷二第202至243頁、第382至439頁、影卷 三第414至478頁、影卷四第91至138頁、第215至248頁、影 卷六第24至100頁、第281至350頁、影卷八第12至40頁、第2 16至227頁），並有刑事案件扣得投資明細影本、曾甯嘉交 友人陳力綺保管手寫投資筆記可按（見刑事一審影卷四第34 1至405頁、影卷八第386頁）。可知被告以低價代購手機轉(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 售獲利，與不特定人約定或給付之利益超過本金，且高於一 般金融業放款利率行情甚鉅，而與本金顯不相當，依前揭說 明，被告以系爭投資案吸引不特定人投資，交付資金，違反 銀行法第29條第1項、第125條第1項後段等保護他人法律之 事實，堪予認定。 ⒊依曾甯嘉於刑事案件警詢及法院延押訊問時已坦認：105年5 月以前投資人及金額沒有這麼多，而且以投資人自買自售手 機為主，也就是投資人先將貨款交給伊，105年5月以後投資 人大多變成投資，即由伊來買賣手機，實際上沒有購買也沒 有銷售，所以中後期，伊係以後投資人支付給伊的本金挪來 支付前投資人的利潤，就是後金補前金之意思等語（見臺灣 新北地方檢察署《下稱新北地檢署》107年度偵字第32051號《 下稱32051號》影卷一第660至663頁、影卷二第1至9頁107年1 1月30日延押筆錄）。並參以其供稱：案發期間，其每月平 均大概銷售2萬多支手機等語（見刑事一審影卷九第331至33 2頁），則以每個月30日計算，每日約有666支手機之銷售量 ，數量非少，每日應均有數百支以上之手機進出，然依證人 即曾任其助理吳艷芬證述：新機出廠時有看過公司出現大量 手機，大量的時候約1、200支手機，大概看過2至3次，其他 時候都沒有看過等語，及另1助理即證人林淑滿亦證述：伊 工作期間有2次看到公司裡有出現大量手機情形，曾甯嘉會 跟伊說伊手機到了，再拿給伊，曾甯嘉有拍照將手機堆疊的 照片給伊看，親眼看到只有2、3次，每次數量大約100支左 右等語（見刑事一審影卷二第206、207、232頁），可知其2 人擔任曾甯嘉助理期間，至多僅看過數量約1、200支手機， 次數僅約2、3次，顯與為履行系爭投資案應購入手機之數量 相去甚遠。再者，曾甯嘉於刑事案件中雖稱其所調貨對象包 括原告、臺北市新光三越南西店、忠孝路、101大樓iPhone 原廠、新北市蘆洲聯強通信、新莊、三重及雙北神腦電訊、 各大通訊行各等語（刑事一審影卷一第90頁、新北地檢署10 7年度他字第5495號《下稱5495號》影卷第693頁），惟其僅提 出以卉明企業名義向晶實科技股份有限公司訂購40支手機之 購買證明（見刑事一審影卷三第405頁），無法提出其他調 貨廠商之資料，已非無疑，且遠低於其依系爭投資案應備手 機數量。復經刑事案件審理中，法院依職權向原廠查詢之結 果，並無以曾甯嘉名義其所使用手機門號向原廠訂購手機之 紀錄（見刑事一審影卷一第139頁、影卷二第19頁）；至陳 明穎系爭帳戶交易明細所列交易對象，其中皇家電訊科技有 限公司（下稱皇家公司）為手機供應商，經函文回覆：105 年間以原告、陳明穎、鼎威企業社名義訂購手機資料，每月(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 訂購數量不過數十支、至多不過1、200支，並沒有每月數千 或數萬支之情形（見刑事一審影卷三第93至99頁、本院108 年度金上重訴字第34號《下稱刑事二審》影卷三第409頁、第4 13至419頁）；即使以證人即自系爭帳戶受款相關人蕭嘉昶 及彭釋興任職聲至國際通訊有限公司（下稱聲至公司）函覆 原告及陳明穎自104年1月至107年9月共訂購手機1212支（見 刑事二審影卷五第67頁），加計原告及陳明穎向證人王建元 「樂麋通訊有限公司」、李秉育「阿信通訊行」、陳映汝配 偶游家佑「地標網通股份有限公司」匯入款項調貨或購買各 數十支之手機數量，亦不可能達到曾甯嘉所稱每月平均2萬 支之情形，堪信曾甯嘉稱：於該期間係以後金養前金，並無 手機代銷之事實，應可認定。曾甯嘉既未以低價買進、再出 售手機以賺取價差，其竟以此向不特定人提供系爭投資案， 致投資人陷於錯誤而交付投資款，自屬詐欺無訛。 ⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項，分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 （最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。換言之 ，共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為 要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及 有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件 ，如就其行為確能證明絕無發生損害之可能性，則行為與損 害之間無因果關係，即難遽令負擔共同侵權行為之連帶賠償 責任。準此，如係從事同一侵權行為手法或業務之共同行為 人，僅須就其加入期間所造成被害人之損害負連帶賠償責任 ，如被害人因此所受損害，非於該成員加入該團體期間所發 生，即與該成員無涉，尚難令其就該部分損害負連帶賠償責 任。 ⒌查：曾桂汶於刑事案件中對於曾對林淑滿招攬系爭投資案坦 認不諱，關於該投資案之內容、本金、獲利情形亦知之甚詳 ，且不否認有負責與投資人簽訂合約、交付投資人利潤，有 時會代收投資現金、再發放給投資人等情（見5495號影卷第 575、576、578、579、581、614、619頁），參諸證人鄧錫 晏亦證述：伊一開始跟曾甯嘉簽投資契約，106年5月左右曾 桂汶擔任執行長就變成跟曾桂汶簽（見刑事一審影卷二第40(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 0頁），及證人陳明宗證述：105年、106年初要把手機退掉 的時候，曾甯嘉表示自己可能做得不好，導致大家不願意相 信她，她就說要請她姊姊進來主持公司，擔任執行長位置， 後面就由曾桂汶來跟伊等簽約、說明（見刑事一審影卷六第 27頁），證人吳嘉憲亦證述：原本執行長是曾甯嘉，到了10 6年年中，曾甯嘉宣布執行長要變成曾桂汶，後來開會變成2 個人，或分別開會（新北地檢署107年度偵字第26768號影卷 第141頁）各等語，足見曾桂汶自106年4月間加入，與曾甯 嘉分工，共同參與系爭投資案主要事務之執行。又曾桂汶於 刑事案件中稱：伊知道曾甯嘉有對外宣稱伊曾任職好好物流 公司，與手機通路商高層熟識，可以低於市價的方式取得大 量最新款的智慧型手機，但實際上伊並不知道曾甯嘉取得手 機管道，伊也根本不認識什麼手機通路商的高層；伊也有聽 過曾甯嘉對投資人講和遠傳公司高層熟識，有簽合約，但伊 沒有看過曾甯嘉和遠傳公司簽了什麼合約；及伊只看過曾甯 嘉接觸投資人，沒看過曾甯嘉接觸手機廠商；出問題前曾甯 嘉有準時發放利潤，但是伊沒看過手機銷售發票、送貨單等 （見5495號影卷第573、615、621頁），與前述證人吳艷芬 、林淑滿證述在公司所見手機數量不相當等情相符，顯見曾 桂汶對於曾甯嘉對外宣稱其在陽明海運公司之關係企業任職 ，或認識遠傳公司高層，可取得低於市價之手機非屬事實， 且曾甯嘉向投資人收取投資款項後，未實際從事買賣仍按期 發放約定利潤予投資人，亦知之甚詳。曾桂汶於106年4月以 後就系爭投資案違反吸收資金及詐欺之行為，致投資人受有 損害之事實，主觀上有故意或過失，加深投資人對於系爭投 資案可透過特殊管道取得低價手機之誤認，並容任其發生， 且於推廣系爭投資案共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，與曾甯嘉間互相配合利用，以達其目的者 ，依前揭說明，為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，共同負賠償責任。原告主張：伊因系爭投資案而陷於 錯誤，分別於106年1月26日、同年10月11日分別與曾甯嘉簽 定訂貨合約，分別交付279萬元、66萬7000元（包括計入1期 未收取之17萬元獲利）款項，致受有損害等情，業據其提出 訂貨合約書及續訂合約書、匯款明細表為憑，且前述刑事案 件扣得之投資明細表，亦將原告與其他被害人併列為投資人 （見5495號影卷第592頁）；復依原告與曾甯嘉間手機Line 通訊截圖：「（曾甯嘉：）平均27900是1隻，賺2700，如果 你要賺告訴我，279萬賺27萬1個月算。本要拿隨時。這樣賺 才快（原告：）好哦」等語（見32051號影卷一第65至75頁 、本院卷第215、217頁），曾甯嘉曾向原告講解系爭投資案(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 之投資報酬及本金可隨時取回，堪信其係因受曾甯嘉以系爭 投資案詐欺，致受有前開損害。曾桂汶雖未直接向原告施用 詐術，其於原告第1次受詐欺時，尚未參與曾甯嘉上開侵權 行為，依上說明，與原告第1次受詐欺交付款項之損害，並 無因果關係；至原告於106年10月11日第2次所受詐欺，曾桂 汶已以前開方式與曾甯嘉分工遂行佯以系爭投資案非法吸引 大眾投資之侵權行為，對於原告第2次受詐欺所受損害之結 果應負共同侵權行為責任。 ⒍被告雖抗辯：曾甯嘉係受僱於原告，原告為本案主謀，且曾 甯嘉將所收受鉅額投資款匯入原告配偶陳明穎帳戶（下稱系 爭帳戶），伊並未積欠原告款項云云。惟： ①曾甯嘉於刑事案件偵查時稱：伊成立之甯嘉公司，沒有商號 登記，員工為原告及陳明穎，從106年間開始僱用；及原告 有投資買賣手機方案279萬元，也有代墊款項等語（分別見5 495號影卷第692、740頁、新北地檢署107年度他字第6980號 《下稱6980號》影卷第23頁），與證人吳艷芬證述：伊於106 年5月至9月在該處當助理時，原告也在該處上班，是門市人 員等語（見刑事一審影卷二第221頁），證人鄧錫晏證述： 從沒聽過曾甯嘉說手機是原告提供的，只聽說手機是從陽明 海運出來的，原告是手機通訊行顧店員工等語（刑事一審影 卷二第413頁），且曾桂汶於刑事案件中經提示伊與原告之L ine通訊內容（見刑事一審影卷九第128頁）：「（曾桂汶： ）小卉姐（即曾甯嘉）有叫你匯許湧潭嗎（原告：）沒有（ 曾桂汶：）今天你沒跑銀行嗎？她沒請你跑嗎？她沒請你跑 ？（原告：）今天只有提款，現在要去」時，其證述：這是 投資人許湧潭跟我說今天有錢要匯給他，因為那個時候我聯 絡不到曾甯嘉，伊知道原告每天都會幫曾甯嘉跑銀行，所以 我直接Line原告等語（見刑事一審影卷九第340頁），參互 以觀，證人吳艷芬、鄧錫晏、曾桂汶證述乃觀察曾甯嘉與原 告日常業務之相處、互動模式，足以顯示2人真正身分、關 係及職位，當無顛倒誤認之虞，並與曾甯嘉偵訊時初供述原 告係其員工相符，應屬實際情況而較可採信。 ②曾甯嘉嗣雖提出其與顯示名稱「瑋竣」間之Line對話截圖， 其對話內容：「（曾甯嘉：）瑋竣起來了嗎、姊夫被抓走了 …我不知道要不要報警，對方要錢，快還我錢…我也不管你的 遠傳老板怎樣，你說查稅，我叫大家一起面對，我不要在保 護你害到我自己、我姐夫如果出事，我怎麼對我姐交代，你 為了你自己供貨商銷貨商身分不要曝光…（左方：）我起來 了，小卉姐，怎麼會發生這樣事情、錢太臨時，我想辦法湊 ，等下打給你（曾甯嘉：）…叫你遠傳老闆還我錢…（左方：(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ）先冷靜，如果現在曝光，我老闆不把錢給我怎麼辦…千萬 不能說是我，我先把款全部退還拿給妳才是重點…」及「（ 左方：）庫存太多，遠傳要我再幫忙出清庫存」（見刑事一 審影卷八第71至75頁、第81頁），惟原告否認有與曾甯嘉為 上開對話，該顯示「瑋竣」名稱之人並非伊。經刑事案件法 官當庭勘驗原告行動電話內Line通訊軟體與曾甯嘉對話窗顯 示原告之名稱為「林瑋」而非「瑋竣」，且已無留存任何對 話內容（見刑事一審影卷八第228至231頁、第277頁），並 勘驗扣案曾甯嘉行動電話內Line通訊軟體，其中顯示與林瑋 竣對話之名稱為「員工瑋瑋」，並非「瑋竣」，且對話窗內 盡皆空白，亦無上揭對話內容（見刑事一審影卷八第388頁 、影卷九第21、42、43頁），無從證明曾甯嘉提出與名稱為 「瑋竣」之對話為真正。況原告行動電話Line通訊軟體中， 其與曾甯嘉等員工群組對話內容中，曾甯嘉亦稱「我手機店 給員工林瑋竣管理」、「星期五公司林閎頎問林瑋竣什麼時 候在嗎」、「瑋竣回答要去宜蘭」等語（見刑事一審影卷八 第281至285頁），益徵曾甯嘉平日亦稱呼原告為其員工，其 事後始翻異前詞，並提出上開證據，且該項證據在技術上尚 非不能以他方式製成，自尚不足憑以認定原告為系爭投資案 主謀，不得請求被告賠償其所受之損害。 ③至曾甯嘉雖於104年1月7日至107年7月9日間，透過手機轉帳 方式自其名下永豐商業銀行號碼00000000000000號帳戶（下 稱永豐銀行帳戶）匯款至系爭帳戶（見32051號影卷五第517 至542頁）。惟：原告於刑事案件中稱：101年間原在蘆洲民 權路自己開設手機概念館，某日曾甯嘉及陳明志、王皇傑等 人到店裡向伊買手機，後來陸續找伊調貨，並稱有跟陽明海 運簽約一批手機到臺灣，想放在伊店裡供客戶取貨，或委託 伊送貨到指定地點；105年底曾甯嘉表示要開設甯嘉公司， 要請伊擔任店員協助經營，就讓配偶陳明穎顧民權路的店， 伊則受僱曾甯嘉，擔任其門市店員、跑銀行、送貨，每月獲 利對分，有時候曾甯嘉會將款項匯到系爭帳戶，也會叫人把 款項匯到系爭帳戶，伊也不知道匯款人是誰，是依曾甯嘉指 示匯到指定帳戶、指定的人或領現交給伊，有時候手機貨品 不足，也會請伊幫忙向其配合的手機供貨商皇家公司調貨， 如果是曾甯嘉請陳明穎提領款項，會在交易明細上註記「曾 」、「＋」、「卉」、「曾甯嘉」等字樣，陳明穎亦會在匯 款單記載匯款人曾甯嘉，匯款代理人就是伊或陳明穎等語（ 見32051號影卷一第57至63頁、影卷五第17至203頁），核與 證人陳明穎於刑事案件中證述大致相符（見刑事一審影卷二 第269至275頁）。參以刑事案件中，依曾甯嘉指定之部分受(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 款人，即聲至公司員工蕭嘉昶、彭釋興、樂麋通訊有限公司 王建元、陳信通訊行李秉育、地標網通股份有限公司通訊行 負責人游家佑配偶陳映汝、及系爭投資案之投資人鄭又華、 林皇彰、林閎頎、陳明宗、高傳銘、邱雅萍、潘秀玲、林淑 滿、陳明志、李國慶、吳艷芬、雷進宗、黃遜弟、劉清榮、 黃金鳳、李泰穀、林志龍、卓向謙等人到庭證述（見刑事二 審影卷四第326至331頁、第388至402頁、第439至453頁、影 卷五第21至25頁、刑事一審影卷二第202至243頁、影卷三第 414至443頁、第470至478頁、影卷四第116至128頁、第234 至249頁、影卷六第24至37頁、第47至55頁、第63至82頁、 第90至98頁、第334至340頁、影卷八第12至19頁、第231至2 37頁），可知系爭帳戶受款原因包括原告自行訂購之手機、 與系爭投資案相關投資人匯款及其他，不一而足，足見系爭 帳戶除提供原告、陳明穎私人用途而匯款、或以其2人經營 之手機概念館名義向其手機通訊行訂購、調貨手機而為匯款 ，但大部分為系爭投資案之投資人，並均證述：係依曾甯嘉 指示交付現金或匯款給曾甯嘉、曾桂汶，非原告或陳明穎， 且依系爭帳戶明細顯示，系爭帳戶每次接收自曾甯嘉永豐銀 行帳戶匯入款項後，隨即又再匯出等語，與原告、陳明穎前 稱：每次曾甯嘉匯款進來後，旋即又會指示其等匯給指定對 象或提領現金之情形，若合符節。更遑論倘該款項係原告自 行掌控，何需於匯款給他人時，特別標記符號，大費周章填 載匯款人係「曾甯嘉」，自己僅為匯款代理人之意。以此可 見，系爭帳戶係同時提供曾甯嘉使用，由曾甯嘉匯入吸收之 投資款後，再由原告或陳明穎依曾甯嘉指示，將款項領出交 給曾甯嘉，或匯出給曾甯嘉指定之投資人或其他人帳戶。系 爭帳戶雖亦有匯款作為原告、陳明穎私人用途，此無非因系 爭帳戶混雜原告及陳明穎私人款項及曾甯嘉招攬吸收投資款 ，有以致之，不能以此認定該投資款由原告或陳明穎掌控， 而為系爭投資案主謀。另依曾甯嘉匯入系爭帳戶之款項，於 匯入後旋依其指示領取、轉匯，並經陳明穎特別標記符號， 不復存於陳明穎之系爭帳戶內，業如前述，該等投資款自非 歸原告最終取得，曾甯嘉未能舉證證明原告因此受有陳明穎 系爭帳戶該等投資款利益，其抗辯因之未積欠原告任何款項 云云，自無可採。 ㈡原告得請求被告賠償之金額若干部分： ⒈按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 ，應扣除所受益，為民法第216條之1所明定。查：原告主張 其於106年1月26日與曾甯嘉簽定訂貨合約，總金額為279萬 元，其已全數交付而受有損害，嗣後已收取之獲利包括4次2(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 7萬元、1次20萬元、4次17萬元，另有1次17萬元則直接投入 第2次合約等情，業據其自承在卷（見本院卷第359頁），依 上說明，自應扣除因此投資案所受益部分，是其第1次投資 所受損害為83萬元（計算式：2,790,000－270,000×4－200,00 0－170,000×4＝830,000），得請求曾甯嘉賠償。又原告於106 年10月11日購買之手機，投資總金額83萬7000元，扣除前述 投入第2次合約之17萬元獲利，原告因受詐欺交付之投資金 額為66萬7000元（計算式：837,000－170,000＝667,000）， 為其所受損害，扣除其自承收取之獲利即5萬1000元2次，尚 受有56萬5000元（計算式：667,000－51,000×2＝565,000）之 損害，並依前開所述，此部分曾桂汶為共同侵權行為人，原 告得請求被告連帶賠償。 ⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。本件原告請求被告上開損害賠償，係 屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張被 告均應自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年6月10日 （見附民卷第7、9頁）起計付法定遲延利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求曾甯嘉給付83 萬元，被告連帶給付56萬5000元，及均自109年6月10日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本院命被告 給付部分金額未逾150萬元，被告不得上訴第三審，判決後 即告確定，自無併為假執行宣告之必要。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 賴秀蘭 法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});被告不得上訴。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 陳珮茹