臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,111年度,217號TCDV,111,簡上,217,20220819,1

臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上字第217號上 訴 人 禾筑營造股份有限公司法定代理人 洪資評 訴訟代理人 蘇文俊律師複 代理 人 羅婉秦律師被 上訴 人 李國鋒即聖銓工程行上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國110年12月29日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2483號第一審簡易判決提起上訴，本院於111年7月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張： 兩造於民國109年就軍事基地建功營區有承攬關係，被上訴 人為上訴人承攬該營區工程之下游包商，主要承作該工程之 鋼構工程部分（下稱系爭工程）。而系爭工程已於109年間 全部驗收完畢，上訴人遂於110年2月簽發票據號碼CKA00000 00號、發票日為110年4月25日、面額為新臺幣（下同）15萬 元、付款人為台中商業銀行軍功分行之支票1紙（下稱系爭 支票）交付被上訴人用以支付工程款。嗣系爭支票屆期，經 被上訴人於110年4月26日為付款提示後，因存款不足及拒絕 往來而遭退票。為此依票據法第5條規定，提起本件訴訟， 請求上訴人給付被上訴人系爭支票票款15萬元及遲延利息等 語。二、上訴人則以： 被上訴人執有之系爭支票乃上訴人所簽發，兩造乃直接前後 手關係，依票據法第10條規定之反面解釋，被上訴人自得以 自己與執票人即上訴人間所存在之抗辯事由以為對抗。而兩 造就系爭工程間，是否驗收完畢、有無瑕疵及應予扣除抵銷 之情形，仍有待商榷釐清與匯算之處。是以，被上訴人雖執 有系爭支票，然兩造既為直接前後手關係，且就簽發系爭支 票之原因關係即系爭工程款項仍存有爭執，則上訴人自得以(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 該原因關係為對抗等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為系爭工程應施作項目已由被上訴人完成施作，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付被上訴人15萬元，及自110年4月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人提起上訴並聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之發票人應 於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人 為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此於票據 法第5條第1項、第125條第1項第4款、第2項、第126條分別 定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算 ，票據法第133條亦定有明文。　㈡查本件被上訴人主張系爭支票為上訴人所簽發用以支付工程 款予被上訴人，及系爭支票經提示後未獲付款乙節，業據提 出與其所述相符之系爭支票及退票理由單為證(見司促字卷 第7至8頁)，而上訴人對於被上訴人主張之事實並未爭執， 僅係辯稱兩造間之系爭工程是否驗收完畢、有無瑕疵及應予 扣款抵銷之情形，仍有待商榷釐清與匯算之處云云，然此為 被上訴人所否認，且上訴人迄今仍未能指出系爭工程有何瑕 疵及應扣款項，更未提出證據以實其說，故上訴人之上開辯 解，自無可採。是以，依本院調查證據之結果，被上訴人主 張之事實，堪信為真實。從而，被上訴人本於票據之法律關 係，訴請上訴人給付被上訴人15萬元，及自付款提示日即11 0年4月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有 理由，應予准許。 ㈢綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付　 15萬元，及自110年4月26日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息，核屬有據。原審判決被上訴人勝訴，併依職權宣 告假執行，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈤據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢　　　　　　　　　 法 官 王金洲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 廖純卿正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 書記官 楊雯君