給付分期付款買賣價金
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 111年度重簡字第1154號原 告 仲信資融股份有限公司法定代理人 陳瑞興訴訟代理人 詹硯郡訴訟代理人 許世稜被 告 林江霏上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，於民國111年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百一十年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 事 實 及 理 由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向特約商店即地標網通股份有限公司 （2筆）、富邦媒體科技股份有限公司訂購手機等商品，並 採分期付款買賣方式繳款，分期總價依為新臺幣（下同）12 5,476元、22,880元、2,193元，並均約定自民國110年12月1 0日起至111年2月10日止，分3期清償，每期繳款金額各為41 ,825元、7,627、431元，茲因上開特約商店與原告間為分期 付款買賣契約債權受讓關係，故特約商店與被告間之分期付 款買賣所得請求給付之應收帳款已讓與原告，惟被告未繳付 任何款項，依雙方分期付款買賣契約，顯已違約，其餘未到 期部分視為全部到期，被告應給付自遲延繳款日起至清償日 止，按年息百分之16計算之遲延利息，經原告通知後，被告 未依約履行給付義務，尚積欠買賣價金共149,649元未清償 等事實，業據其提出分期付款買賣約定書及分期付款繳款明 細等為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實 。三、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，求 為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 法 官 趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 張裕昌