臺灣新竹地方法院(民事),訴字,110年度,899號SCDV,110,訴,899,20220118,1

臺灣新竹地方法院民事判決 110年度訴字第899號原 告 百閔建設有限公司兼法定代理人 楊閔棊 被 告 徐榮駿 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告百閔建設有限公司新臺幣玖仟元，及自民國一一○年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告楊閔棊新臺幣參萬元，及自民國一一○年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟元為原告百閔建設有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告楊閔棊預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付 原告新臺幣（下同）20萬9千元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應將如起訴狀 附件所示道歉啟事張貼於臉書網站新竹大小事社團之塗鴉牆 （網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000 0000/?ref=share）上連續30日，隱私設定為公開。⑶訴訟費 用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。嗣則變更聲 明⑴為被告應給付原告百閔建設有限公司10萬9千元，被告應 給付原告楊閔棊10萬元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（卷第116頁）。原告上開所為 變更，核屬單純擴張或減縮應受判決之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。　　(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});貳、實體事項一、原告起訴主張：　　　　兩造素不相識並無恩怨，被告因與其女友楊庭羽發生口角爭 執，一時氣憤，竟於民國110年1月23日22時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，前往新竹市○○段000○0地號 土地，見原告百閔建設有限公司（下稱百閔公司）所有、設 置於該處之圍籬及施工告示牌，即持紅色噴漆，朝該圍籬及 施工告示牌噴寫「欠錢不還、吃軟飯、不要臉」等字樣，而 毀損該物品之價值及美觀，且該施工告示牌上載有起造人原 告百閔公司、負責人原告楊閔棊（下稱原告2人）之名稱， 使附近居民誤認原告2人有積欠債務之情事，嚴重毀損原告2 人之名譽權及致原告百閔公司之建案銷售損失，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償圍籬及施工告示牌回復原狀費 用9千元、原告2人損失各10萬元及刊登道歉啟事（如卷第15 頁所示）。並聲明：如程序事項一、變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其以書狀答辯以：㈠、被告不爭執持紅色噴漆在圍籬及施工告示牌噴寫「欠錢不還 、吃軟飯、不要臉」等字樣，然修復費用與一般行情相較過 高。　　㈡、被告未噴寫原告楊閔棊之字樣，第三人縱然看見上開噴漆字 樣，亦不可能與原告楊閔棊為連結，難認原告楊閔棊之名譽 權受侵害。　　㈢、原告百閔公司為法人，非民法第195條請求權利之主體，自不 得據此請求非財產上之損害。又被告係深夜噴漆，土地位置 偏僻，據其所知，原告於隔日即將圍籬及施工告示牌復原， 第三人往來該處見聞之可能本為有限，再參以原告百閔公司 並非知名公司，被告若於社群媒體刊登道歉啟事，一般閱聽 者衡情不明所以，且相關事實業經刑事判決確定，並有判決 書可供查詢，足以公示，故原告2人請求刊登道歉啟事並非 回復名譽之有效必要方法，不應准許。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第67頁）。 　　　三、本院之判斷：　　㈠、原告2人主張被告持紅色噴漆朝圍籬及施工告示牌噴寫「欠錢 不還、吃軟飯、不要臉」等情，業經本院刑事庭110年度竹 簡字第411號刑事簡易判決認被告犯毀損他人物品罪確定， 有上開刑事判決查詢資料在卷可稽（卷第29-33頁），且為 被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。㈡、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽或其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條 第1項前段定有明文。經查：　⒈原告百閔公司所有圍籬及施工告示牌因遭被告噴漆而毀損， 並支出回復原狀費用9千元，業據其提出永昇工程行請款單 、聲明書及回復原狀施工中照片為證（卷第27、101、103頁 ），是原告百閔公司此部分請求，即屬有據，應予准許，被 告空口辯稱費用過高，並無足取。　 ⒉原告楊閔棊請求名譽權受侵害之部分：　　　①遭被告噴漆之施工告示牌上載有「負責人楊閔棊」之名稱， 有施工告示牌照片在卷可稽（卷第23頁），自110年1月23日 遭噴漆起至110年2月1日施工回復，足使第三人見聞被告噴 漆之字樣後與原告楊閔棊為連結，並使其人格造成負面觀感 ，貶抑對原告楊閔棊人格之評價，又被告侵害行為，與原告 楊閔棊名譽受損之結果，有相當因果關係，且情節重大，原 告楊閔棊自受有精神上之痛苦，則其請求被告賠償所受非財 產上之損害，即屬有據。 　②按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台 上字第460號判決意旨參照）。本院審酌前述事件發生過程 、被告行為態樣、侵害情節、原告楊閔棊精神損害之程度以 及其學經歷、身分、經濟收入等一切情狀，認原告楊閔棊請 求被告賠償精神慰撫金於3萬元範圍內，應予准許。逾此範 圍之請求則屬過高，不應准許。　⒊原告百閔公司請求名譽權受侵害及建案銷售損失之部分：　 按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦 之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘 地（最高法院62年台上字第2806號判例意旨參照）。本件原 告百閔公司為法人，縱其名譽受有損害，亦無精神上之痛苦 可言，尚不得請求精神慰撫金。且原告百閔公司於該地點之 工程尚未實際動工，更未銷售，原告百閔公司徒以空口主張 受有建案銷售損失，卻未能舉證以實其說，則原告百閔公司 請求被告賠償10萬元，即屬無據，不應准許。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件原告之侵權行為債權，核屬無確定期限之 給付，又被告係於110年11月4日收受起訴狀繕本（卷第35頁 ）。是原告2人請求自該繕本送達被告之翌日即110年11月5 日起算，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。　㈤、綜上所述，被告故意不法侵害原告百閔公司之圍籬、施工告 示牌及原告楊閔棊之名譽權，原告2人依民法第18條、第184 條第1項前段、第195條第1項前段之法律關係，請求被告給 付原告百閔公司9千元、原告楊閔棊3萬元，均自110年11月5 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。逾此數額之請求則為無理由，應予駁回。㈥、至於原告2人請求被告於臉書網站新竹大小事社團之塗鴉牆刊 登道歉啟事乙節，本院審酌刑事判決、本件民事判決均登載 於司法院法學資料檢索系統，任何人均得上網檢索觀覽或引 用之，已有說明澄清之作用，亦可達於回復原告名譽權之效 果，倘命被告刊登道歉啟事在上開臉書網站，將致原本不知 悉此事之人，或已淡忘此事之大眾，反而重新獲悉兩造之糾 紛，更無益於原告2人回復名譽權之目的，是原告2人請求被 告在上開臉書網站刊登道歉啟事，尚非回復名譽之適當處分 ，不應准許，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假 執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保後併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日 書記官 曾煜智