臺灣高雄地方法院(民事),重勞訴字,110年度,12號KSDV,110,重勞訴,12,20211025,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 110年度重勞訴字第12號原　　　告　林紫情　訴訟代理人　劉硯田律師被　　　告　德安航空股份有限公司法定代理人　郭自行　訴訟代理人　張靜怡律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下： 主 文本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6 條第1 項前段定有明文。訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。另按有關勞動事件 之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及 強制執行法之規定，勞動事件法第15條規定亦定有明文。二、本件原告主張其受雇於被告擔任DHC6儲備副駕駛並接受訓練 ，係屬勞工，並向被告請求確認僱傭關係存在等而涉訟。查 原告主張其曾於高雄國際航空站（高雄市○○區○○○路0 號）提供勞務，本院有管轄權等語，此為被告所否認，辯稱 其主營業所所在地在臺北市松山區，並聲請移轉管轄。經查 ，原告雖主張其曾飛航以高雄及台東往來離島之航班，其勞 務提供地為位於高雄市小港區之高雄國際航空站云云，惟原 告既自陳其勞務內容乃飛航高雄及台東往來離島之航班，顯 見其僅因偶發性因素之飛航行程，而在高雄國際航空站短暫 停留；又查，被告之高雄及台東往來離島航班，係指「臺東 -蘭嶼、臺東-綠島、高雄-七美、高雄-望安及馬公-七美」 等五條離島偏遠航線，則原告於飛航高雄及台東往來離島之 航班時，其因飛航行程尚短暫停留在台東及馬公（澎湖）航 空站，再審酌被告之高雄及台東往來離島航線，皆由被告公 司台北主營業所統籌指揮、調度，原告既僅因飛航行程之偶 發性因素短暫停留在高雄航空站、台東及馬公（澎湖）航空 站，其勞務主要提供地點自非位於本院轄區甚明。又查，本 件被告主營業所之所在地設於臺北市松山區，並非本院管轄 區域內，此有經濟部商工登記公示資料查詢明細1份（見本 院卷第27至29頁）在卷可證，且原告住所亦位於桃園市中壢(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 區，本院對兩造而言亦非便利法院。是揆諸首揭法律規定及 說明，本件應認臺灣臺北地方法院有管轄權，原告向無管轄 權之本院起訴，尚有違誤。爰依聲請將本件移送於臺灣臺北 地方法院，並裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 勞動法庭 法 官 黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 書記官 江俐陵