臺灣高等法院 臺中分院(刑事),抗字,110年度,429號TCHM,110,抗,429,20210603,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　110年度抗字第429號抗 告 人即 聲請人 大芳國際投資有限公司法定代理人 羅達仁代 理 人 陳慶諭律師被 告 TAI THONG MING （中文譯名：戴通明；○○○○國籍)上列抗告人因被告違反銀行法等案件，聲請參與沒收程序，不服臺灣臺中地方法院109 年度聲參字第1 號中華民國109 年12月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文抗告駁回。 理 由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人大芳國際投資有限公司（下 稱抗告人）與台灣通明科技有限公司（下稱台灣通明公司， 法定代理人為被告戴通明）簽訂不動產買賣契約，相關仲介 委價、交易過程對價等費用均委由安新建築經理股份有限公 司（下稱安新公司）價金履約保證專戶（下稱系爭履保專戶 ）代收代付，於買方款項匯入時，所有權即應歸屬於賣方， 僅提領受履約條件限制，安新公司並未因而取得該款項所有 權。本案經扣押如附件附表10編號13所示之系爭履保專戶款 項之所有權應歸屬抗告人，況抗告人已合法解除契約，依買 賣價金履約保證申請書（下稱系爭履保申請書）第3 條買賣 價金之管理所載，於契約解除時，安新公司即應撥付系爭 履保專戶款項作為違約金，抗告人為系爭履保專戶款項之所 有權人，並非僅有債權請求權。另刑事訴訟法第455 條之12 所定「財產可能被沒收之第三人」，並未限制該財產係屬債 權或所有權，理論上，遭扣押銀行帳戶者，銀行存款亦屬帳 戶所有人對銀行之債權，況是否為債權或所有權，均不影響 「財產可能被沒收」所受之惡害，爰請求撤銷原裁定，更為 適法之裁定等語。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；法院認為聲請參與沒 收程序不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應 以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間 先命補正，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第455 條之16 第1 項分別定有明文。次按沒收新制在實體規範上擴大沒收 之主體範圍，除沒收犯罪行為人之財產外，新增剝奪犯罪行 為人以外之第三人之財產之實體規定；在刑事沒收程序方面 ，亦相應於刑事訴訟法第7 編之2 增訂「沒收特別程序」編 ，賦予刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程 序主體地位，確保其參與程序及尋求救濟之權利與機會。而 沒收犯罪所得，本質上為國家對人民財產權的干預，實體上 必遵守法律保留原則，尤其對於未參與犯罪之第三人沒收犯 罪所得，為合理兼顧交易安全及財產權益之信賴保護，刑法 第38條之1 第2 項明定於下列三種情形，始沒收犯罪行為人 以外之第三人取得之犯罪所得：㈠明知他人違法行為而取得 。㈡因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。㈢犯罪 行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。至於程序部分 ，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項則賦予財產可能 被沒收之第三人參與刑事沒收程序的權限，確立其程序主體 地位（最高法院108 年度台上字第2708號、107 年度台上字 第2101號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人與台灣通明公司前於民國105 年6 月28日經寶誠 公司仲介簽訂不動產買賣契約，雙方約定由台灣通明公司以 新臺幣（下同）6,500 萬元向抗告人購買位在臺中市○○區○○ ○道○段000 號3 樓之1 房地不動產，買方即臺灣通明公司應 分別於簽約時、105 年7 月15日、同年8 月15日、同年8 月 31日各給付325 萬元、650 萬元、1,625 萬元、3,900 萬元 予賣方即抗告人；抗告人與台灣通明公司、寶誠公司並簽訂 系爭履保申請書，約定前揭買賣價金應存入安新公司系爭履 保專戶；嗣台灣通明公司除依約給付第一、二期款項外，其 餘款項均未給付等情，業據抗告人陳述明確，並有前揭契約 各1 份可參（109 年度聲參字第1 號卷〈下稱聲參卷〉第15-3 7頁）。　㈡被告戴通明前與同案被告王金木等人因違反銀行法等案件， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以105 年度偵字第20285 號等 提起公訴暨追加起訴，其中被告戴通明經通緝迄未到案，同 案被告王金木等人經原審以105 年度金重訴字第1446、2690 號判決無罪，上訴後現由本院以110 年度金上訴字第720 、 725 號案件審理中等情，業經本院核閱全卷無訛。又法務部(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 調查局中部地區機動工作站於前開案件偵查中，以被告戴通 明等人涉違反銀行法等罪嫌為由，向原審法院聲請對附件附 表10編號1 、2 、3 、13所示之物核發扣押裁定，經原審法 院以105 年度聲扣字第5 號裁定准予扣押在案，亦有上開裁 定書可稽。前揭扣押之物，或係被告戴通明為第三人即財產 所有人台灣通明公司、安新公司實行違法行為，上開第三人 因而取得，或係因被告戴通明違法行為使上開第三人無償取 得；為保障財產可能被沒收之第三人程序主體地位，確保其 等參與程序及尋求救濟之權利與機會，原審依職權於109 年 7 月31日以105 年度金重訴字第1446號裁定命台灣通明公司 、安新公司參與本案沒收程序，亦有該裁定書及安新公司專 戶資金控管表可參（105 年度金重訴字第1446號卷㈧第383-3 88 頁、聲參卷第113 頁）。　㈢抗告人固主張其為附件附表10編號13所示系爭履保專戶款項 之所有權人，僅因提領受履約條件限制等語。惟依系爭履保 申請書第6 條保證責任之範圍及履行所定「甲方未能依約 履行，…乙方以書面解除契約要求沒收已付價金，並以書面 通知安新建經時，…安新建經即將履保專戶內之買賣價金餘 額扣除乙方依約應給付之仲介服務報酬及相關費用後轉交予 乙方沒收…」（聲參卷第33頁），是抗告人於解除買賣契約 後，雖得沒收台灣通明公司已付之價金，但該款項係存於安 新公司系爭履保專戶內，自須請求安新公司撥付，而該款項 於台灣通明公司存入系爭履保專戶後，其所有權即應屬安新 公司所有，抗告人僅得基於其與安新公司間債之關係，請求 撥付系爭履保專戶款項，然於安新公司撥付該款項前，抗告 人並未取得該款項之所有權人地位。　㈣從而，扣案系爭履保專戶款項，縱於本案違反銀行法案件中，有被宣告沒收之危險，然被沒收之主體對象為安新公司，與抗告人無涉，抗告人並不因其對安新公司或台灣通明公司存有債權，當然成為系爭履保專戶款項之所有人，況原審已依職權裁定命台灣通明公司、安新公司參與本案沒收程序，業如前述。是就上開扣案款項，抗告人即非刑事訴訟法第455 條之12所定「財產可能被沒收之第三人」，其聲請參與沒收程序，尚屬無據。至抗告意旨雖以上開法文所稱「財產可能被沒收之第三人」，並未限制該財產係屬債權或所有權，並以銀行存款之扣押為例等語。惟對債務人存款之扣押，係已確定民事實體關係而取得執行名義之債權人，以債務人對第三人之其他財產權作為執行標的之強制執行程序，與第三人沒收參與之利益狀態、法理全然不同，係屬二事。且第三人犯罪所得之沒收，在避免犯罪行為人將犯罪所得轉予第三人，犯罪行為人或第三人坐享犯罪所得，顯失公平正義，乃立法擴大沒收之主體範圍，是此所謂之「財產」，應以第三人已取得所有權者為限，始有擴大沒收主體之必要，若第三人取得者僅為本質上為請求權之「債權」，其既尚未坐享犯罪所得，自無以該債權作為沒收標的之必要，否則，將造成犯罪行為人之債權人都可能成為沒收對象之極不合理現象，誠非立法本意，抗告人此部分主張亦有誤會，併予敘明。　四、綜上所述，原審裁定駁回抗告人參與沒收程序之聲請，核無 違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　3 　　日 刑事第十庭 審判長法　官 陳 宏 卿 法　官 簡 芳 潔 法　官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。 書記官 張 惠 彥　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　3 　　日(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});