給付貨款
臺灣高等法院臺中分院民事判決108年度上字第287號上 訴 人 芙瑞實業股份有限公司法定代理人 陳保江 訴訟代理人 林佩蓉律師 蔡坤旺律師 黃書妤律師被上訴人 臨沂上和進出口有限公司法定代理人 李貞運 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108年1月28日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1894號第一審判決提起上訴，本院於110年4月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由甲、程序部分：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事案件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人 民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項定有明 文。該條所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構， 同條例施行細則第2條規定甚明。又民事法律關係之行為地 或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行 為地或事實發生地。債之契約依訂約地之規定。但當事人另 有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者 ，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規 定。此兩岸人民關係條例第45條、第48條第1項分別定有明 文。本件訴外人臨沂福瑞得健身器材有限公司（下稱福瑞得 公司）、被上訴人臨沂上和進出口有限公司（下稱上和公司 或被上訴人）為依大陸地區法律設立之公司，有大陸地區企 業法人營業執照在卷可參（見原審卷㈠第9至10頁），上訴人 芙瑞實業股份有限公司（下稱芙瑞公司或上訴人）則係依我 國公司法成立之公司，有公司變更登記表在卷可參（見原審 卷㈠第146至147頁），被上訴人陳明上訴人以採購單向其下 訂貨品，為上訴人所不爭執，要約地在臺灣地區，承諾地在 大陸地區，已完成其契約，應以臺灣地區為兩造契約訂約地(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，且兩造合意適用臺灣地區之法律（見原審卷㈠第273頁反面 ），依上說明，兩造就本件買賣契約所生之訴訟，應以臺灣 地區法律為準據法。二、次按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人 者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至 其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年 度台上字第1898號判決意旨參照）。被上訴人係在大陸地區 成立之公司，未經我國經濟部認許，固非屬公司法所稱之外 國公司，惟其既設有代表人且有財產，依上說明，不失為非 法人團體，而有當事人能力及訴訟能力。三、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，經上訴人聲請，准由其一造辯 論而為判決。乙、實體部分：一、被上訴人主張：(一)上訴人向被上訴人下單購買啞鈴製品。由上訴人提供採購單 （Purchase Order）向被上訴人下訂貨品，再由被上訴人依 上訴人提供之設計圖製作產品，產品經上訴人派員驗收後， 才由被上訴人出具發貨單（Invoice）出貨予上訴人，上訴 人應依雙方約定之付款條件，下訂單時給付百分之30訂金， 於收到提單影本後15至30日內付清尾款予被上訴人。上訴人 自106年8月31日起，係分別向福瑞得公司、上和公司下訂共 計4筆之55磅啞鈴製品訂單，其中被上訴人均依約製造並經 上訴人派員驗收出貨，然上訴人於收受貨品後，除下單時已 支付之訂金金額外，未依發貨單內容給付各筆訂單之尾款， 陸續積欠被上訴人共計49,105美元，明細為：106年12月25 日向被上訴人採購，採購單號720479、發貨單號720479、出 貨日期107年1月13日，尾款2萬4552.5美元；及同日向被上 訴人採購，採購單號720486、發貨單號720486、出貨日期10 7年2月4日，尾款2萬4552.5美元。(二)被上訴人與福瑞得公司各係獨立之法人，具有獨立主體資格 ，並不具有上訴人所稱之同一主體性，上訴人不得以其對福 瑞得公司之債權對被上訴人主張抵銷等情。爰依買賣契約關 係及民法第367條規定，求為判命：⑴上訴人應給付被上訴人 49,105美元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑵被上訴人願供擔保請准宣告假執行 （原審就本訴被上訴人請求部分，判命上訴人如數給付，並 依兩造陳明以供擔保為條件之准免假執行宣告，上訴人聲明 不服，提起上訴，至本訴關於原審原告福瑞得公司部分；上(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 訴人對福瑞得公司所提反訴部分，因均未據上訴，自非為本 院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：(一)被上訴人與福瑞得公司間實具有一體性，福瑞得公司負責人 李 O O將上和公司作為其個人控制之道具，藉以規避企業法 律責任，李 O O對於子公司之控制關係已使上和公司喪失獨 立法律主體地位，應認福瑞得公司、上和公司實際為同一公 司。(二)福瑞得公司、上和公司二間公司既具實質同一性，上訴人依 情事變更原則，請求以福瑞得公司開模模具給付不能之損害 賠償責任；與尾款給付均為金錢債務，給付種類相同且均屆 清償期，又無不得抵銷之特約，基於福瑞得公司與上和公司 二間公司之一體性，上開損害賠償金額73,816.23美元，亦 應與上和公司之尾款債權49,105美元互相抵銷云云，資為抗 辯。並上訴聲明：⑴原判決關於命上訴人應給付被上訴人49, 105美元本息，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：(一)被上訴人主張上訴人前於106年12月25日向其採購商品，尚 有買賣價金（即尾款部分）共計49,105美元（計算式：3507 5－【35075×0.3】＝24552.5，24552.5×2＝49105）未付一節， 有被上訴人所提出之106年12月25日採購單號720479、發貨 單號720479、出貨日期107年1月13日；及採購單號720486、 發貨單號720486、出貨日期107年2月4日之採購單、發貨單 及訂單貨物出貨證明等影本共6份附卷可稽（見原審卷㈠第19 至26頁），上訴人就上開採購單、發貨單及訂單貨物出貨證 明等影本之形式上真正並未為爭執，應堪信為真實。(二)本件所應審究者為：⑴福瑞得公司與上和公司是否實質上為 同一公司（見本院卷二第45頁）？⑵上訴人抗辯依情事變更 原則，請求以福瑞得公司開模模具給付不能之損害賠償責任 ；與尾款給付均為金錢債務，給付種類相同且均屆清償期， 又無不得抵銷之特約，故基於福瑞得公司與上和公司二間公 司之一體性，上開損害賠償金額73,816.23美元，亦應與上 和公司之尾款債權49,105美元互相抵銷（見本院卷二第48頁 反面），有無理由？ ⑴福瑞得公司與上和公司係獨立各具法人人格之公司，不具有 一體性： ①按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格。 公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格。至如所謂關 係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財 務結構亦截然分開。又債權契約為特定人間之權利義務關係 ，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則（最 高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。次按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。 ②上訴人固辯稱福瑞得公司負責人李 O O將上和公司作為其個 人控制之道具，藉以規避企業法律責任，李 O O對於子公司 之控制關係已使上和公司喪失獨立法律主體地位，應認福瑞 得公司、上和公司實質上為同一公司云云，此為被上訴人所 否認（見本院卷二第50頁），且查上和公司係於西元2017（ 即106年）年4月26日依大陸地區法律設立登記之有限責任公 司(自然人獨資)，法定代表人(負責人)為李貞運，而福瑞得 公司則於西元2005(即94年)年6月17日經依大陸地區法律設 立登記之有限責任公司(自然人投資或控股)，法定代表人( 負責人)為李 O O，且福瑞得公司與上和公司之行業門類、 代碼及經營範圍亦有不同等情，有企業法人營業執照、企業 信息資料及營業執照在卷可佐（見原審卷一第9至10頁；本 院卷一第98至100頁），則被上訴人與福瑞得公司之核准設 立登記時間、法定代理人、行業門類及經營範圍既均不相同 ，顯屬不同法人，依上所述，被上訴人與福瑞得公司名稱各 異，法定代理人亦不相同，法律上人格各別獨立，權利義務 亦截然劃分，核與所謂總公司、分公司之關係迥異，難謂被 上訴人與福瑞得公司為同一法人，而具有一體性。再者，依 卷附上和公司之營業執照所載，上和公司係自然人獨資，上 訴人空言指稱福瑞得公司與上和公司係關係企業，顯與上開 上和公司營業執照所載不符。另參酌以上訴人於原審提起反 訴時，並未同時將被上訴人亦列為反訴被告，顯見上訴人亦 明知福瑞得公司與被上訴人係分屬不同人格之法人甚明，是 上訴人此部分所為之抗辯，顯無足採。 ⑵上訴人不得以其對福瑞得公司之損害賠償金額73,816.23美元 ，請求與上和公司之尾款債權49,105美元互相抵銷： ①按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種 類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權， 須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對 於債權人為抵銷（最高法院95年度台上字第2429號判決意旨 參照）。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ②上訴人固抗辯其前向福瑞得公司下單購買啞鈴產品前，曾與 福瑞得公司曾簽署5份模具合約書，約定由福瑞得公司承攬 上訴人模具之開模製作，分別為6LB啞鈴組、22.5LB啞鈴組 、55LB階梯啞鈴組、55LB調整啞鈴組、30LB調整壺鈴組，共 5樣產品模具，上訴人共已給付開模模具費用73,816.23美元 云云（見本院卷二第48頁），惟依上訴人上開所稱，顯見被 上訴人實非前開模具合約書之當事人。雖證人蔣 O O於本院 證述：伊受僱於上訴人，就公司與福瑞得公司專案，伊係負 責開發與品質的規格檢驗、讓生產可以順利出貨。伊不知福 瑞得公司與上和公司負責人為不同人。伊大概於2016至2017 年之間，因公司與福瑞得公司的專案去過6次中國工廠，該6 次的工廠地點均相同。伊為了要確認模具品質，生產品質有 無符合公司圖面的要求，使福瑞得公司生產模具順暢。伊沒 有詳細的中國工廠地址，只知道在臨沂，坐到臨沂機場，李 O O會來接伊。伊與福瑞得公司或上和公司處理業務時，負 責接洽的都是李 O O。而兩份訂單720479及720486的訂單， 係公司授權給伊並簽名。伊一直都與李 O O接觸而已，針對 的窗口都是李 O O，所以伊認為上和公司是李 O O在經營。 伊不知上和公司負責人是李貞運，亦不確定李 O O帶伊去的 地方就是福瑞得公司等語（見本院卷二第21至23頁），然依 證人上開所證內容，尚無法逕認被上訴人亦為模具合約書之 當事人，再參酌以上訴人於原審所提出之5份模具合約書、 其簽立之雙方當事人並無被上訴人（見原審卷㈠第99至138頁 ），是以上訴人既未能舉證證明被上訴人與福瑞得公司係屬 同一公司，且2家為境外公司，未經我國政府認許，究屬不 同之公司，已如前述，則上訴人主張以福瑞得公司對其所負 債務，與本件對被上訴人所負給付貨款之債務，互為抵銷， 揆之上開說明，即有未合，其抵銷之抗辯，難認可採。四、綜上所述，被上訴人依買賣契約及民法第367條之法律關 係 ，請求上訴人給付49,105美元，及自起訴狀繕本送達之翌日 （即107年6月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 自屬正當，應予准許。從而原審此部分所為上訴人敗訴之判 決，並依兩造陳明以供擔保為條件之准免假執行宣告，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清 法 官 葛永輝 法 官 許旭聖正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳麗玉中 華 民 國 110 年 4 月 28 日