給付懲罰性違約金
臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度重上更一字第26號上 訴 人 台灣糖業股份有限公司法定代理人 陳昭義 訴訟代理人 陳岳瑜律師複 代理 人 黃于容律師 丁嘉玲律師被 上訴 人 大統長基食品廠股份有限公司法定代理人 高健恆 訴訟代理人 李永裕律師複 代理 人 楊上德律師訴訟代理人 魏順華律師 上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國104年11月23日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第31號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於110年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣叁仟壹佰貳拾玖萬陸仟柒佰零 陸元，及自民國一百零三年十月十六日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分 之三十八，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹仟零肆拾叁萬貳 仟貳佰叁拾伍元為被上訴人供擔保後得假執行；但被上訴人 如以新臺幣叁仟壹佰貳拾玖萬陸仟柒佰零陸元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。二、查上訴人之法定代理人原為黃育徵，於民國108年6月19日變 更為陳昭義，此有經濟部108年6月18日經人字第1080062266(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 0號函影本附卷可稽，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院更 一審卷第91-94頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面： 一、上訴人主張： 兩造自96年起迄102年止，逐年簽訂「台糖葡萄籽油500ml產 品採購契約」（以下統稱系爭契約，採購標的則統稱系爭油 品），由上訴人向被上訴人採購系爭油品。詎被上訴人未依 系爭契約約定，提供100%之純葡萄籽油商品，自96年起先以 少許葡萄籽油為基底，攙入葵花油，再添加未經中央主管機 關許可之銅葉綠素，以此方式製成系爭油品並供應給上訴人 ，將造成對消費者身體健康有不良影響，依系爭契約第14條 第8項約定，應給付按各該年度履約金額2倍計算之懲罰性違 約金，自96年至102年共計新臺幣（下同）1億4,864萬元， 上訴人僅一部請求其中8,341萬2,000元（計算式詳如附表所 示）。爰依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人應給 付上訴人8,341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月16日起至清償日止，按年息5%計算利息（下稱8,341 萬2,000元），並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以： 被上訴人自102年3月起始於系爭油品中添加銅葉綠素，先前 未曾添加。全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國公司）出 具之測試報告，無法鑑別為天然或額外人工添加。被上訴人 所添加銅葉綠素之劑量，對消費者之生命、身體、健康無不 良影響，自未違反系爭契約之約定。系爭契約第14條第8項 約定屬損害賠償預定性質，而上訴人所受損害業經智慧財產 法院（下稱智財法院）另案判賠661萬8,561元，上訴人自不 得再請求被上訴人賠償。縱認上訴人可請求懲罰性違約金， 其可請求年度僅有102年，且應以該年度實際履約金額231萬 9,000元為計算標準，而非依兩造簽約時預定之供應數量金 額即595萬8,000元為準。另縱認上訴人可請求懲罰性違約金 ，亦應斟酌上訴人所受損害在另案已判准賠償，本件請求金 額與實際損害懸殊，應以上訴人實際損害為標準，酌予核減 等語。三、兩造之聲明：(一)上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人8,341萬2,000元本息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。(二)答辯聲明： ⒈上訴駁回。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造不爭執事項（部分用語或編排依卷內事證文義略作調整 ）：(一)兩造自96年5月1日起迄102年8月16日止，每年度逐年簽訂系 爭契約。系爭契約第14條第8項均約定「乙方（即被上訴人 ）依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造 成任何不良影響，甲方（即上訴人）得終止契約，沒收保證 金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠 償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂 金額之2倍作為懲罰性違約罰金，並以即期支票支付甲方。 」；第3條第1款則約定：乙方實際履約金額達如附表欄所 示金額時，非經甲方同意，乙方不得繼續履約【見臺灣臺北 地方法院104年度重訴字第31號卷（下稱北院卷）第8-56頁 】。(二)系爭契約第2條第3項第2款均約定「包裝圖案及標示由甲方 設計後送乙方印製，乙方印製完成後須經甲方認可後再行製 作，甲方同意授權乙方使用甲方之商標印製本契約產品之包 裝，上述包裝設計之著作權及商標權屬甲方所有，未經甲方 同意乙方不得擅自使用或仿製，包裝印製需符合甲方要求， 如有違反要求，概由乙方負責，惟若因政府法令新增或變更 ，致需變更包裝圖案及標示時，須由甲方重新設計後再送乙 方印製。」；同條項第3款亦均約定「葡萄籽油產品所需之 包裝材料均由乙方供應，葡萄籽油禮盒產品所需之禮盒包材 由甲方供應，其餘包材則由乙方供應，乙方製程耗損之包裝 材料應由甲方監毀」（見北院卷第8-56頁）。(三)臺灣彰化地方檢察署檢察官於102年10月16日指揮司法警察 前往被上訴人位於彰化縣○○鄉○○村○○○○路0號工廠 執行搜索，查獲訴外人即被上訴人前負責人高○○以攙偽假 冒方式販售不純油品，其中部分產品更添加銅葉綠素，因而 對被上訴人、高○○，及訴外人即被上訴人調配室課長温○ ○、調配作業員周○○提起公訴，並經智財法院於103年7月 24日以103年度刑智上易字第13號分別以違反食品衛生管理 法、詐欺罪等，判處罰金、有期徒刑確定（見北院卷第57-8 6頁）。(四)上訴人前以其因被上訴人、高○○、温○○、周○○上開刑 事犯罪而受有損害，於臺灣彰化地方法院102年度囑易字第1 號刑事案件提起附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，訴 請被上訴人、高○○、温○○、周○○連帶賠償，業經智財 法院於108年1月10日以107年度民他上更㈡字第2號判決被上 訴人等4人應賠償上訴人625萬9,341元本息【⑴通路退貨163(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 萬6,508元、⑵消費者退貨125萬9,537元、⑶檢驗、廢容器 回收、人事、油料、物流等費用36萬3,296元、⑷商譽權受 侵害之財產上損害300萬元】，復經最高法院以108年度台上 字第746號判決維持在案。(五)財團法人國家衛生研究院（下稱國衛院）105年5月17日衛研 環字第1050414022號函檢附所屬國家環境毒物研究中心出具 之科學意見：「歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品 添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學 意見，本院國家環境毒物研究中心主要參考此篇最新文獻， 謹就來函所提的問題統一回覆如下：該評估小組指出，目前 銅葉綠素的研究數據非常少，因此阻礙了銅葉綠素的安全性 評估；目前尚未有銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數 據（absorption,distribution,metabolism and excretion ,ADME），也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒 性、基因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供。此外，科學 家也指出由於兩種化合物的純度、化學性質、穩定性與製造 過程的不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數 據套用在銅葉綠素上。因此，關於函詢之問題因目前銅葉綠 素研究缺乏，而無法給予回應。而關於銅葉綠素鈉的每日可 接受量（Acceptable Daily Intakes,ADI）的部分，世界衛 生組織（聯合國）食品添加物專家委員會（Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, JECFA）在1975年 訂定銅葉綠酸的每日可接受量（ADI）為15mg/kg/day，美國 食品藥物管理署（U.S.Food and Drug Administration, US FDA）則在2002年訂定銅葉綠納的ADI為7.5 mg/kg/day；然 而，評估小組認為JECFA與US FDA皆是使用了1954年Harriss on學者的研究數據建立的每日可接受量（ADI），這是一個 較老的研究，且動物實驗的進行並未依循經濟合作暨發展組 織（Orga nisation for Economic Co-operation and Deve lopment, OECD）的指導方針，因此該小組認為根據現今的 標準此研究不足以建立一個可靠的每日可接受量（ADI）。 」【見本院105年度重上字第18號卷（下稱第18號卷）二第1 -2頁】。(六)衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）105年6月15日FD A食字第1059902231號函：「本署103年2月19日FDA食字第 1039002498號函中，有關銅葉綠素及銅葉綠素鈉之每人每日 最大可接受攝取量（Acceptable Daily Intake, ADI），係 依據聯合國食品添加物專家委員會（JECFA）之評估報告（ 如附件1），銅葉綠素及銅葉綠素鈉之ADI均為15毫克/每公 斤體重，此數值係將銅葉綠素或銅葉綠素鈉經動物試驗結果(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 據以評估獲得，並非人體試驗之結果。依據國家衛生研究 院國家環境毒物研究中心彙整資料（詳見該中心網站：http ://nehrc.nhri.org.tw/foodsafety/Sodium Copper Chloro phyllin.php），摘述如下：㈠銅葉綠素或銅葉綠素鈉在烹 調的過程中會解離出其中的銅離子，但極微量，世界各國為 保護民眾健康，以銅溶出的量做為銅葉綠素鈉管制標準，一 般而言溶出量相當低，人體的銅葉綠素鈉攝食量每天低於15 mg/kg是安全的，一般飲食習慣所攝食的銅劑量是正常合理 的，不需過於驚慌。㈡歐洲食品安全委員會在2015年重新評 估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提 出科學意見，該評估小組指出目前研究數據非常少（缺乏吸 收、代謝、分布與排除的數據，也缺乏基因毒性、生殖與發 育毒性研究），因此阻礙了安全性評估。銅為人體需要的 微量礦物質之一，與體內鐵之運送有關，且為部分酵素作用 之輔因子。有關銅做為營養素之相關疑義，貴院可另向衛生 福利部國民健康署洽詢。有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人 體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷 ，如貴院仍有相關疑義，亦可向國家衛生研究院國家環境毒 物研究中心洽詢。」（見第18號卷三第23-24頁）。(七)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）105 年7月15日(105)長庚院法字第0682號函檢附醫學專家意見詳 如第18號卷二第47、49-54頁所示。五、兩造爭執事項（部分用語或編排依卷內事證文義略作調整） ：(一)系爭油品保存期限標籤由何人製作？(二)被上訴人自何時起將其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉 綠素？(三)被上訴人添加銅葉綠素之劑量，是否會對消費者之生命、身 體、健康造成任何不良影響？(四)系爭契約第14條第8項約定之違約金性質為何？(五)系爭契約第14條第8項約定之違約金，有無過高情事？(六)上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付如 附表欄所示各年度金額合計8,341萬2,000元本息，有無理 由？六、本院之判斷： (一)系爭油品保存期限標籤由何人製作？ ⒈查依系爭契約第2條第3項第2款均約定，上訴人僅提供包裝 圖案與標示設計，及供應禮盒包材而已（見北院卷第57-86 頁），並於設計後將其餘工項製程授權被上訴人為之。準此 ，被上訴人否認系爭油品保存期限標籤由其所製作，顯與前(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 述約定意旨不符，尚難逕採。 ⒉次查系爭契約第2條第1項均約定，被上訴人履約標的包含玻 璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材、加工費用、裝箱費用及運送 至上訴人指定地點之運費等（見北院卷第57-86頁）。依此 ，益徵被上訴人否認油品保存期限標籤由其所製作，核與前 述約定意旨不符，亦難憑採。 ⒊又查上訴人曾於100年5月25日派人前往被上訴人工廠稽查， 並拍攝系爭油品之「原料油存放」、「作業區油品裝瓶」、 「人工擦拭瓶身」、「有效日期打印」、「人工瓶身貼標籤 」、「成品留樣室」、「紙箱存放」、「產地批號製造日期 標示」等全部製程照片（見本院更一審卷一第75-79頁）， 核與被上訴人依約應負責系爭油品全部製程之約定意旨，洵 無不合。準此，堪認系爭油品保存期限標籤係被上訴人所製 作，應無疑義。 ⒋綜上，系爭油品保存期限標籤係被上訴人所製作，被上訴人 空言否認其製作云云（見本院更一審卷第34頁背面），應屬 事後卸責之詞，不足採信。(二)被上訴人自何時起將其出售予上訴人之系爭油品中添加銅葉 綠素？ ⒈查系爭油品經消費者實體退貨9,715瓶，其中8,856瓶由被上 訴人回收銷燬，其中859瓶由兩造於105年2月3日會同清點確 認後，而留存於上訴人公司臺北庫房（見本院更一審卷一第 98-99、103頁）。至於本院囑託全國公司鑑定之系爭油品， 係上訴人先從前述859瓶中取出保存期限至98年共5瓶（96年 製）、至99年共6瓶（97年製）、至100年共4瓶（98年製） 、至101年共14瓶（99年製）、至102年共15瓶（100年製） 、至103年共15瓶（101年製）、至104年共15瓶（102年製） 後，再運至上訴人商品行銷事業部臺中營業所，嗣經本院會 同兩造及全國公司派員於109年7月3日前往臺中營業所，當 場由被上訴人訴訟代理人（先檢視外觀及包裝完整與否）隨 機挑選96-102年度系爭油品各2瓶，並由兩造訴訟代理人分 別於挑選之瓶身簽名，供作鑑定樣品（見本院更一審卷一第 209-211頁）。 ⒉次查系爭油品嗣經全國公司完成鑑定，並於109年8月28日以 (109)全國公證字第082801號函檢附測試報告（報告號碼：T WNC0000000，發行日期：109年8月21日），其上記載依食藥 署103年1月23日公開之建議檢驗方法─食用油中Cu-pyrophe ophytin A之檢驗方法，以高效液相層析光二極體陣列偵測 議（HPLC-DAD）測定，再以液相層析串聯質譜議（LC-MS-MS ）確認，其檢驗結果除樣品(K)送至全國公司實驗室時已破(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 損無法執行測試，及樣品(G)、(M)未檢出外，其餘樣品(A) 檢出值0.15ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品 (B)檢出值0.14ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製）， 樣品(C)檢出值0.llug/g（保存期限99年8月13日，即97年製 ），樣品(D)檢出值0.08ug/g（保存期限99年12月8日，即97 年製），樣品(E)檢出值0.09ug/g（保存期限100年1月9日， 即98年製），樣品(F)檢出值0.15ug/g（保存期限100年1月9 日，即98年製），樣品(H)檢出值0.09ug/g（保存期限101年 5月20日，即99年製），樣品(I)檢出值0.06ug/g（保存期限 102年2月14日，即100年製），樣品(J)檢出值0.07ug /g（ 保存期限102年12月20日，即100年製），樣品(L)檢出值0.0 7ug/g（保存期限103年5月16日，即101年製），樣品(N)檢 出值0.11ug/g（保存期限104年6月17日，即102年製），以 上檢出值均逾定量極限0.05ug/g之標準（見本院更一審卷一 第217-253頁）。再參以全國公司乃食藥署認可國內具有鑑 定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之機構， 且全國公司化學與微生物實驗室係於103年6月26日取得高效 液相層析議（HPLC）及食用油脂中銅葉綠素檢驗方法認證， 其效期為3年，並分別於105年11月30日、108年11月14日公 告展延其效期，此有食藥署109年5月8日FDA品字第10990149 18號函、109年10月26日FDA品字第1099035196號函（見本院 更一審卷一第153-154、309-319頁），則全國公司所為鑑定 結論，自屬專業機構所為專家意見，應堪採認。 ⒊再查上訴人曾自行將前開859瓶中取出保存期限98年2月5日 （96年製造）、101年5月3日（99年製造）之系爭油品，送 請台灣檢驗科技股份有限公司（即SGS Taiwan Ltd.，下稱 SGS）檢驗，均檢出銅葉綠素，檢出值各為0.30、0.26ppm（ mg/kg），均逾定量極限0.05ppm（mg/kg）之標準，此有SGS 臺北食品實驗室105年11月25日FA/2016/B3818、FA/2016/B4 500號初示報告附卷可稽（見第18號卷三第147-150頁）。參 以SGS亦屬食藥署認可國內具有鑑定葡萄籽油有無添加銅葉 綠素所需特別知識及設備之機構（見本院更一審卷一第153- 154頁），則SGS所為前開鑑定結論，同屬專業機構所為專家 意見，應堪憑採。又智財法院及最高法院憑此鑑定結論，亦 肯認被上訴人自96年起在系爭油品添加銅葉綠素（見智財法 院107年度民他上更㈡字第2號判決、最高法院108年台上字7 46號判決）。 ⒋又查天然葉綠素（Chlorophyll）是植物綠葉中含有的天然 成分，其結構常有鎂離子（Mg++），是油溶性天然色素，但 因為穩定性較差，所以未被廣泛使用。而銅葉綠素（Copper(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Chlorophyll）是從植物提取葉綠素（通常取自羊茅、苜蓿 、波菜或蠶砂），然後經過化學方法修飾所得，即以銅離子 取代原來鎂離子的人工葉綠素（見第18號卷一第173頁背面 、本院更一審卷第126、130頁）。準此，可知系爭油品檢驗 出之銅葉綠素乃人工色素，實無可能自天然油品中產生。至 於被上訴人所援引「泰山、福壽葡萄籽油違法添加摻銅葉綠 素」、「泰山/VIDORIA聲明：葡萄籽油未添加銅葉綠素」等 2則新聞報導，及「協憶有限公司」聲明書（見本院更一審 卷第110-115頁），其上記載油品顯非被上訴人製造之系爭 油品，且未經被上訴人提出天然油品中含有銅葉綠素之確切 科學依據，是被上訴人辯稱系爭油品驗出之銅葉綠素乃天然 銅或非人工添加云云，顯將分屬人工化合物及天然化學元素 ，兩種截然不同之物相互混淆，應無依據，自非可採。 ⒌另查被上訴人固援引彰化縣衛生局103年2月6日彰衛食字第1 030003143號函，其上記載被上訴人銅葉綠素之使用量為0.0 1g/kg-0.02g/kg（見本院更一審卷一第51頁），據以辯稱此 使用量為前開測試報告數值之66-133倍，因此否認人工添加 銅葉綠素。惟此函記載之使用量，應係出自高○○手寫配方 表「台糖葡萄（指系爭油品：葵（應指葵花油）960kg、葡 （應指葡萄籽油）100kg、色20克」【計算式：20g÷（960k g＋100kg）＝0.02g/kg；見本院更一審卷第56頁】。況所謂 「色」是否全指銅葉綠素，尚無確切之客觀證據可資證明， 此由周○○於原審結稱伊不知配方表所載「色」是何原料， 僅知係色素等語（見原審卷第139-140頁），亦可明瞭。準 此，被上訴人以前開書函所載之使用量，據以否認添加銅葉 綠素於系爭油品，自難憑採。 ⒍綜上，足認被上訴人自96年起將其出售予上訴人之系爭油品 中添加銅葉綠素。被上訴人猶執前詞否認之，自非可採。(三)被上訴人添加銅葉綠素之劑量，是否會對消費者之生命、身 體、健康造成任何不良影響？ ⒈按系爭契約第14條第8項係約定「如對消費者之生命、身體 、健康造成任何不良影響」。所謂「消費者」應係指向上訴 人購買食用系爭油品之任何人，除一般健康之成年男子外， 當然包括老幼婦嬬，乃至於肝腎功能或其他體質健康欠佳之 人在內。又此約定既謂對消費者之生命、身體、健康造成「 任何不良影響」，而非使用「造成損害」，考其原意，應係 出於食品安全風險本存有科學上不確定性之特徵，而參酌「 風險預防原則」，故使用「造成任何不良影響」之契約用語 ，可見兩造締約時應已排除「實害結果發生」之概念，而透 過契約規範，採取更高標準之預防風險作為，以符合上訴人(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 身為國營事業，猶須擔負促進公共利益之角色。準此，系爭 契約第14條第8項約定，自不以實際造成消費者身體不適、 罹病或死亡等健康受損之實害為必要，僅須有任何不良影響 之蓋然性，即為已足。被上訴人抗辯應造成身體健康實際損 害或實質不良影響云云，應無依據，尚難逕採。 ⒉次按關於舉證責任之分配原則，依民事訴訟法第277條之規 定，固應由當事人就其主張有利於己之事實，負舉證責任。 惟當事人雙方若基於合意，在其所訂立之契約中附加約定， 將因不完全給付或物之瑕疵所生之損害賠償責任之舉證責任 分配原則變更或調整者，此種附加之舉證責任分配契約，性 質上為證據契約之一種，兼有程序法與實體法之雙重效力， 具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內 容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害 法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之 權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權 主義之原則，應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與 程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院 102年台上字第1039號判決意旨參照）。經查： ⑴系爭契約第12條第3款約定「乙方所交本契約產品之衛生及 品質如國家標準有規範者應符合國家標準（CNS）及相關法 令規定...附具產品品質保證書如附件」（見北院卷第45頁 背面）。再參以被上訴人本於前述約定，出具102年8月16日 商品品質保證書，其上載明「本公司茲保證依據契約供應台 糖公司之『台糖葡萄籽油500ml』及『台糖葡萄籽油禮盒』 商品，無危害人體健康之成份（如三聚氰胺、塑化劑、順丁 烯二酸、農藥殘留等），符合我國國家衛生標準、食品衛生 管理法及相關規定，如有不符，本公司願對產品品質瑕疵所 造成之一切損害負完全之賠償責任。」（見原審卷第173-5 頁）。參酌前開說明，被上訴人既已依約出具保證書，保證 其製造之系爭油品符合國家法令衛生標準，且無危害人體健 康之成份，如有違反即願負全部賠償責任，應屬舉證責任分 配契約。是以，上訴人既已證明系爭油品違法添加法所不許 之銅葉綠素，被上訴人即應負違約賠償責任。至上訴人對於 銅葉綠素添加系爭油品不影響消費者之生命、身體、健康乙 節，依前述舉證責任契約，無須負舉證責任。若被上訴人欲 免責，則須由其證明系爭油品添加銅葉綠素無不良影響於消 費者。 ⑵油品所呈現的綠色，應是植物提煉過程中所產生，且油品的 顏色能代表品質好壞，油品中是不能添加銅葉綠素的，此有 國衛院環境毒物研究中心在國科會高瞻遠矚自然教學資源平(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 台所發表之「銅葉綠素鈉」一文在卷足憑（見原審卷第22頁 ）；又國際規範多未准許食用油產品添加銅葉綠素，主要原 因為食用油脂並無添加著色劑之必要，也不應以食品添加物 欺騙消費者或掩飾產品之不良，此亦有食藥署103年2月19日 FDA食字第1039002498號函足憑。況系爭油品中摻雜銅葉綠 素係有違油品添加之規定，此為被上訴人所是認（見原審卷 第19頁）。被上訴人乃系爭油品之製造商，掌控全部原料來 源、製程品質及安全，倘由購買系爭油品之上訴人負舉證證 明系爭油品中摻雜銅葉綠將「對消費者之生命、身體、健康 造成不良影響」，顯然有失公平，則依民事訴訟法第277條 但書規定意旨，亦應由製造商即被上訴人負證明系爭油品中 摻雜銅葉綠不致「對消費者之生命、身體、健康造成不良影 響」之舉證責任。 ⑶依長庚醫院腎臟系臨床毒物暨重金屬實驗室林中英博士所著 漫談銅葉綠素與銅葉綠素鈉的健康危害一文說明「銅葉綠素 ...雖是合法食用色素，但僅限制用於口香糖、泡泡糖等食 品製造或藥錠的著色劑上，絕對不能添加銅葉綠素在麵食等 主食或食用油。因此，國際法規只有銅葉綠素鈉食品添加劑 的標準，尚無食用油之銅葉綠素之規範。...但若銅離子游 離出造成慢性累積，長期攝取後引發健康問題仍值得擔心。 ...但針對食用油品中的銅葉綠素尚無相關的研究報導。因 國人飲食利用食用油的比例很高，並習慣以高溫炒炸進行烹 調，一旦脂溶性物質被違法添加在食用油當中，人體不易代 謝出體外，則有可能累積在大腦神經核、內臟及角膜上，恐 對肝、腎臟有害，以及增加罹患老年癡呆症的機率」（見第 18號卷一第138、139頁）。另長庚醫院亦認「民眾長期大量 攝取違法添加於食用油中的銅葉綠素，一旦銅離子未能順利 排出體外，則有可能累積在體內造成肝臟及腎臟功能的損傷 ；且銅葉綠素與銅葉綠素鈉是完全不同之化合物，不能以銅 葉綠素鈉之每日最大攝取量直接套用在銅葉綠素上。」（見 第18號卷二第49頁）。準此專家意見，可知添加銅葉綠素於 油品，是否可完全排除對消費者之生命、身體、健康造成不 良影響，已非無疑。 ⑷被上訴人抗辯其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內乙節，無 非要以聯合國食品添加物專家委員會(JECFA)之評估報告， 銅葉綠素之每人每日最大可接受攝取量為15毫克/每公斤體 重，為其主要依據。惟參酌前述國衛院之科學意見及長庚醫 院之專家意見，可知該評估報告係以銅葉綠酸（包含銅葉綠 素納，食藥署前揭函記載包含銅葉綠素，應有誤解）對動物 試驗所得之研究數據（非以添加銅葉綠素油品對人體所為試(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 驗），且係古老的研究，銅葉綠素與銅葉綠素納乃兩種不同 化合物，其純度、化學性質、穩定性與製造過程的不同，因 此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用在銅葉綠 素上，且根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日 可接受量，目前尚未有銅葉綠素的每日最大安全攝取量，亦 無銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據，也沒有銅葉 綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因毒性、生殖與 發育毒性研究可以提供（見第18號卷二第1-2、49頁）。復 參酌食藥署亦覆稱：有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉於人體代謝 或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以論斷，如仍 有相關疑義，亦可向國衛院環境毒物研究中心洽詢（見第18 號卷三第23-24頁）。準此，本件關於銅葉綠素安全性相關 疑義，仍應以國衛院前述科學意見為準。換言之，被上訴人 所援引聯合國評估報告及其他文獻意見，俱非銅葉綠素安全 性評估研究之科學數據，亦非本於添加銅葉綠素油品對人體 試驗所得之科學意見，應難權充其添加銅葉綠素之劑量在安 全範圍內之憑據。 ⑸此外，未據被上訴人提出其他確切證據證明其所添加銅葉綠 素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康不致造成不良影 響，則其抗辯添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內云云，應非 可採。(四)系爭契約第14條第8項約定之違約金性質為何？ ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上 字第79號判決要旨參照）。經查： ⑴依系爭契約第14條第8項約定「....乙方除應負責回收產品 、損害賠償及相關一切法律責任外，亦須賠償本契約第3條 第1款所訂金額之2倍作為懲罰性違約金。」，已揭明該賠償 金額為懲罰性違約金，並與損害賠償併列，則該2倍賠償金 額約定自非損害賠償總額預定之性質。 ⑵再徵諸系爭契約第12條第5項約定「本契約產品若經衛生機 關或國內具公信力消費者保護團體檢驗，結果不合格或有引 發社會不良議論，或因販賣行為不符相關法令規定，乙方應 於接獲甲方通知當天內派人前往處理，若因而致甲方遭受損 害時，並負擔損害之責。...」；第12條第10項約定「因可 歸責於乙方之事由，致履約有瑕疵者，甲方除依前2項規定 辦理外，並得請求損害賠償。」；第13條第1-10項對於被上 訴人因遲延履約應負如何之損害賠償責任均有詳細約定，其 中第5項約定「逾期違約金總額（含逾期未改正之違約金）(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，以契約價金總額之20%為上限」，其中第4項約定「逾期違 約金及懲罰性違約金之支付，甲方得自應付價金中扣抵，其 有不足者，得通知乙方繳納或自保證金扣抵」，益徵系爭契 約另就被上訴人之不完全給付、遲延給付所應負之損害賠償 責任有所規範，則系爭契約第14條第8項約定，自非損害賠 償總額預定之性質。 ⑶從而，系爭契約文字既已表示當事人真意，確屬懲罰性違約 金之意旨，而無須別事探求。則被上訴人猶辯稱系爭契約第 14條第8項約定為損害賠償額預定性質違約金云云，顯然曲 解其文意，應非可採。 ⒉次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為 債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得 另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力 之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外 ，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。亦即懲罰性違 約金因具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人 於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之 關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院109年度 台上字第1013號、106年度台上字第1839號判決意旨參照） 。查系爭契約第14條第8項約定之違約金既屬懲罰性違約金 ，而非賠償總額之預定，則被上訴人抗辯上訴人所受損害業 經智財法院另案判賠600餘萬元，上訴人不得再請求賠償云 云，洵無依據，自非可採。(五)系爭契約第14條第8項約定之違約金，有無過高情事？ ⒈按有違約金約定者，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預 定，如其金額過高，均得由法院依民法第252條規定減至相 當之數額（最高法院50年台抗字第55號判例要旨參照）。至 於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院49年台上字第80 7號判例要旨參照）。次按損害賠償額預定違約金，關於損 害賠償之額數，如果與實際損害顯相懸殊者，本於損害填補 之本質，法院自得以當事人實際上所受損失為標準，酌予核 減。至於懲罰性違約金之酌減標準，法律固無明文規定，惟 參酌系爭契約第14條第8項約定，乃藉由違約罰約定，以保 障消費者之生命、身體、健康不受商品製造商為獲利而造成 不良影響；核與消費者保護法（下稱消保法）第51條懲罰性 賠償金規定，其立法目的乃在於保障消費者不受企業經營者 為獲利而為惡意侵害，其規範意旨相似，保護對象同為消費 者，懲罰對象亦同屬企業經營者，且其責任性質同屬企業經 營者之商品責任。是以，消保法第51條模仿美國法制之懲罰(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 性賠償制度，規定企業如故意或過失造成消費者損害，消費 者得要求超過所受損害額之賠償，建立層級化之歸責要件， 將企業經營者因故意所致之損害賠償額由3倍以下提高至5倍 以下，因重大過失所致之損害賠償額為3倍以下，明確區分 故意、重大過失及過失之責任。此等層級化之倍數責任負擔 ，於本件懲罰性違約金是否過高，本於法律上同一理由，非 不得援作審酌之標準。 ⒉查被上訴人因在系爭油品添加銅葉綠素，上訴人本於侵權行 為之法律關係，請求被上訴人損害賠償，業經法院另案判命 被上訴人應賠償上訴人625萬9,341元本息（案號：智財法院 107年度民他上更㈡字第2號、最高法院以108年度台上字第 746號，見本院更一審卷二第30頁）。至上訴人本於同一侵 權行為之原因事實，另案訴請被上訴人損害賠償，固經智財 法院以103年度重附民上字第1號判決判命被上訴人應賠償上 訴人661萬8,561元（見原審卷第87-95頁），惟此判決業經 最高法院以104年度台上字第599號判決廢棄發回智財法院， 尚未確定。是以，上訴人因被上訴人添加銅葉綠素所生損害 額，應以前開確定判決認定之625萬9,341元為準，始較允當 。 ⒊次查被上訴人僅為牟取鉅額私利，多年均在系爭油品違法添