臺灣新竹地方法院(民事),訴字,107年度,856號SCDV,107,訴,856,20200514,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第856號原　　　告　吉擎股份有限公司法定代理人　柯垂昆　訴訟代理人　黃秀惠律師被　　　告　湖北丰展五金制品有限公司法定代理人　陳雅宜　被　　　告　陳鶴雄　上二人共同訴訟代理人　邱清銜律師　　　　　　張必昇律師上列當事人間給付價金事件，本院於民國109 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由壹、程序事項一、本件以臺灣地區法律為準據法，且本院有管轄權㈠、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第41 條第1 項規定「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件 ，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」再依兩岸 條例第48條債之準據法「債之契約依訂約地之規定。但當事 人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約 定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地 之規定。」㈡、經查，大陸地區之被告湖北丰展五金制品有限公司（下稱被 告丰展公司）與臺灣地區之原告吉擎股份有限公司，於民國 106 年（起訴狀及合約書誤載為107 年）12月15日簽訂之自 動計量系統買賣合約（下稱買賣合約），訂約地在臺灣，合 約第7 條亦約定以新竹地方法院為第一審管轄法院。揆之前 引規定，本件應以臺灣地區法律為準據法，且本院有管轄權 。二、本件被告丰展公司具有當事人能力 按刪除前之兩岸條例第70條原規定「未經許可之大陸地區法 人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為。」然經 檢討，於92年10月29日修法時，針對大陸地區公司組織及非(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 營利法人在臺從事業務活動之法律行為，於修正條文第40條 之1 、之2 增訂相關規定，故將第70條配合刪除。復依最高 法院89年度台上字第461 號判決意旨，未經許可之大陸地區 法人、團體或其他機構，以其名義在台灣地區與他人為法律 行為時，為保護其在台灣地區為法律行為之相對人，例外承 認該大陸地區法人於此情形，在台灣地區亦為法律上之人格 者，自亦有權利能力，而具有當事人能力。準此，被告丰展 公司雖為未經臺灣地區許可之大陸地區法人，於本件仍具有 當事人能力。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、被告丰展公司於106 年12月15日向原告採購「自動計量系統 」設備2 套（下稱系爭設備），總價金為美元232,000 元（ 未稅），交貨期限為簽約後90天（但不含107 年農曆春節假 期），並簽訂買賣合約（含附件一規格及圖示）為憑（本院 卷一第10-14 頁），被告丰展公司之簽約代理人乃臺灣母公 司漢洋工業股份有限公司（下稱漢洋工業）之法定代理人陳 鶴雄（被告陳鶴雄亦為被告丰展公司之實際負責人，登記負 責人陳雅宜為陳鶴雄之女，本院卷一第52頁）。㈡、依買賣合約第3 條「付款方式」，第一期款為簽定買賣合約 後15天內應支付設備總價30% 即美元73,080元（含稅），被 告丰展公司業已給付（本院卷一第51頁，106 年12月12日匯 付之水單）。嗣原告於簽約後90天內已完工，遂於107 年3 月12日電話通知被告丰展公司在台灣母公司漢洋工業承辦人 員可以驗機，採購員鄒慧美回稱廠長不在，後來電話約妥將 於107 年3 月26日驗機。原告提前於107 年3 月23日至漢洋 工業載運原料回系爭設備處作測試，適遇漢洋工業廠長莫運 建，莫廠長表示因被告丰展公司鄭朝熒經理（下稱鄭經理） 之前所報規格有誤，導致原告已完工之系爭設備必須修改， 原訂26日驗機取消，並要求原告於107 年4 月1 日與莫廠長 同赴系爭設備安裝場所即被告丰展公司所在之「中國湖北省 黃石市○○○區○○鎮○○○道000 號」（下稱湖北廠房） 現場討論修改事宜，以解決原始規劃空間與實際廠房空間不 符問題，原告同意配合辦理修改及以最經濟方式為之。㈢、原告於簽訂買賣合約前曾赴湖北欲勘察廠房，然當時廠房尚 未開始建造，原告僅見廠房平面設計圖（沒有廠房高度）， 共1 、2 樓，故原告曾口頭詢問廠房高度，鄭經理告知不能 超過4.6 米，1 樓放置攪拌機（非本件買賣合約標的）、2 樓放置系爭設備，且廠房平面設計圖看不出來2 樓樓地板有 夾層，故原告設計系爭設備之高度以4.6 米為據。然原告於(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 107 年4 月1 日與莫廠長同赴湖北廠房所見廠房現況，詎料 2 樓樓地板竟設有夾層放置攪拌機（1 樓原規劃位置另作他 用），始導致系爭設備高度過高；又原告設計之軌道乃放在 2 樓樓地板上，被告丰展公司更改要求將軌道自夾層之上再 墊高80公分，以上均使系爭設備須重大變更設計及改製。就 系爭設備修改事項及改造費用，原告與採購員鄒慧美間有7 次郵件往返（107 年4 月2 日、4 月9 日、4 月18日、5 月 7 日、5 月11日、5 月24日、7 月9 日、7 月13日）。㈣、在討論修改事項及改造費用期間之107 年5 月30日至7 月8 日間，就未改造前之系爭設備亦同時進行3 次測試，測試後 已驗收過關。所進行之測試，是指買賣合約附件一（本院卷 一第14頁）規格項次1 、4 、7 、8 、9 、12、13，其他項 次是配置故毋庸測試，囿於原告所租用位在彰化縣廠房之長 度不足，故暫先以軌道長度10米進行測試，待進入湖北廠房 安裝完畢後再以合約所定軌道長度28米測試即可，在台灣測 試速度比合約速度更快，此有莫廠長、原告法定代理人柯垂 昆（下稱柯垂昆）二人間訊息紀錄可證（本院卷一第95-96 頁）。可見若非發生可歸責於被告丰展公司之修改事項，原 告業已完成符合買賣合約規格之系爭設備。㈤、於107 年7 月13日之前，雙方已議妥追加改造費用新臺幣35 萬元，因測試已過關，故原告擬進行請款之際，被告丰展公 司又要求上列新臺幣35萬元須內含5%營業稅，原告勉為同意 。另被告再於107 年7 月26日電郵通知希望美元匯差由原告 負擔。㈥、詎料，被告丰展公司於107 年8 月6 日忽然以通信軟體微信 發訊息予原告，表示被告丰展公司因業務考量，不再需要本 件系爭設備，擬片面解除契約，並表示第一期款美元73,080 元任由原告沒收，拒絕給付剩餘款項，且拒絕指定應交運之 台灣港口以便原告出貨。惟系爭設備是專為被告丰展公司設 計製作且早已完工，原告為生產系爭設備花費鉅大成本及心 力，即便沒收第一期款，仍受有重大損失，不同意被告片面 解約。㈦、原告已依買賣合約完成系爭設備，且已依債之本旨提出給付 ，此情亦經本院囑託全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國 公證公司）對系爭設備進行測試，測試結論為原告自動計量 系統設備性能符合計量系統規格需求（本院卷一第116-119 頁）。被告丰展公司有指定交運港口、受領標的物、交付價 金之義務，卻受領遲延，拒不指定港口，事屬被告丰展公司 違約。另依兩岸條例第71條規定，被告陳鶴雄以未經許可之 大陸地區被告丰展公司名義在台灣地區與原告為法律行為，(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 應負連帶責任。㈧、爰依民法第367 條「買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務。」及兩岸條例第71條規定，請求被告等 連帶給付買賣價金。並聲明：⑴被告等應連帶給付原告新臺 幣4,924,930 元【按即美元158,920 元，未稅，按起訴日匯 率換算，但原告未提出匯率依據】，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請 准宣告假執行。二、被告等則答辯以：㈠、不爭執被告丰展公司委由漢洋工業代理於106 年12月15日向 原告採購系爭設備並簽訂買賣合約；被告丰展公司已給付第 一期款美元73,080元；被告丰展公司未指定台灣港口亦未受 領系爭設備；買賣合約迄今仍有效；原告寄予採購員鄒慧美 之歷次電子郵件（原證二）形式上真正（本院卷一第57、60 頁）。㈡、惟否認原告已於簽約後90天之期限內完工；否認兩造就系爭 設備規格之修改事項及改造費用達成合意；否認於107 年8 月6 日以微信發訊息予原告為解除契約之意思表示。並辯稱 ： ⒈依買賣合約第2 條「設備之安裝與驗收」其中第（四）項約 定，系爭設備之安裝場所為「中國湖北省黃石市○○○區○ ○鎮○○○道000 號」即被告丰展公司所在之湖北廠房，然 系爭設備之高度過高，無法進入廠房及進行安裝： ⑴柯垂昆先生於簽立買賣合約前即曾親赴湖北廠房勘察，對廠 房室內空間有相當瞭解，廠房可容置機器設備之高度僅3.3 公尺（本院卷一第75-77 頁照片）。莫廠長於107 年3 月底 擬就系爭設備進行測試時，發現廠房高度根本無法容置系爭 設備，始要求原告於4 月1 日赴湖北廠房現場討論修改事宜 ，而有後續原證二之電郵往來。 ⑵然原告107 年4 月9 日電郵所附設備圖檔、107 年7 月13日 電郵所附設備圖檔，系爭設備本身之高度仍達4.6 公尺（尚 未加計軌道輸送帶下架高之高度），仍超過廠房高度，無法 裝設使用，原告所擬為給付與合約規格不符。 ⑶系爭設備既由原告本於湖北廠房之需求而設計製作，柯垂昆 亦曾親赴廠房實地勘查，被告信賴原告依其專業評估所設計 、製作之系爭設備規格至少能夠於約定之安裝場所使用。詎 料原告最終製作之系爭設備成品，連最基本之廠房空間都無 法容置，此一離譜、低級之錯誤，顯不具備合約所約定之預 定效用。況原告曾自稱有製作過窗簾同業之自動計量設備經 驗，然卻是另行委由彰化某不知名廠商製作，原告自身根本(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 沒有製作過窗簾同業之自動計量設備。 ⒉再依買賣合約附件一規格項次4 「原料輸送速度1.5 噸/ 小 時」，然系爭設備並未於90天交貨期限內達到上開標準。 ⑴否認原告所述在台灣應進行之測試均已完成云云，緣以莫廠 長先後於107 年4 月10日、6 月8 日、7 月6 日三度前赴彰 化廠房測試，單就上開「原料輸送速度1.5 噸/ 小時」，前 兩次測試均未達成，直到第三次測試方達到標準，而且只有 就項次4 進行測試，其餘項次並未測試。 ⑵「原料輸送速度1.5 噸/ 小時」之契約預定效用，係指原料 自真空包輸料槽吸入儲料桶，計量後再投入輸料桶、再進入 28米輸送軌道之全部流程，必須達到每小時1.5 噸。囿於原 告彰化廠房長度不足，故兩造實際測試部分只有將原料自真 空包輸料槽吸入儲料桶這一段，故須至湖北廠房安裝28米軌 道後始能實測是否達到每小時1.5 噸標準，故仍未完成驗收 。前述全國公證公司測試報告，亦只有實測將原料自真空包 輸料槽吸入儲料桶部分。 ⑶至其餘15項規格（規格共16項次，扣除第4 項次）須至湖北 廠房安裝，否則無從進行測試驗收。準此，系爭設備至今未 驗收，並非被告丰展公司有何受領遲延。 ⒊系爭設備於本件訴訟中雖曾經法院囑託全國公證公司進行測 試以鑑定是否已達到在台灣港口交貨之標準。法院囑託鑑定 函明示請鑑定人「通知兩造會同測試」，然鑑定人卻未通知 被告會同，僅憑原告一方片面指示，此觀全國公證公司109 年4 月間函（未載日期，本院卷一第246-247 頁）即明。致 使被告對於所測試之機台是否確實為系爭設備、實際有無測 試、測試方法如何、歷經幾次測試才合格、測試數據是否真 實，均無從確認，故全國公證公司製作之測試報告自無足採 。㈢、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264 條第1 項定有明文。依買賣合約 第2 條「設備之安裝與驗收」其中第（一）項，原告應將系 爭設備運送至被告指定台灣港口，然系爭設備目前仍放置在 彰化廠房；又依同條其中第（三）（四）項，原告應負責在 廠房之安裝、測試、驗收合格，然均尚未為之。被告爰依民 法第264 條主張同時履行抗辯，在原告補正系爭設備之瑕疵 、安裝、驗收完成前，被告得拒絕付款。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、兩造均不爭執買賣合約仍有效，故先臚列買賣合約條款重點(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 如下： 第2 條「設備之安裝與驗收」 ㈠乙方保證依甲方約定之交貨期限內，將設備運送至於甲方 指定台灣港口（台灣運送至海外運費與海外相關稅則與海 關作業費用由甲方負責），若有無法如期完成，則每逾1 日計罰1/1000貨款，最多不得逾30日，否則甲方有權解除 全部合約，乙方不得有任何異議。 ㈡乙方保證所交貨予甲方之設備完全符合本合約所列之設備 規格，若有不符，乙方應依甲方要求於交貨期限內更換完 成，否則甲方得解除全部合約，乙方亦不得有任何異議。 ㈢設備及系統之安裝、測試工作均由乙方負責執行完成，甲 方應提供乙方安裝測試期間食宿，並提供乙方安裝測試時 必要的協助。 ㈣安裝場所：中國湖北省黃石市○○○區○○鎮○○○道00 0 號。甲方應於安裝測試完成後30日內辦理驗收，逾期不 驗收視為驗收合格，但上述期間內驗收不合格時，不在此 限，驗收標準以設備規格為準。… ㈤… 第3條「付款方式」 ㈠第一期款，簽定本合約後15天內，甲方需支付乙方設備總 價30% （美元73,080元含營業稅），以美元匯款支付。 ㈡第二期款，乙方設備運送至甲方指定台灣港口後7 天內， 甲方需支付乙方設備總價60% （美元146,160 元含營業稅 ），以美元匯款支付。 ㈢尾款，甲方完成驗收後15天內，甲方需支付乙方設備總價 10% （美元24,360元含營業稅），以美元匯款支付。㈡、被告丰展公司不爭執委由漢洋工業（法定代理人為陳鶴雄） 代理於106 年12月15日與原告簽訂買賣合約含附件一規格及 圖示，合約迄今仍有效；買賣合約第2 條「設備之安裝與驗 收」其中㈣安裝場所：中國湖北省黃石市○○○區○○鎮○ ○○道000 號，即被告丰展公司湖北廠房；原告法定代理人 柯垂昆於簽約前之106 年8 、9 月間曾專程赴被告丰展公司 湖北廠房，由鄭經理接待，當時廠房尚未建造，柯垂昆僅能 觀看廠房設計圖面，未曾見到廠房實況；湖北廠房於107 年 2 月間興建完工；原告於107 年3 月19日寄發系爭設備完成 之照片予漢洋工業採購員鄒慧美；兩造曾約定於107 年3 月 底進行驗收，惟經莫廠長發覺系爭設備高度過高無法容置於 廠房內而取消；107 年4 月1 日原告與莫廠長同赴湖北廠房 現況勘察；原告多次寄發修改事項及改造費用之電子郵件予 鄒慧美，郵件附有追加工程報價檔案及改造計劃檔案，但均(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 未經被告丰展公司或漢洋公司人員回覆同意報價或同意改造 計劃；兩造三度（107 年4 月10日、6 月8 日、7 月6 日） 對系爭設備規格項次4 「原料輸送速度：1.5 噸/ 小時」進 行測試；於107 年7 月6 日該次測試，系爭設備有達到規格 項次4 標準等情。並有買賣合約含附件一規格及圖示、兩造 書狀、言詞辯論筆錄、證人鄭朝熒、莫運建、柯垂昆之證詞 、電郵往來紀錄等在卷可稽（本院卷一第10-39 、57、63、 126 、161-202 、220-236 頁），故此部分事實應堪先予認 定。㈢、惟被告丰展公司否認原告業已提出合於債務本旨之給付及其 受領遲延，須負給付價金義務，並以前詞置辯。是本件爭點 厥為：⒈系爭設備高度過高，以其現狀（高4.6 米），無法 容置於湖北廠房內，此一物之瑕疵，應歸責於原告或被告丰 展公司？⒉原告所提出擬交付予被告丰展公司之系爭設備， 其性能是否確已符合買賣合約附件一規格？㈣、本院基於以下理由，認系爭設備高度過高，以其現狀，無法 容置於湖北廠房內，係應歸責於原告之設計不良瑕疵。緣以 ： ⒈觀諸兩造簽署之買賣合約條文暨附件一規格及圖示，全然沒 有系爭設備本身長度、寬度、高度之標示或計算，僅有極為 簡陋的2 張小圖（亦無比例尺），原告亦自承合約書上確實 未記載機台高度（本院卷一第135-136 頁）。再核以原告自 行提出兩造於106 年12月15日正式簽約前之歷次電郵往來紀 錄（本院卷一第144-160 頁），原告亦未曾標示或說明系爭 設備本身長度、寬度、高度。可見原告對於系爭設備本身之 尺寸並未加以注意。 ⒉依證人鄭朝熒證述：我於106 年8 月3 日至106 年10月17日 任被告丰展公司經理，於106 年10月18日離職返台照顧生病 母親。任職期間，陳鶴雄打電話說要我接待客戶看廠房位置 ，我接待柯先生總共2 次，第1 次是8 月份，柯先生來時工 地還沒有動工，所以我拿了圖紙出來給他看，那是經過政府 審核過的廠房設計圖，高度位置讓它了解一下，讓他知道以 後設備要放在哪個地方，第2 次是9 月份，當時他說是回程 順路再來看看，我10月份離職時只有開始挖地基，所以柯先 生來時都沒有看到廠房等語（本院卷一第219-221 頁）。將 證人鄭朝熒上列證述，與原告106 年9 月12日與證人鄭朝熒 聯絡之訊息紀錄（本院卷一第204 頁）相互參照，原告詢問 ：「目前儲料桶的容量是1,000 公斤，如果廠房高度不夠， 可以在不影響計量功能前提下減縮儲料桶的容量嗎，因為目 前看起來廠房高度確實不夠，原本的規劃廠房放機台的位置(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，至少需要5 米以上」之情；鄭經理則回以：「1,000 公斤 的話放不下沒關係啊，太空包放在上面，讓它慢慢漏，這樣 子，你料桶就不用說一定要做到1,000 公斤」。可見縱使原 告在設計系爭設備之前只有看過廠房設計圖，然原告至遲於 106 年9 月12日前已知系爭設備之高度若干及湖北廠房之高 度若干，且兩者無法相容。然而，原告於其之後提送之附件 一規格及圖示，猶然未載關於系爭設備本身長度、寬度、高 度之標示或計算，致使被告丰展公司不知原告所做修正，究 係降低設備高度還是減縮料桶容量還是重新設計，亦無從知 悉簽約當時最終之設備高度為幾公尺。被告丰展公司或代理 人漢洋工業人員，在未親見系爭設備實體機台之前，無從單 憑未標示尺寸之設計圖發現系爭設備有高度過高問題。 ⒊原告主張：其曾詢問廠房高度，經被告丰展公司鄭經理告知 ，設備高度不能超過4.6 米，故原告設計系爭設備之高度為 4.6 米，原告於106 年9 月29日發予鄭經理電郵附檔之系統 配置圖即本院卷一第149 頁，該圖旁邊已寫4.6 米乙節（本 院卷一第250 頁），為被告丰展公司所否認。本院遍觀本院 卷一第149 頁系統配置圖，並無記載4.6 米之情，況買賣合 約附件一規格及圖示亦未標示系爭設備高度為4.6 米，原告 於107 年3 月19日寄發予鄒慧美之系爭設備完成照片，亦未 經測量高度4.6 米。故原告此言不知所憑，無法遽信。 ⒋再者，原告所舉證人柯垂昆固具結證述：我只有看到廠房的 平面圖，沒有高度圖，我有問高度，鄭經理跟我說高度不能 超過4.6 米，而且平面圖完全看不出來有夾層。107 年3 月 底我去漢洋工業拿原料時，遇到莫廠長，他說我的設計，作 業人員要加色料會有問題，所以要我跟他去湖北廠房看，後 來說要墊高軌道80公分，這樣員工倒色料比較符合人體工學 ，湖北廠房現場設備擺放的位置與原來鄭經理跟我講的不一 樣，二樓樓板是水泥，夾層上面是鋪鐵板，原告機台本來是 設計放在水泥地板上，但被告丰展公司要改成放在夾層的鐵 板上，鐵板上的高度放不進4.6 米高的系爭設備，如果軌道 再墊高80公分就更加放不進去。在我製作完成系爭設備之前 ，被告並沒有給我任何關於軌道要墊高80公分或是廠房高度 不夠的訊息。在修改規格部分，被告當時是有想要付錢的， 之所以最後會破局，是因為老闆最後決定不要了等語（本院 卷一第233- 236頁）。惟查： ⑴廠房設計圖為原告設計系爭設備最重要之依據，亦是其他施 工廠商（廠房結構、電氣系統、設備位置、製程等）最重要 之依據，衡情不能沒有尺寸的標示，否則現場人員如何施工 ？最有可能的情況是證人柯垂昆當時沒有看懂圖面，也沒有(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 意識到尺寸的重要性，故雖然親自專程赴湖北勘察，卻未索 取廠房設計圖複本作為系爭設備設計之基礎。 ⑵佐以證人柯垂昆同時證述：（被告訴訟代理人問：系爭設備 是原告自己製作的還是委託第三人製作？）我們這邊是統合 還有設計、發包、採購，然後再承租廠房，請廠商幫我們加 工出來，我們再會同廠商一起組裝、測試，我跟莫廠長所到 的彰化廠，是原告承租的廠房等語（本院卷一第235 頁）， 可徵原告是一次性接案，廠房是臨時性承租，欠缺設備廠商 應有之專業，此情參見買賣合約附件一規格及圖示之簡陋益 明。 ⑶若單就附件一圖示觀之，有繪製上、下二層，但未標示是2 樓、1 樓，亦未標示上層高度若干、下層高度若干，反而在 說明（五）記載【自動輸送軌道系統28米（不含2 樓地板下 方任何甲方生產所需攪拌設備以及其他管路）】，使人疑惑 【2 樓地板下方】何所指？是否即指夾層？否則為何不逕稱 【1 樓】？再者，縱使原告於107 年4 月1 日再赴湖北廠房 已確知2 樓地板有夾層，且其後改造計劃之圖示亦有繪製夾 層，然原告依舊在附件圖示說明（六）記載【自動輸送軌道 系統32米（不含2 樓地板下方任何甲方生產所需攪拌設備以 及其他管路）】（本院卷一第14、198 頁交互參照），可見 原告對附件圖示之說明，並不精確，易使人產生誤會。 ⑷基上，證人柯垂昆前揭證詞，尚不足以使本院作成有利於原 告之認定。 ⒌兩造買賣合約已明定系爭設備係安裝於被告丰展公司湖北廠 房，新建廠房只能依憑廠房設計圖，無從檢視廠房實體，事 所必然。原告身為設備廠商，既已閱覽廠房設計圖，對於自 身設備所處空間、與其他設備之相容性、相對性、關聯性、 協調性等，應整體考量，使自身設備發揮應有功能。而系爭 設備能容置於湖北廠房內，只是最基本的條件，詎原告未索 取廠房設計圖複本，作為設計系爭設備及買賣雙方對談之基 礎，以保障買賣雙方，徒以空口主張鄭經理告知不能高於4. 6 公尺即以4.6 公尺設計之，並無可取。原告不能提出適合 於安裝場所之系爭設備，自不能認已提出合於債務本旨之給 付。㈤、本院基於以下理由，認原告所提出擬交付予被告丰展公司之 系爭設備，其性能尚未達買賣合約附件一規格。緣以： ⒈原告主張所製作完成之系爭設備性能已達買賣合約附件一規 格，且107 年5 月30日至107 年7 月8 日經過3 次測試均驗 收過關等語，然並未見原告提出3 次測試數據報告及該等數 據即為合格之實證。充其量原告只有提出1 次測試日期不明(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 之數據，顯示單次計量速度（碳酸鈣）75公斤2 分16秒、單 次計量速度（PVC ）75公斤2 分10秒、軌道台車移動速度推 估移動28米22秒（本院卷一第98-102頁）。 ⒉被告雖自承莫廠長曾於107 年4 月10日、6 月8 日、7 月6 日三次前赴彰化廠房測試，惟已敘明只測試規格項次4 「原 料輸送速度1.5 噸/ 小時」，且最後1 次即7 月6 日始合格 ，其餘規格項次因未能於湖北廠房安裝，無從測試（本院卷 一第63頁）。系爭設備之高度過高，無法容置於湖北廠房， 業經本院審認如前，故日後亦必無法測試，不可能驗收，至 為灼然。 ⒊鑑定人全國公證公司雖提出有利於原告之測試結果（本院卷 一第116-119頁），上載：「 1.實際測量自真空包輸料槽吸100 公斤PVC 原料至儲料桶所 需時間為2 分33秒。根據此量測結果計算，每小時可自真 空包輸料槽吸PVC 原料至儲料桶重量為100 公斤* （60分 鐘/2分33秒）=2.354噸。 2.實際測量自真空包輸料槽吸100 公斤碳酸鈣原料至儲料桶 所需時間為2 分29秒。根據此量測結果計算，每小時可自 真空包輸料槽吸碳酸鈣原料至儲料桶重量為100 公斤* （ 60分鐘/2分29秒）=2.416噸。 7.實際測量自儲料桶計量100 公斤PVC 原料至計量桶時間為 27秒；實際測量自儲料桶計量100 公斤碳酸鈣原料至計量 桶時間為43秒。」 ⒋然上列測試時間，係分段進行「自真空包輸料槽至儲料桶時 間」、「自儲料桶至計量桶時間」。然買賣合約附件一規格 並非分段計算時間，而係以項次8 約定「單次計量速度：3 分鐘」，亦即須於3 分鐘內完成單次計量。然單純自真空包 輸料槽至儲料桶再至計量桶，100 公斤PVC 須3 分鐘（2 分 33秒+27 秒）、100 公斤碳酸鈣須3 分12 秒（2 分29秒+43 秒），碳酸鈣部分已超逾3 分鐘。再者，若果依被告丰展公 司所述，「原料輸送速度1.5 噸/ 小時」係指原料自真空包 輸料槽吸入儲料桶，計量後再投入輸料桶、再進入28米輸送 軌道之全部流程，必須達到每小時1.5 噸，則顯然全國公證 公司之測試欠缺後半段即「再投入輸料桶、再進入28米輸送 軌道」之時間。故所載測試結論：原告自動計量系統設備性 能符合計量系統規格需求（本院卷一第119 頁），即屬有疑 。 ⒌經被告丰展公司提出上開疑問，並質疑何以鑑定人不依法院 囑託函所示「通知兩造會同測試」？為此，本院再函詢鑑定 人，全國公證公司則委婉函覆略以：敝司108 年9 月24日即(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 以電子郵件提供測量方法與正式報價予原告訴訟代理人黃律 師，並請黃律師協調兩造是否同意以此方式進行測量，並惠 予回覆雙方同意進行的書面同意書。敝司於108 年9 月30日 收到原告回覆" 測試方法應該由貴司與我方討論可行的方法 進行測試即可，時間也是由貴司與我方討論，僅需知會對方 （漢洋工業）律師即可，因對方是被告違約方，若測試方法 與時間皆需要對方同意，恐怕對方會刻意拖延或是刁難，所 以煩請貴司依據與我方討論可行的方法與時間重新訂定測試 方式與時間，並知會對方律師即可。" …測試委託均已完成 ，敝司畢竟僅為第三方檢驗單位，並無任何立場與公權力執 行監督或核對兩造當場參與者身份之識別，也無法擬訂兩造 完全可接受無異議之測試方式，…請貴院見諒敝司後續恐無 法再執行兩造委託相關檢測服務等情（本院卷一第246-247 頁）。由上開函覆內容觀之，鑑定人原本已依其專業，預先 擬妥測量方法，但原告要求重新訂定並參與決定測量方法， 且排除被告之參與決定，迨至實際測量日，在場人非僅黃律 師，更有鑑定人無法識別身分之人在場，致鑑定人在無公權 力保護下備感壓力。如是之下，姑不論鑑定人、原告訴訟代 理人間溝通是否產生誤會，測量日在場人是否企圖不當影響 鑑定人，然在被告及其訴訟代理人未受通知到場會同測試情 況下，此猶如原告身為出賣人一方自行測試兼驗收，自與合 約第2條精神相悖。㈥、綜上所述，原告主張系爭設備高度過高，以其現狀（高4.6 米），無法容置於湖北廠房內，此一物之瑕疵，乃應歸責於 被告丰展公司告知之規格有誤；原告所提出擬交付予被告丰 展公司之系爭設備，其性能已符合買賣合約附件一規格，均 與事實不符而無足取。被告之抗辯則較為可採。準此，原告 依買賣合約請求被告丰展公司給付新臺幣4,924,930 元及法 定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，所 為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。㈦、至於原告主張被告陳鶴雄應就買賣合約與被告丰展公司負連 帶責任乙節，固據引用兩岸條例第71條「未經許可之大陸地 區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法 律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、 團體或其他機構，負連帶責任。」惟查，買賣合約立合約書 人欄位之甲方、代表人，係蓋用「漢洋工業、陳鶴雄」2 枚 印文，顯示被告陳鶴雄係以漢洋工業之法定代理人身分用印 ，而非以個人身分用印，是以兩岸條例第71條所指之以未經 許可之大陸地區法人在臺灣地區與他人為法律行為者，應為 漢洋工業而非被告陳鶴雄，故原告以被告陳鶴雄為連帶債務(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 人已無憑據，況原告對主債務人被告丰展公司之請求業經本 院審認後駁回，則原告請求被告陳鶴雄應與被告丰展公司連 帶給付4,924,930 元及法定遲延利息及假執行之聲請，亦均 應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 書記官 曾煜智　買賣合約之附件一規格及圖示：