臺灣高等法院(民事),海商上字,107年度,7號TPHV,107,海商上,7,20200427,2

臺灣高等法院民事裁定107年度海商上字第7號上 訴 人 天俊國際事業股份有限公司法定代理人 翁慧如 訴訟代理人 龔盈瑛律師 複 代理 人 蔡淳宇律師 被 上訴 人 萬泰神通國際物流有限公司法定代理人 顏秀惠 訴訟代理人 劉韋廷律師 施瑋婷律師被上訴人 邱柏榕 訴訟代理人 彭傑義律師上列當事人間損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國109年6月2日上午9時30分在本院第一法庭另行言詞辯論，兩造請分別提出書狀表明如附表1、2所示事項，特此裁定。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日 民事第二十五庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 林晏如 法 官 王本源正本係照原本作成。不得抗告。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日 書記官 黃麒倫 附表1(上訴人應表明事項）：⒈兩造間運輸契約書（下稱系爭運送契約）第6條約定：若於運 送過程中貨物遺失，乙方即被上訴人萬泰神通國際物流有限公 司（下稱萬泰神通公司）將以運費的4.5倍作為賠償；若貨價 金額低於運費的4.5倍，則乙方以貨價金額作為賠償。上訴人 主張：本件貨價金額低於運費4.5倍，故應以貨價計算損害， 其論據為何（請分別計算出「運費4.5倍」之金額與「貨價」 之具體數額說明之）？。運費係以載貨證券、到貨通知上之毛 重或淨重計算之？⒉上訴人關於本件系爭7貨櫃之運費主張，均係以先前幾次上訴 人給付運費推算，惟於原審與本院有人民幣8.1元/公斤與8.6 元/公斤之別，請說明計算之依據？⒊系爭7貨櫃中編號TG1604、TG1607貨櫃有部分貨物送達上訴人 指定地點，該部分貨櫃有無上訴人應給付萬泰神通公司運費問 題？如何計算（推算）該部分運費？上訴人請求金額有無扣除 ？又未送達貨物部分之運費，有無民法第638條第2項規定：「 運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由 前項賠償額中扣除之」適用？⒋上訴人最終請求金額之依據附表10所記載加幣換算新台幣之匯 率依貨櫃不同而有別，法律上之依據為何？本件「請求時」之 匯率應為若干？前述⒊扣除費用之匯率又應以何日為基準？⒌上訴人主張邱柏榕之侵權行為具體事實是否確認為：未經上訴 人同意，擅將原應交由被上訴人萬泰神通公司運送之貨物，轉 由他人運送（言詞辯論意旨狀附表4-1第17頁）？又上訴人書 狀上記載「若 鈞院認為系爭7個貨櫃是由邱柏榕私下承接， 則邱柏榕在未經…侵害上訴人財產權」，係主張侵權行為與運 送契約請求應排列先（契約關係）、備（侵權行為）之審理順 序？⒍關於萬泰神通公司於言詞辯論意旨狀主張違約金酌減（言詞辯 論意旨狀第11頁五、㈡）之意見？附表2(被上訴人萬泰神通公司應表明事項）：⒈萬泰神通公司於言詞辯論意旨狀第10頁五、（一）曾計算系爭 7貨櫃運費為150萬833元人民幣，其中關於貨櫃重量是依相關 書證所載毛重或淨重計算？⒉萬泰神通公司主張上訴人之請求應扣除7貨櫃運費為150萬833元 人民幣，萬泰神通公司認「扣除」之人民幣匯率應以何日為基 準？又前開運費中，包括「部分已到貨」、「部分未到貨」， 兩者扣除之依據是否相同？「設若」運送契約存在上訴人與萬 泰神通公司間，萬泰神通公司主張扣除「部分已到貨」之運費 ，真意是否為抵銷之意思？