請求代墊款等
臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第156號原 告 捷世達企業股份有限公司法定代理人 顏月嬌 訴訟代理人 秦嘉逢律師 洪煌村律師被 告 大將作國際股份有限公司法定代理人 黃涵纖 訴訟代理人 林佐偉律師上列當事人間請求代墊款等事件，本院於民國108 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬零貳佰零玖元，及自民國一百零八年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬零貳佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明請求： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）666,709 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本 院卷第13頁至第15頁）。嗣於民國108 年12月13日，具狀變 更聲明如下述（見本院卷第331 頁至第333 頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、原告起訴主張： 緣被告因欲開發升降電子桌，委託原告開發及生產JM18馬達 ，被告需支付原告新臺幣（下同）150,000 元之開發費，如 日後被告下單訂購JM18馬達數量達5,000 顆，原告則需退還 開發費用。嗣兩造於106 年4 月27日簽訂委外加工單，被告 向原告下訂馬達300 顆、700 顆，單價每顆559 元；嗣並分 別於106 年5 月3 日向原告採購馬達模具含稅273,000 元、 於107 年1 月25日向原告採購馬達模具含稅57,750元、於10 7 年2 月13日，向原告採購馬達模具含稅128,100 元；合計(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 模具費用含稅458,850 元。惟因被告多次就原告開發設計之 馬達進行修改，及需配合被告其他協力廠商，以致馬達遲遲 無法量產。繼兩造於107 年4 月13日開會，依據被告之指示 、需求，就馬達之相關規格、樣式，兩造達成共識，原告並 因此生產馬達300 顆，並備妥第二批數量700 顆馬達之備料 ，復函知被告受領已完成之馬達，然被告拒絕受領，原告始 為本件之請求。 爰依兩造間契約約定及民法第367 條買賣關係，請求被告給 付下列費用： ㈠開發費157,500 元（計算式：150,000 元加計7 ％稅費） 。 ㈡馬達模具費用376,950 元（計算式：模具費用含稅458,85 0 元－被告已先行給付81,900元＝餘款376,950 元）。 ㈢300 顆馬達費用123,259 元：300 顆馬達費用167,700 元 （559 顆×每顆300 元＝167,700 元），加計稅金5 ％， 共計176,085 元。扣除被告已支付之訂金52,826元，餘款 123,259元被告尚未給付。 ㈣以上共計657,709元。 並聲明：㈠被告應給付原告657,709 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。貳、被告抗辯則以： 兩造未約定被告應給付原告開發費15萬元，原告請求被告支 付此部分費用含稅157,500元，應屬無據。 原告提供之300 顆馬達本體不符合兩造契約約定： ㈠被告原要求原告所提供之馬達本體，需符合台灣製造之要 件，後被告雖同意為降低成本，部分零件可由大陸廠商提 供，然仍堅持馬達本體必須可以貼上「MADE IN TAIWAN」 之標籤（下稱臺製產地標籤），然原告無法確認提出之馬 達得否貼上該標籤，難認符合兩造有關馬達需為台灣製造 之約定。 ㈡兩造約定原告提供之馬達需能通過北美洲之安規認證，惟 原告迄未提供馬達本體與全國公證檢驗股份有限公司（下 稱全國公證公司），故至今尚未取得安規認證，被告自得 拒絕給付。 ㈢兩造約定之初，被告即提供馬達樣品及照片與原告，要求 霍爾原件之傳輸線以插PIN 之方式與馬達本體連接。然原 告提供之馬達本體，竟將霍爾原件以直接焊接之方式連接 馬達本體，並以束帶固定，因焊接不良而導致無法做動， 經被告屢次要求原告修正瑕疵，原告均不予修正。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 因原告提供之馬達本體不符合兩造契約約定，被告已於108 年2 月14日以台中大全街郵局第115 號存證信函對原告解除 契約。則原告起訴請求被告給付馬達費用123,259 元、馬達 模具費用376,950 元，均無理由。 綜上，原告本件請求顯屬無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。叁、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第34 9 頁至第350 頁，本院依判決格式修正或刪減文句）： 兩造不爭執之事項： ㈠被告於簽約前委託原告開發及生產JM18馬達，嗣兩造於10 6 年4 月27日簽訂委外加工單，被告向原告下訂E 系列－ 升降馬達300 顆、700 顆，單價每顆559 元。 ㈡被告於106 年5 月3 日，向原告採購E 系列－升降馬達馬 達齒輪模具、馬達後蓋模具、渦輪模具等，共計含稅273, 000 元。 ㈢被告於107 年1 月25日，向原告採購E 系列－升降馬達渦 輪模具，共計含稅57,750元。 ㈣被告於107 年2 月13日，向原告採購E 系列－升降馬達連 軸器粉末冶金模具、連軸吸震墊模具等，共計含稅128,10 0 元。 ㈤前開至部分合計，模具費用含稅458,850 元，被告已 先行給付81,900元，餘款376,950 元被告尚未給付。 ㈥原告於107 年4 月13日後，已生產E 系列－升降馬達300 顆，依每顆單價559 元計算，含稅費用為176,085 元，扣 除被告支付之訂金52,826元，餘款123,259 元被告尚未給 付。 ㈦被告於兩造於106 年4 月27日簽約前，曾提供被證二左邊 馬達樣品樣式與原告。 ㈧原告製作之馬達，其上霍爾原件係以焊接方式連接馬達本 體，並以束帶固定。 ㈨原告製作之馬達，其中部分零件為大陸製，由原告在台灣 組裝，此為被告所知悉並同意。 ㈩原告製作之馬達本體未經送請全國公證公司進行安規認證 。 被告於108 年2 月14日以臺中大全街115 號存證信函，向 原告為解除契約之意思表示，經原告於108 年2 月15日收 受。 兩造各自所提書狀所附文書證據，形式上均為真正。 兩造爭執之事項： ㈠原告主張被告應給付原告開發馬達費用15萬元（含稅157,(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 500 元），有無理由？兩造有無此契約約定？ ㈡被告以原告製作之馬達本體不符合兩造契約約定，拒絕受 領並解除契約，有無理由？ ⒈兩造有無約定原告提供之馬達需通過安規認證？如有， 原告所提供之產品是否不能通過安規認證？ ⒉兩造有無約定馬達本體需能貼上臺製產地標籤？ ⒊原告製作之馬達，霍爾連接線本體以直接焊接方式，並 以束帶固定，是否屬物之瑕疵？ ㈢原告請求被告給付馬達模具費用、馬達價金尾款，有無理 由？肆、本院得心證之理由： 原告主張被告應給付原告開發馬達費用含稅157,500 元部分 ：依證人吳金虎即被告公司總經理到庭證稱：兩造簽約時， 沒有約定要付設計費等語（見本院卷第222 頁）。而原告就 此部分主張，亦未能提出任何證據佐證，復為被告所否認， 自非可採。則原告請求被告給付此部分費用157,500 元，為 無理由，應予駁回。 被告以原告製作之馬達本體（下稱系爭馬達）不符合兩造契 約約定，拒絕受領並解除契約，有無理由？經查： ㈠被告抗辯系爭馬達未通過安規認證部分： ⒈查證人吳金虎雖證稱：我是跟原告公司李廠長及相關的 設計、業務人員聯絡，表示系爭馬達一定要經過安規認 證等語（見本院卷第223 頁），惟此與證人即原告公司 研發課長吳偉凡證述：被告沒有提過如果沒有安規認證 ，就不接受馬達等語（見本院卷第217 頁），核屬相斥 。且觀被告寄與原告之107 年7 月11日律師函、108 年 2 月14日臺中大全街115 號存證信函（見本院卷第87頁 至第88頁、第89頁至第93頁），甚至第1 份答辯狀中（ 見本院卷第57至第67頁），均無隻字片語提系爭馬達未 經安規認證而違反兩造約定等意旨，遲至本案訴訟進行 中始為此主張，難認合乎常情。再者，依全國公證公司 網頁資料觀之（見本院卷第337 頁至第338 頁），各國 安規認證標準均有不同。而被告既未能主張或舉證兩造 曾具體約定系爭馬達應通過者為北美洲之安規認證標準 ，則被告泛稱兩造確有就系爭馬達應通過安規認證乙節 達成合意，亦屬有疑。 ⒉再者，證人吳偉凡證稱：安規認證是要針對整個升降桌 一起認證，原告只配合提供馬達部分必要資料等語（見 本院卷第220 頁），核與證人吳金虎證稱：升降桌通過 安規認證有3 個部分，第一部分是馬達，第二部分是安(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 裝在桌腳的升降柱，第三部分整張桌子安裝完成稱呼為 整機，要三個部分都具備，才可以取得安規認證等語相 符（見本院卷第222 頁至第223 頁），足認被告係欲取 得「升降桌」之安規認證，並非「系爭馬達」之安規認 證。從而，堪認自應由被告負責支付費用送請認證，惟 原告需就馬達部分配合提供認證資料。此與兩造107 年 4 月13日會議記錄第5 點記載：「安規認證資料由捷世 達及全國公證自行溝通處理。」等語，及證人吳金虎證 稱：全國公證公司離被告公司很近，有跟被告表示可以 先送件審核，等到差不多了，再上網送件，才會徵收費 用，這樣不用支付送件費等語（見本院卷第224 頁）， 亦屬相符。則被告主張應由原告主動交付系爭馬達業經 安規認證之資料，否則被告即得拒絕受領瑕疵之物等語 ，當屬無據。 ⒊又依證人吳金虎證稱：被告公司有跟原告反應，說（馬 達本體）用束帶的話，安規認證不會通過，所以就沒有 送安規認證。被告希望原告改良之後再送安規認證，所 以沒有再送等語（見本院卷第223 頁），堪認原告提出 系爭馬達本體後，係因被告自認系爭馬達上霍爾連接線 係以束帶固定，無法通過安規認證之標準，因故決定不 送請認證，並非原告拒不配合。佐以全國公證公司函覆 本院稱：全國公證公司未承接兩造任一方之委任進行升 降桌安規認證，惟被告曾來電與來信詢問有關申請美國 與加拿大相關認證事宜等語（見本院卷第315 頁），足 見被告確未曾正式委任全國公證公司就升降桌進行安規 認證。據此，縱認兩造間確有約定系爭馬達應通過北美 洲安規認證乙節為真，被告既未將升降桌送請全國公證 公司進行安規認證，則系爭馬達是否能通過認證，亦屬 未定。 ⒋綜上所述，被告辯稱原告未將馬達本體送請全國公證公 司，故迄今無法取得安規認證，被告自得拒絕給付等語 ，應屬無據。 ㈡被告抗辯系爭馬達本體需能貼上臺製標籤部分： ⒈證人吳偉凡證稱：一開始被告有告訴原告，希望全部都 在台灣製造，但報價之後被告認為（價格）太高，後來 有方案模具及原料的部分由大陸製作，臺灣組裝，被告 有接受等語（見本院卷第213 頁），核與證人吳金虎證 稱：系爭馬達原料跟組裝製造都是要在台灣。原告報價 之後，被告有同意馬達部分的原料可以來自大陸等語相 符（見本院卷第221 頁），堪認被告於初始委託原告製(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 作系爭馬達時，確要求系爭馬達需由台灣生產、製造， 惟嗣因成本考量，業已同意部分零件採用大陸零件（見 不爭執事項㈨）。 ⒉被告雖抗辯稱兩造仍約定系爭馬達需能貼上臺製產地標 籤等語。惟觀證人吳金虎證稱：我有跟原告的李廠長說 ，如果這個產品要貼上臺製產地標籤，台灣的百分比需 要多少，但是李廠長沒有回答等語（見本院卷第221 頁 ），則依其證述內容，其雖曾詢問原告公司廠長產品如 何可以貼上臺製產地標籤，然原告公司廠長未予回應。 又被告於106 年8 月11日，固曾以電子郵件提供產品標 貼（其上有「MADE IN TAIWAN」字樣）之附件供原告確 認（見本院卷第71頁至第73頁），惟亦未舉證證明原告 就此部分嗣經表示確認或同意。從而，自難認兩造確有 就系爭馬達需能貼上臺製產地標籤乙節達成合意。 ⒊佐以被告公司副總特助廖禎惶於105 年8 月5 日之電子 郵件中，主動詢問原告若部分零件用大陸零件，是否能 降低價格（見本院卷第147 頁至第148 頁）；於105 年 9 月9 日電子郵件中，復詢問原告大陸公司是否估出整 顆馬達估價，再以整顆馬達進口之價格為何等語（見本 院卷第146 頁），堪認被告嗣就系爭馬達之製作，著重 點為價格因素，是甚就整顆馬達均為陸製進口，均可納 入考量。且觀被告寄與原告之107 年7 月11日律師函、 108年2月14日臺中大全街115號存證信函（見本院卷第 87頁至第88頁、第89頁至第93頁），甚至第一次答辯狀 中（見本院卷第57至第67頁），均無隻字片語提及系爭 馬達未貼上臺製產地標籤之瑕疵，僅抗辯系爭馬達本體 非台灣製造違反約定等語，至本案訴訟進行中，始為此 主張，亦難認合乎常情。 ⒋綜上所述，被告辯稱原告未確認系爭馬達本體可否貼上 臺製產地標籤，違反兩造約定等語，亦屬無據。 ㈢被告抗辯系爭馬達霍爾連接線本體以直接焊接方式，並以 束帶固定，屬物之瑕疵部分： ⒈證人吳偉凡證稱：一開始被告有提供樣品要用連接器， 也可以說是隱藏式插鞘。後來原告報價之後，因為成本 的考量，被告表示放棄，同意不要用這種方式，改成直 接焊接在電路板上的方式。是吳金虎親自跟我聯絡的， 吳金虎說跟負責電子部份的廠商坤泰電子講好就可以。 加上固定線材在馬達上的束帶是被告公司要求的。後來 原告提出的規格書才會顯示成焊接的方式，如果要用連 接器的話，就會特別列出來，有放大圖等語（見本院卷(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 第213 頁至第215 頁、第219 頁），並當庭將連接器顯 示部分以鉛筆圈選。而觀原告提出之規格圖（見本院卷 第159 頁），其上螢光筆圈選處僅以線路連接，與證人 吳偉凡當庭以鉛筆圈出之連接器暨放大圖顯示方式，顯 然不同。對照原告製作之系爭馬達（見本院卷第77頁） ，與前開規格圖上螢光筆圈選處之線路連接方式，確屬 相符，足徵證人吳偉凡證稱：原告交付之實體系爭馬達 ，（霍爾原件部分）與規格圖一樣等語（見本院卷第21 5 頁），應可採認為真。 ⒉而查前開規格圖業經被告公司蓋印簽認（見本院卷第15 9 頁），對照106 年8 月9 日兩造會議記錄，亦僅記載 馬達束線帶顏色需改為黑色等意旨（見本院卷第161 頁 ）。佐以證人吳金虎證稱：被告沒有同意用焊接的方式 連接傳輸線，只是原告提出的都是焊接的，被告希望產 品繼續製作下去，所以一直再找可以配合的方式。束帶 是原告建議的，被告本來要試試看，但是馬達本體拿回 來後，實際安裝，就發現很多問題，包含安裝的空間不 夠，會產生共鳴及馬達本體會發熱，而且束帶會造成傳 輸訊息不良。如果焊接的方式不會出狀況，被告就會同 意。106 年8 月9 日開會當時原告已經交付實體馬達， 該次會議沒有提到有其他瑕疵，只要求改束帶顏色，是 因為其他問題是後來才發現的等語（見本院卷第221 頁 正反面、第223 頁、第227 頁），足徵被告確有同意系 爭馬達上霍爾原件以焊接方式連接馬達本體，並以束帶 固定，僅要求系爭馬達需能正常運作。 ⒊而查被告就系爭馬達上霍爾原件因以焊接方式連接馬達 本體，並以束帶固定之方式，因此致生焊接不良、馬達 無法做動或其他瑕疵情節存在，未能提出任何證據佐證 。則被告僅以系爭馬達霍爾原件與傳輸線連接方式為焊 接及束帶固定方式為之，即屬物之瑕疵，當無理由。 ㈣綜上所述，被告以系爭馬達未經安規認證、未貼有臺製標 籤；及系爭馬達上霍爾連接線本體以直接焊接方式並以束 帶固定，屬物之瑕疵，而主張拒絕受領買賣標的物，為無 理由。被告於108 年2 月14日以臺中大全街115 號存證信 函向原告解除契約（見不爭執事項），不生解除效力。 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367 條定有明文。查被告於106 年5 月3 日、107 年1 月25日、107 年2 月13日，分別向原告採購馬達模具（ 見不爭執事項㈡至㈣），合計含稅458,850 元，被告已先行 給付81,900元，餘款376,950 元被告尚未給付（見不爭執事(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 項㈤）。又原告於107 年4 月13日後，已生產系爭馬達300 顆，依每顆單價559 元計算，含稅費用為176,085 元，扣除 被告支付之訂金52,826元，餘款123,259 元被告尚未給付（ 見不爭執事項㈥）。則原告依兩造間買賣關係，請求被告給 付系爭馬達模具費用376,950 元、馬達費用123,259 元，共 計500,209元，即有理由，應予准許。伍、綜上所述，原告依據買賣契約，請求被告給付500,209 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月16日（見本院卷第55 頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延 利息，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以 宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請同失依附，應 併予駁回之。柒、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日 民事第一庭 法 官 段奇琬上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日 書記官 劉燕媚