最高行政法院(行政),判字,109年度,27號TPAA,109,判,27,20200120,1

最　高　行　政　法　院　判　決 109年度判字第27號上 訴 人　交通部公路總局代　表　人　陳彥伯訴訟代理人　吳振聲被 上訴 人　貨啦啦有限公司代　表　人　許家維訴訟代理人　簡榮宗律師 王智灝律師 　臧 璟律師上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，上訴人對於中華民國107年8月23日臺北高等行政法院106年度訴字第1621號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主 文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。　　理 由一、緣被上訴人於民國106年2月間，以網址為「https:www.lala move.com」之網路平台（名稱為Lalamove啦啦快送，下稱系 爭網路平台）及手機APP應用程式，招攬使用機車司機及消 費者利用該平台，由司機騎乘機車為下單消費者提供運送貨 物之服務，經上訴人所屬臺北市區監理所調查認於106年2月 9日上午10時20分許，有消費者使用手機APP應用程式下單， 經被上訴人指揮調度訴外人林偉存騎乘車牌號碼000-000號 機車（下稱系爭機車），提供載送貨物並收取報酬新臺幣（ 下同）140元之營業行為，屬未經申請核准違規經營汽車貨 運業之情形，違反公路法第77條第2項、汽車運輸業管理規 則第138條規定，遂以106年3月23日交公北市監字第20B0095 9號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單予以舉發，嗣上訴 人以106年6月20日第20-20B00959號違反汽車運輸業管理事 件處分書（下稱原處分），認被上訴人違反前開規定而裁處 罰鍰500萬元。被上訴人不服，乃循序提起撤銷訴訟，求為 撤銷訴願決定及原處分，經原審法院以106年度訴字第1621 號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服 ，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審之答辯與聲明，均引用 原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依公路法第 2條第10款有關汽車定義，顯然包含機車，此參照道路交通 安全規則第2條第1款規定亦可明，是公路法第34條第1項第7(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 款所指汽車貨運業，自當包含騎乘有載貨能力機車運送貨物 為營業者。又依被上訴人所設立系爭網路平台「用戶守則& 條款」網頁內容，可知被上訴人有向使用系爭網路平台為汽 車貨運交易之人，揭露其係從事招攬消費者下訂並為此媒合 調度司機提供貨物運送服務，泓威國際物流有限公司（現已 更名為小蜂鳥國際物流有限公司，下稱泓威公司）則負責執 行貨物運送行為。惟依系爭網路平台上招攬網頁中文字內容 可知，被上訴人招攬司機、消費者時，主要使用「Lalamove 啦啦快送」名稱，並未標示任何令系爭網路平台使用人認知 貨物運送只由泓威公司單獨處理，與被上訴人無關之資訊。 可見被上訴人係統整規劃而透過系爭網路平台及手機APP招 募司機與車輛作為汽車運輸之供給方，另受理登入表明汽車 貨運需求之消費者作為需求方後，除媒合供需雙方交易外， 關於交易地點、費用及後續付費等交易之執行，亦由系爭網 路平台及手機APP快速提供電子資訊憑為確認、處理，不需 如傳統業者須一對一確認具體交易資訊，即能完成交易，由 前開交易過程及行為內涵觀之，被上訴人使用系爭網路平台 及手機APP而為攬客、提供貨物運送暨報酬資訊並事後確認 。甚且，被上訴人亦自承本件司機林偉存收取運費後，係將 其中20%交付被上訴人，因泓威公司無償為被上訴人提供物 流服務，不須分配泓威公司，在在可見使用貨物運送服務之 人所認知提供貨運服務者，均為系爭網路平台及手機APP， 而非另行單獨與泓威公司為貨物運送交易，被上訴人將貨物 運送工作交由泓威公司分擔處理，為其內部分工，外觀上其 等既係共同透過系爭網路平台為汽車貨物運送之招攬、送貨 ，自該當於經營汽車貨運業，被上訴人謂其僅係透過電子系 統媒合交易，並非經營汽車運輸（貨運）業，要與事實不符 。㈡依被上訴人提出予泓威公司簽訂之合作協議內容可知， 泓威公司為被上訴人之特約物流公司，同意無償為被上訴人 提供物流服務。另本件送貨之司機亦有與泓威公司簽訂承攬 契約，並為此繳交押金1,000元予泓威公司，足見司機林偉 存另與泓威公司約定以該公司指派之形式，實質提供系爭網 路平台經營之汽車貨運服務，則本件實際執行運送貨物時， 既有透過泓威公司以從事汽車貨運服務，而泓威公司亦為經 核准之合法汽車貨運業者。且上訴人復稱，汽車貨運業者只 需召募執有機車駕駛執照之人，就能使用機車從事汽車貨運 服務。另汽車貨運業針對司機係以僱用或個案承攬（委任） ，亦無相關管制規定，則泓威公司指派機車駕駛人林偉存從 事汽車貨運行為，確在其經核准經營之汽車貨運業範圍內， 不屬公路法第77條第2項、汽車運輸業管理規則第138條所定(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 未經申請核准而經營之情形，泓威公司與非申准汽車貨運業 者之被上訴人為前開共同經營之方式，亦非法所禁止，自無 違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定 可言等語，爰撤銷訴願決定及原處分。四、上訴人上訴意旨謂以：㈠原審既認定被上訴人係透過系爭網 站平台自行招募司機並運送貨物，故被上訴人未經申請核准 經營汽車運輸業之違規事實業已明確。被上訴人宣稱僅提供 Lalamove啦啦快送網頁及手機APP，並未經營汽車運輸業， 顯屬推託之詞，並無足採。況系爭機車所有人並非泓威公司 ，足證被上訴人透過系爭網路平台自行招募司機並運送貨物 ，違法經營汽車運輸業之事實甚明。㈡被上訴人所稱泓威公 司係無償為其提供物流服務，顯不合常理，且司機林偉存收 取運費後，亦無須分配予泓威公司，顯見本件貨物運送行為 僅由未經申准經營汽車貨運業之被上訴人及司機林偉存為之 ，泓威公司於106年2月1日至107年5月30日間，只是出借其 汽車運輸（貨運）業之營業執照供被上訴人使用，而非與被 上訴人共同為汽車貨運經營行為。被上訴人利用該執照經營 汽車貨運，自屬違反汽車運輸業管理規則第21條、第138條 及公路法第77條第2項之規定。原判決未加詳查，逕認被上 訴人未違反公路法而撤銷原處分，已違一般論理法則及經驗 法則，而有適用法規顯有錯誤之判決違背法令，且認定事實 與所憑證據內容不符，亦構成判決理由矛盾之違背法令等語 。五、本院按： ㈠按公路法第2條第10款、第14款規定：「本法用詞定義如下 ：……十、汽車：指非依軌道或電力架設，而以原動機行駛 之車輛。……十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經 營客、貨運輸而受報酬之事業。」第34條第1項第7款規定： 「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全 國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：……七、汽車 貨運業：以載貨汽車運送貨物為營業者。……」第37條第1 項第1款規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核 准籌備：一、經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小客車 租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽 車貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。……」第77條第2項 規定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者， 得依其違反情節輕重，處新臺幣十萬元以上二千五百萬元以 下罰鍰，……。」第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業 申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線 許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車 運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」交 通部依此授權而訂定發布之汽車運輸業管理規則第138條亦 規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第 七十七條第二項之規定舉發。」依上開規定可知，經營汽車 運輸業中之汽車貨運業，應先申經主管機關核准，否則即違 公路法第77條第2項之規定，主管機關得依該條項規定予以 裁罰。是否符合所謂「經營汽車貨運業」，應依法律規定之 構成要件判斷，並視行為本質核實認定。又公路法第2條第 10款有關「汽車」之定義，應包含機車，另參道路交通安全 規則第2條第1款規定：「本規則用詞，定義如下：一、汽車 ：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（ 包括機車）」亦明。是公路法第34條第1項第7款所指汽車貨 運業，自包含騎乘有載貨能力之機車運送貨物為營業者。 ㈡又按行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有 規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則 及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應 記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分 調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關 之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都 必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與 待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由， 即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125 條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2 項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。 ㈢經查，依被上訴人所設立系爭網路平台中「用戶守則&條款 」網頁，雖有揭露由泓威公司負責執行貨物運送之記載，但 以系爭網路平台網頁內容整體觀之，主要均使用被上訴人「 Lalamove啦啦快送」名稱，由被上訴人統整規劃而透過系爭 網路平台及手機APP招募司機與車輛作為汽車貨運之供給方 ，另受理登入貨運需求之消費者後，除媒合供需雙方交易外 ，關於交易地點、費用及後續付費等交易之執行，均由系爭 網路平台及手機APP快速提供電子資訊憑為確認、處理，按 此交易過程及行為內涵，被上訴人使用系爭網路平台及手機 APP而為攬客、提供貨物運送暨報酬資訊並事後確認，且司 機林偉存收取運費後，係將其中20%交付被上訴人，因泓威 公司無償為被上訴人提供物流服務，不須分配報酬予泓威公 司，在在顯示使用貨物運送服務之人所認知提供貨運服務者 ，均為被上訴人之系爭網路平台及手機APP，而非另行單獨 與泓威公司進行貨物運送之交易，被上訴人自該當於經營汽(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 車貨運業等情，為原審依法確定之事實。至原判決認定被上 訴人並未違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第1 38條規定，無非係以被上訴人與泓威公司簽訂合作協議，泓 威公司為被上訴人之特約物流公司，同意無償為被上訴人提 供物流服務，本件送貨司機林偉存亦與泓威公司簽訂承攬契 約，約定以該公司指派之形式，實質提供系爭網路平台經營 之汽車貨運服務，是本件實際執行貨物運送時，既透過泓威 公司從事汽車貨運服務，而泓威公司亦為經核准之合法汽車 貨運業者，則泓威公司指派機車駕駛人林偉存從事汽車貨運 行為，確在其經核准經營之汽車貨運業範圍內，並非未經申 請核准而經營汽車運輸業之情形，泓威公司與非申准汽車貨 運業者之被上訴人為前開共同經營之方式，亦非法所禁止， 故無違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條 之規定等語，因而撤銷訴願決定及原處分。實則，細究泓威 公司於本件汽車貨運經營關係中，其既不負責招募貨運司機 ，亦不負責管理調度貨運車輛，且就核心之貨運行為而言， 包括消費者下單、司機接單送貨、收取運費及最終報酬分配 （被上訴人占20%、司機占80%），竟均與泓威公司無關，所 有汽車貨運經營行為皆由未經申准經營之被上訴人掌控及執 行，具申准經營身分之泓威公司並無實際功用，則被上訴人 主張其係與泓威公司共同經營貨運云云，顯屬有疑。被上訴 人雖舉其與泓威公司間簽訂之合作協議、本件送貨司機林偉 存與泓威公司間勞務承攬契約書、押金存根聯及收執聯、泓 威公司聲明書等為證，惟查該司機林偉存係由被上訴人之系 爭網路平台所招募，其個人資料亦登錄於被上訴人之系爭網 路平台，至泓威公司係無償為其提供物流服務，亦不涉與消 費者間運費及司機報酬等金流，原審法院未依職權調查本件 送貨司機林偉存如何與泓威公司簽訂勞務承攬契約書？如何 繳付押金？泓威公司就該司機押金有無入帳？泓威公司有無 指派司機林偉存接貨運送？即所謂泓威公司共同經營汽車貨 運等相關事實之真實性如何？逕採被上訴人有關與泓威公司 共同經營汽車貨運行為之主張，自嫌速斷，並有判決不適用 法規及理由不備之違背法令。 ㈣原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決 結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由 ，並因事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審法院再 行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審法院另為適 法之裁判。至被上訴人除本件遭舉發於106年2月9日指揮調 度林偉存騎乘系爭機車載貨，而經上訴人以原處分裁罰外， 前於同年月7日另因指揮調度第三人黃韋翔駕駛795-KTS號普(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 通重型機車載貨，亦遭舉發而經上訴人以106年6月13日違反 汽車運輸業管理事件第20-20B00905號處分書裁罰，該處分 雖經原審法院106年度訴字第1604號判決撤銷，惟該判決上 訴後，業經本院109年度判字第15號判決廢棄發回，則被上 訴人上開兩次違反行政法上義務是否出於單一意思，攸關原 處分是否違反一行為不二罰原則，原審法院於本件發回後， 宜併予注意釐清。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109　 年　　1　　 月　　20　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　劉　介　中 法官　林　文　舟 法官　林　欣　蓉 法官　高　愈　杰以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　109　 年　　1　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨