臺灣臺南地方法院(民事),訴字,108年度,485號TNDV,108,訴,485,20190911,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第485號原　　　告　以航有限公司法定代理人　陳以航　訴訟代理人　翁千惠律師被　　　告　劉清田　上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國108年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由一、原告起訴主張：(一)被告於民國105年8月間，將其所有門牌號碼為臺南市○○區 ○○路000號、223號、225號、227號房屋(下稱系爭房屋)， 出租予訴外人久晴風股份有限公司(下稱久晴風公司)經營曼 頓咖啡精緻茶品(下稱曼頓咖啡)，久晴風公司於105年8月間 另與原告簽立加盟合約及系爭房屋租賃契約，將設址於系爭 房屋之曼頓咖啡頂讓予原告經營，並將曼頓咖啡之機器設備 等轉讓予原告，由原告實際經營管理曼頓咖啡。(二)詎料，被告因與久晴風公司發生租金等債務糾紛而欲收回系 爭房屋，其明知曼頓咖啡實際經營者為原告，竟基於毀損曼 頓咖啡商譽之故意，於106年4月1日於系爭房屋之二樓外牆 刊登內容為「曼頓咖啡老闆陳華宗罪狀一籮筐」、「偷偷變 造合約書」、「曾經積欠租金、水電費」、「栽贓警察」等 語之巨幅看板(下稱系爭看板)，系爭看板字體甚大、顏色鮮 明，且懸掛於車水馬龍之臺南市永康區崑大路與大灣路交岔 路口，致多數不特定人均得以瀏覽系爭看板內容，已足以使 原告之社會上評價受到貶損。是以，被告故意不法行為業已 造成原告商譽減損與營業損失，爰依民法第184條之侵權行 為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。(三)並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)2,500,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108年4月10日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。二、被告抗辯：就原告主張系爭看板為被告所設置，不爭執。惟 辯稱系爭看板於106年4月初懸掛時已知悉曼頓咖啡實際老闆 為原告法定代理人即陳以航(下稱陳以航)，已非陳華宗，然 系爭看板並非針對陳以航，而係針對訴外人陳華宗(下稱陳 華宗)。如果伊欲針對陳以航，即會於系爭看板上載明陳以 航之姓名，而不是記載陳華宗。並聲明：原告之訴駁回。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});三、兩造不爭執事項：(一)被告於106年4月初於曼頓咖啡崑大店2樓懸掛內容為「曼頓 咖啡老闆陳華宗罪狀一籮筐，公布在劉清田的臉書上：1.偷 偷變造合約書，不敢交給法院鑑定；2.偷偷轉租店面給別人 ；3.曾經積欠租金、水電費103萬，今年的完全沒有支付； 4.膽大包天，栽贓給警察；5.半夜一點多，偷偷剪斷房東監 視電視；6.房東控告他偽造文書、毀損、侵入民宅、恐嚇、 偷偷轉租等罪」之廣告看板。(二)被告於懸掛系爭看板時，已知悉曼頓咖啡崑大店之實際經營 者為原告，而非久晴風公司或陳華宗。四、兩造爭執事項：被告懸掛系爭看板，是否構成侵權行為？若 是，原告得請求損害賠償之金額為何？五、得心證之理由：(一)兩造爭執事項：被告懸掛系爭看板，是否構成侵權行為？若 是，原告得請求損害賠償之金額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1項前段及第195條第1項前段固分別定有明文。惟「名譽」 為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之 評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，名譽有無受損害 ，應以社會上對個人之評價是否貶損作為判斷之依據，是須 行為人之行為依一般社會觀念，已足使他人在社會上之評價 受到貶損，始可構成侵害名譽權之侵權行為，至於該受評價 之他人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。 2、經查，被告雖刊登系爭看板時已知悉曼頓咖啡老闆已非陳華 宗，仍在系爭看板上登載「曼頓咖啡老闆陳華宗罪狀一籮筐 ：1.偷偷變造合約書，不敢交給法院鑑定；2.偷偷轉租店面 給別人；3.曾經積欠租金、水電費103萬，今年的完全沒有 支付；4.膽大包天，栽贓給警察；5.半夜一點多，偷偷剪斷 房東監視電視；6.房東控告他偽造文書、毀損、侵入民宅、 恐嚇、偷偷轉租等罪」等字樣，然觀乎其指摘之行為，均是 經營者為經營咖啡店而承租房屋糾紛及所衍生其他糾紛之感 受及評論。是從其登載指摘之行為確實可看出係針對咖啡店 經營者，而非咖啡店本身。是依一般社會通念，大眾於見聞 系爭看板後，應可知悉系爭看板內容係針對曼頓咖啡之經營 者即老闆，而非曼頓咖啡店本身。再雖原告主張被告於懸掛 系爭看板之時，已知悉曼頓咖啡之實際經營者為原告，非陳 華宗一節，然查，被告於系爭看板所指摘之行為，確實為陳(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 華宗擔任曼頓咖啡老闆期間所發生之兩造租賃糾紛，故被告 登載「曼頓咖啡老闆陳華宗....」一詞，亦非惡意虛構栽贓 。末查，被告刊登載系爭看板之內容，均針對陳華宗因系爭 租賃衍生糾紛行為之感受及評論，內容並無對於曼頓咖啡提 供服務方式、經營模式、商店環境、商品優劣等與消費者相 關事宜有何指述或評價。是以，一般消費者是否會因此對於 曼頓咖啡之商品及服務產生貶損之判斷仍有疑義。而原告除 提出系爭看板外，並無提出其他證據證明曼頓咖啡因被告刊 登系爭看板而受到名譽及經營之損害，揆諸上開說明，原告 舉證尚有不足，應不可採。 3、依上所述，本件原告對於因被告刊登系爭看板侵害原告之名 譽部分，舉證尚有不足。況即便被告懸掛系爭看板構成侵權 行為，被侵害名譽權者應為陳華宗，而非原告。故原告此部 分主張，尚非可採。(二)再原告於起訴時，就侵權行為事實另主張被告於106年2月將 曼頓咖啡斷電，嗣於言詞辯論期日，撤回此部分之主張(見 本院卷第215、216頁)，故就此部分爰不予審酌，併予敘明 。六、綜上所述，被告懸掛系爭看板之內容，並不構成對原告名譽 、商譽之不法侵害。從而，原告依民法第184條第1項前段等 規定，請求被告負賠償責任，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用25,750元 ，應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日 民事第四庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日 書 記 官 林彥汝