臺灣臺南地方法院(民事),司促字,107年度,27955號TNDV,107,司促,27955,20190212,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　107年度司促字第27955號債　權　人　新誼整合科技股份有限公司法定代理人　許振煙　上列債權人聲請對債務人久晴風股份有限公司核發支付命令事件，本院裁定如下： 主 文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 理 由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。民 國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明 文。前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應 釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。足見 本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外 ，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。所謂釋明 者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一 切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否 ，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既 需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時 ，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據 ，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論 出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應 將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、 第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、查本件債權人請求債務人久晴風股份有限公司給付服務費新 臺幣（下同）28,468及遲延利息云云，惟債權人就前開請求 ，未提出任何債權證明文件，經本院於民國107年12月27日 通知債權人，就其主張之事實於7日內提出相關證據以為釋 明，惟債權人逾期迄今未補正。綜上，債權人顯未盡釋明義 務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官