損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3047號原 告 波動能科技開發股份有限公司法定代理人 陳金龍 訴訟代理人 劉坤和 被 告 茂嶸企業股份有限公司兼上列一人法定代理人 劉新發 共 同訴訟代理人 陳銘祥律師複代理人 城紫菁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查本件原告起訴時原以被告茂嶸企業股份有限公司（下稱 茂嶸公司）為被告，訴之聲明原為：「被告給付原告新臺幣 （下同）4,879,354元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償 日止，按年息5％計算之利息」（見本院㈠卷第3頁）。嗣於 民國107年11月2日具狀追加劉新發為被告，並變更訴之聲明 為：「被告應連帶給付原告5,141,427元，及自起訴狀繕本 送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院 ㈡卷第15頁），核原告所為其請求之基礎事實同一、擴張應 受判決事項之聲明，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體 性，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以： ㈠原告委由訴外人大祺塑膠股份有限公司向被告茂嶸公司訂購 淨水機用活性碳纖維濾心棒3,000支，用於製造淨水機濾心 過濾自來水中的氯，而被告茂嶸公司提供105年9月30日之測(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 試報告顯示濾心棒之除氯吸附力為95％，然被告茂嶸公司卻 交付廉價之活性碳顆粒濾心（下稱系爭濾心棒）予原告，系 爭濾心棒經原告組裝為淨水機濾心後出口至馬來西亞，經遭 驗出除濾功能不足，原告將系爭濾心棒送驗，得知除氯吸附 力僅有16.67％，被告茂嶸公司自己測得之除氯吸附力亦僅 為90％，未達標準97％，致原告已組裝之300組濾心（包含 濾心塑膠體、除菌用中空絲膜濾材）全數作廢，並緊急重新 製作濾心換貨。原告因被告茂嶸公司詐欺而受有如下之損失 ： ⒈濾心棒本體及中空絲膜之單價各為370元、280元，原告損失 3,000組，共計2,047,500元（含稅）。 ⒉至馬來西亞之機票、住宿費用共53,156元。 ⒊濾心運費45,108元。 ⒋活性碳纖濾心棒3,000組，共729,225元。 ⒌出口費用4,365元。 ⒍送交相關單位檢驗之費用243,600元。 ⒎至上海採證之來回機票及住宿費用19,853元。 ⒏商譽損失2,000,000元。 ㈡又被告劉新發為被告茂嶸公司之負責人，依公司法第23條規 定，自應就被告茂嶸公司上開詐欺行為負連帶賠償之責。為 此，爰依民法第184條、第195條及公司法第23條等規定提起 本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告5,141,427 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告茂嶸公司係向原料供應端及協力生產廠商訂 購、製作碳纖維工法之活性碳產品，濾心產品是否加入纖維 應視濾心所用活性碳顆粒粗細定之，倘活性碳顆粒大於300 目，須加入纖維撐開顆粒間之縫隙，使通過之水流能快速流 動，延長濾心之壽命，如小於300目則否。被告茂嶸公司委 託昆山公司提供之活性碳原料係以椰子殼為基底，以碳纖維 工法，即加入80目至250目之活性碳顆粒，混合膠水、藥水 等黏著劑，再以訂單約定規格真空抽出成形後烘乾固定，此 亦能達到相同之除氯功能，且成本差異甚微。又原告於開發 淨水設備模具時，曾邀集被告茂嶸公司參與開發設計，被告 茂嶸公司明確知悉原告淨水設備之產品功能及需求。當時被 告茂嶸公司提供自己工廠機台壓縮製成之濾心碳棒樣本予原 告參考，原告表示尊重被告茂嶸公司之判斷，不干涉被告茂 嶸公司以何種濾心供淨水設備使用，亦無表明濾心是否須加 入碳纖維。然事後原告將模具製作及加工組裝委由大祺公司 施作，被告茂嶸公司退出合作，原告則推由大祺公司向被告(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 茂嶸公司採購系爭濾心棒及中空絲膜濾材，被告茂嶸公司因 考量如以碳棒方式製作，無法搭配中空絲膜材料使用，認系 爭濾心棒之活性碳顆粒介於80目至250目，無須加入纖維， 應以碳纖維工法製作，故兩造並無約定系爭濾心棒須加入碳 纖維，被告茂嶸公司經原告授意依產品特性及專業判斷供給 濾心，顯無詐欺之情事。縱兩造對於系爭濾心棒有加入碳纖 維之約定，然被告茂嶸公司提供相關原料委託大陸歐詩瀚公 司加工製作時，已註明「碳纖維不可糊掉」等語，系爭濾心 棒未含有碳纖維實乃歐詩瀚公司債務不履行之問題，被告茂 嶸公司無詐欺之主觀意思，亦難謂無纖維之加入即有侵權行 為。況原告未舉證除氯瑕疵與未加入碳纖維間有何因果關係 ，而經被告茂嶸公司反覆試驗及交叉驗證後，發現係系爭濾 心棒連接淨水設備本體之上下蓋尺寸不合，未緊密黏著，造 成部分水流未通過系爭濾心棒，淨水設備出現除氯瑕疵，經 被告茂嶸公司重工製作後再送檢測，即無除氯瑕疵，故原告 所稱系爭濾心棒之除氯吸附力不佳乃加工不當所致。另原告 就其所請求項目之細項內容，均未提出相關事證說明等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之 損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權 利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人 就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己 主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證， 或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴 訟法第277條前段規定即明（最高法院17 年上字第917號判 例、92年度台上字第1505號判決意旨參照）。又損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最 高法院著有48年台上字第481號判例。 ㈡本件原告主張被告茂嶸公司以廉價之碳顆粒濾心棒冒充碳纖 維濾心棒交付原告之詐欺手法，謀取不當利益，致原告受有 系爭濾心棒等材料、換貨之機票住宿費、重新購置濾心棒、 檢驗費用、出口費用及商譽損失等損害，固據其提出採購單 、檢驗報告、存證信函、收據、碳纖維之網路擷取資料、原 告法定代理人與歐詩瀚公司人員之錄音譯文、被告茂嶸公司(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 之出貨單、統一發票、歐詩瀚公司之報價單等件為證，然依 原告提出之歐詩瀚公司報價單（見本院卷㈠第256頁），可 知活性碳纖維價格每公斤人民幣290元，4公斤共人民幣1,16 0元，碳粉價格每公斤人民幣15元，6公斤共人民幣90元，其 他鋪料人民幣400元，十支碳纖維濾心樣品所需原料費為人 民幣1,650元，每支樣品約人民幣160元，以人民幣對新臺幣 匯率4.6計算，含有活性碳纖維成分之濾心棒，其僅原料費 即需736元。而系爭濾心棒進口報關金額為每支美金4.6元， 約145.1元，原告委託大祺公司向被告茂嶸公司買入之系爭 濾心棒單價每支207元，此有採購單、報價單、進口報單在 卷可參（見本院卷㈠第240頁至第242頁、第289頁），是被 告茂嶸公司並未以活性碳顆粒濾心棒出售而向原告收取活性 碳纖維濾心棒之價格，則被告茂嶸公司是否有以低價活性碳 顆粒濾心棒冒充活性碳纖維濾心棒，詐取高額利潤，而侵害 原告權利之主觀故意，要非無疑。 ㈢又原告雖主張系爭濾心棒之除氯吸附力不佳，並提出檢驗報 告為據。惟經被告茂嶸公司將大祺公司退還之過濾器送驗， 發現過濾器之除氯能力僅有10％係因與濾心棒相連之上下蓋 塑料件構造設計及黏著方式不完善，造成部分水流未通過濾 心棒而與過濾水一同流出所致，經重新組裝黏合後再行測試 ，除氯吸附力達95％等情，有被告提出之檢測報告、產品照 片數幀在卷足參（見本院卷㈠第61頁、第66頁至第68頁）。 而觀諸原告提出委託財團法人塑膠工業技術發展中心就系爭 濾心棒進行試驗之報告照片（見本院卷㈠第176頁），該中 心以原告提供裝有系爭濾心棒之過濾器進行檢測，受檢樣品 之上下蓋塑料是否黏著完整，未可得知，則該等試驗報告未 能排除系爭濾心棒除氯吸附力不佳係因加工過程瑕疵所致之 可能，本院自難僅以該等試驗報告遽認原告檢測出系爭濾心 棒之除氯瑕疵肇因於系爭濾心棒未加入活性碳纖維，是原告 主張因系爭濾心棒之除氯瑕疵所受損害與系爭濾心棒無活性 碳纖維之成分間難認有相當因果關係。 ㈣準此，原告既未能舉證證明被告茂嶸公司尚有何故意或過失 不法侵害原告權利之行為，及系爭濾心棒未含有活性碳纖維 與原告所受損害間有相當因果關係，則其依民法第184條規 定請求被告茂嶸公司負侵權行為損害賠償責任，並依公司法 第23條規定請求被告劉新發連帶賠償，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條及公司法第23條等 規定，請求被告連帶給付原告5,141,427元，及自起訴狀繕 本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 所附麗，應併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日 民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日 書記官 林怡秀