給付貨款
臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第421號原 告 鼎玫企業有限公司法定代理人 陳美枝訴訟代理人 吳銘哲被 告 墾丁渡假村股份有限公司法定代理人 林煜喆上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟伍佰玖拾伍元，及自民國一○七年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬柒仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106 年9 月起陸續向伊公司訂購蔥頭 酥等多種食品，並經伊公司全數交付完畢，惟被告106 年9 月份之未付貨款計新臺幣(下同)89,231元，同年10月份為 116,451元、11月份為1,913元，共計207,595元之應收貨款 未付，伊公司多次向被告請領貨款並於107年1月12日發函催 告被告履約付款皆未獲清償依此，爰依據兩造間買賣契約之 法律關係，請求被告給付上揭貨款，並聲明如主文第1項所 示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之銷貨明 細表、統一發票、客戶資料表、律師函(見本院卷第23-33頁 )，是本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪信屬實 。而被告既積欠上揭貨款未清償，則原告依據兩造間買賣契 約之法律關係，請求被告給付20萬7,595元，及自民事準備 書狀送達被告之翌日（即107年9月26日，見本院卷第35頁） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。五、綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額，即為有理由，應予准許。又本件原 告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並 依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供 擔保，得免為假執行。本件並依職權確定訴訟費額為2,210 元（即第一審裁判費）。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 潮州簡易庭 法 官 李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 書記官 李勝群