侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度簡上字第75號上 訴 人即 被 告 楊忠信被上訴人即原 告 葉文宗上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106 年9月30日本院簡易庭106 年苗簡字第365 號第一審判決提起上訴，本院於107 年6 月22日辯論終結，判決如下： 主 文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實一、被上訴人即原告起訴主張：上訴人於民國105 年2 月17日10 時45分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭自 小客車），沿苗栗縣苗栗市台13線北向車道行駛，行經台13 線道路32.3公里處時，本應注意該路段中設有雙黃實線標示 之分向限制線，並雙向禁止跨越，然上訴人竟疏未注意及此 ，貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適有被害人林永全駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛）行經該 處之南向車道，閃避不及而兩車迎面撞擊，造成系爭車輛嚴 重毀損，林永全則傷重不治死亡。上訴人上開過失致死行為 ，業經本院105 年度交易字第118 號、臺灣高等法院臺中分 院（下稱臺中高分院）106 年度交上易字第683 號刑事判決 判處有期徒刑1 年確定（下稱系爭刑案）。因系爭車輛原所 有人優凱特企業有限公司（下稱優凱特公司）於車禍後將系 爭車輛以新臺幣（下同）128,000 元讓與被上訴人，雙方並 簽立買賣車輛協議書（下稱系爭協議書），故其取得車輛損 害賠償請求權。因系爭車輛嚴重毀損無修復實益，已報廢停 駛，爰請求上訴人賠償系爭車輛之價金128,000 元及拖吊費 用5000元。並聲明：⑴上訴人應給付被上訴人131,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。⑵訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人即被告則辯稱：系爭車禍肇因於林永全無照駕駛系爭 車輛跨越分向限制線，駛入對向上訴人之車道，上訴人為閃 避系爭車輛始發生車禍。且系爭車禍發生時被上訴人並非系 爭車輛之所有權人，被上訴人及訴外人林永全、優凱特公司 就車禍之發生均有過失，上訴人法律上並無賠償義務等語為 抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由被上訴人負 擔。三、原審審理結果以林永全並無肇事因素，上訴人跨越分向限制(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 線為肇事原因，就系爭車禍應負完全肇責，且優凱特公司已 將系爭車輛之損害賠償債權讓與被上訴人等為由，判決上訴 人應給付被上訴人車損128,000 元，另拖吊費3,000 元因被 上訴人未提出單據而駁回（此部分未據被上訴人聲明不服， 業已確定）。上訴人提起上訴，並補稱：林永全駕駛系爭車 輛逆向駛入上訴人之北向車道，林永全因心血管疾病發作， 迴轉時撞擊上訴人所駕駛之車輛，故車禍應歸責林永全。優 凱特公司雖將系爭車輛損害賠償債權轉移給被上訴人，惟該 公司當時並未同意被上訴人及其員工林永全駕駛系爭車輛， 被上訴人以買賣方式逃避責任，已違法在先。另被上訴人請 求128,000 元係系爭車輛之買賣價金而非修理費，系爭車輛 只是外殼毀損仍可修理，修理後殘值不只128,000 元。被上 訴人請求上訴人賠償價金，其應將系爭車輛過戶予上訴人， 縱已報廢，車體亦應交上訴人處理，方屬合理等語。並上訴 聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分， 被上訴人之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回；⑵ 訴訟費用由上訴人負擔。並補陳略以：系爭車輛原所有人為 被上訴人之客戶即優凱特公司，因被上訴人允許林永全駕駛 系爭車輛，為免造成優凱特公司後續求償負擔，故被上訴人 與優凱特公司達成協議，由被上訴人以128,000 元購買系爭 車輛，並將損害賠償請求權移轉予被上訴人。又系爭車禍之 肇責業經系爭刑事案件判決認定應由上訴人負全部責任，是 其應就系爭車輛之損壞負全部賠償責任。而系爭車輛因遭直 接撞及前方，引擎爆開，已無修復實益，業以5000元賣給報 廢場，上訴人之上訴理由全屬卸責之詞等語。 理 由一、上訴人抗辯系爭車禍係因林永全無照駕駛逆向駛入其所在北 上車道，其為閃避始跨越分向限制線駛入來車道，應歸責於 林永全云云。然查，上訴人因系爭車禍涉犯過失致死罪，業 經系爭刑事案件判處有期徒刑1 年確定，且該判決已於理由 中互核證人張文森、警員古家榮、徐弘昕等人之證詞，復參 考比對現場照片、道路交通事故現場圖之現場情狀等節，詳 加研析論述案發之經過，而認定上訴人確有於事發地點之轉 彎處，因轉彎不及而跨越分向限制線並駛入對向車道，致與 林永全發生碰撞之情事。且交通部公路總局竹苗區車輛行車 事故鑑定會鑑定結果為「上訴人駕駛自用小客車，跨越分向 限制線駛入來車道，為肇事原因。林永全駕駛自用小貨車， 措手不及，無肇事因素。」，亦有鑑定意見書在卷可參（原 審卷第161 至165 頁）。是本院綜合上開事證，已足認上訴 人前開主張均與系爭刑事案件之卷證、鑑定意見迥異相悖，(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 其仍執陳詞否認，顯屬卸責之詞，毫無足取，故系爭車禍應 由上訴人負全部之肇責至明。二、上訴人復辯稱系爭車輛仍可修復無須報廢，且被上訴人向其 求償128,000 元，亦應將系爭車輛過戶或將殘體交付予上訴 人，並主張民法第264 條之同時履行抗辯云云；被上訴人則 主張系爭車輛引擎爆裂、無修復實益，業以5,000 元售予報 廢場處理等語。參以系爭車輛遭撞擊後之相片（原審卷第14 7 、157 頁），系爭車輛車頭已嚴重變形凹陷，是被上訴人 主張該車之引擎爆裂、無修復實益乙節，應屬可採，上訴人 辯稱仍可修復云云，純屬空言。再按關於物或權利之喪失或 損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人請求讓與基 於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權；民法第 218 條之1 第1 項定有明文。被上訴人雖未提出將系爭車輛 售予報廢場之資料為憑，但上訴人對此並不爭執，堪認為真 實。準此，上訴人雖得請求被上訴人讓與系爭車輛之所有權 ，然系爭車輛既已報廢，客觀上已無法移轉所有權予上訴人 ；況系爭車輛報廢後，衡諸常情已無車體殘存，僅餘車體殘 值，上訴人既請求被上訴人應交付報廢後之車體，依民事訴 訟法第277 條前段舉證責任分配原則，自應先就車體仍存在 之事實負舉證責任，然其迄未能舉證證明。故本院認上訴人 除對於系爭車輛之殘值外，已無對該車之讓與請求權可得行 使，自亦無行使同時履行抗辯權之餘地。故上訴人之上開請 求，均屬無據。至上訴人是否請求系爭車輛之殘值，係屬他 事，應另行依法主張。三、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第184 條第1 項前 段第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第215 條亦有明 定。經查，系爭車輛因嚴重毀損而無修復實益，並已報廢乙 節，業如前述，自屬不能回復原狀，故被上訴人請求上訴人 以金錢賠償其損害，依法有據。而被上訴人主張系爭車輛於 車禍發生前之市價介於128,000 元至138,000 元間，業據其 於原審提出中古車網站交易資料為證（原審卷第107 至117 頁），是被上訴人以上述最低價格128,000 元做為系爭車輛 車禍前之市價，請求上訴人賠償，自屬合理。四、另上訴人一再主張本院應再行傳喚證人張文森、古家榮、徐 弘昕到庭作證，及勘驗其等於系爭刑事案件中之錄音光碟， 並稱林永全之死因為心血管疾病發作云云等節；然上開證人 業於系爭刑事案件中經過上訴人之交互詰問程序，且上訴人(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 對於其等證詞亦表示無意見在卷（本院刑案卷第98、143 頁 ）；再上訴人就系爭刑事案件上訴後，業經二審駁回確定在 案，足證上開證人之證述並無不明或遭誘導之情事無疑，故 本院實無再無謂耗費司法資源、徒增證人勞費予以傳訊及勘 驗開庭錄音光碟之必要。又林永全之繼承人林欣郁等人對上 訴人提起刑事附帶民事訴訟即本院106 年度訴字第431 號侵 權行為損害賠償事件，該訴訟中法官已調取林永全生前之相 關就醫紀錄及因系爭車禍送醫急救之相關病歷，均查無其有 心臟相關疾病之紀錄明確，亦有該判決在卷可參，益證上訴 人上開辯解純屬臆測，自無調查之必要。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償 128,000 元，為有理由。原審所為上訴人應給付被上訴人12 8,000 元之判決，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規 定，依職權宣告假執行，即無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘 原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 與判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦 法 官 顏苾涵 法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中 華 民 國 107 年 7 月 9 日 書記官 周曉羚