連帶返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2195號原 告 陸宜宜訴訟代理人 黃仕翰律師 游弘誠律師被 告 徐嘉鴻（原名：徐茂盛）訴訟代理人 徐曉萍律師複 代理人 洪崇欽律師被 告 顏汝軒（原名：顏美惠）上列當事人間連帶返還借款事件，本院於民國107 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、被告徐嘉鴻應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０六年 八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告徐嘉鴻負擔百分之四十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣叁拾叁萬叁仟元為被告徐嘉 鴻供擔保後，得假執行；但被告徐嘉鴻如以新臺幣壹佰萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由甲、程序方面： 被告顏汝軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告方面：一、原告曾與被告徐嘉鴻之兄即訴外人徐凱強交往，並於民國95 年間隨徐凱強搬至臺中市與被告夫婦2 人同住。於96年2 月 11日，被告2 人共同向原告借款新臺幣（下同）200 萬元， 由被告顏汝軒擬具借據後，交由被告徐嘉鴻及原告簽章，被 告並交付相同面額之本票予原告，原告則於96年2 月12日匯 款上開金額至被告顏汝軒所提供、被告徐嘉鴻所有渣打銀行 帳號0078530006265 號帳戶；於96年2 月16日，被告2 人復 以其經營之旌富工程有限公司（即奕勝工程有限公司，下稱 旌富公司）需要資金周轉，共同向原告借款100 萬元，經原 告以語音轉帳方式匯款至上開渣打銀行帳戶；於96年4 月10 日，被告2 人以繳交預售屋之款項為由，共同向原告借款45 萬元，經原告於同日轉帳予被告顏汝軒；於96年4 月24日， 被告2 人又以償還地下錢莊及卡債為由，向原告借款101 萬 元，同日原告自新光銀行南屯分行帳戶提領同額現金交付被(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 告顏汝軒；於96年4 月26日，被告2 人再以繳交預售屋之款 項為由，共同向原告借款10萬元，經原告以語音轉帳方式匯 入被告顏汝軒所有新光銀行帳號0356500522533 號帳戶；於 96年4 月30日，被告2 人以找老師看風水、改氣場為由，共 同向原告借款1 萬9,000 元，同日原告以轉帳方式匯入上開 新光銀行帳戶；於96年5 月間，因被告顏汝軒之妹即訴外人 顏美雯車禍而無法工作，被告2 人共同向原告借款45萬元， 經原告以手邊現金當面交付被告顏汝軒。以上借款金額共50 2 萬9,000 元，被告2 人已就其中200 萬元之借款本金及利 息予以清償，此部分經臺灣高等法院臺中分院民事庭105 年 度上易字第323 號判決確定在案（下稱前案），被告另於96 年間陸續償還59,300元，及於97、98年間交付面額各為10萬 元之支票6 張予訴外人高振傑等，以清償對原告之債務，尚 積欠236 萬9,700 元（即前案判決書附表㈣編號②、④、⑦ 其中之35萬9,700 元）。上開以現金交付借款部分，原告雖 顧及親友間之情誼而未簽立借據，然此種情形於我國所在多 見，且因事件性質使然，證據全然由被告所掌控，原告顯無 舉證之可能性，且與證據之距離甚遠，如仍課予原告舉證責 任，有違公平原則，是應由被告就其等未曾收受款項之事實 負舉證之責；縱認借款之交付屬原告之舉證責任，原告雖未 能提出直接證據，仍得透過相關間接證據以資為證。二、又被告雖各以徐嘉鴻、顏汝軒或兩人共同名義向原告借款， 然被告2 人為夫妻關係，借款時均同時在場，借款用途亦為 其等之房租、家庭生活開銷或經營公司所需資金，原告匯款 至被告徐嘉鴻或其公司之帳戶時，被告顏汝軒均可自由使用 ，且多次由被告顏汝軒出面商借，而由被告徐嘉鴻簽立借據 、本票清償，足認被告2人於財務上實為一體，係以共同借 款人地位向原告借款，並各表明願負擔全部責任之意思表示 ，則被告2人應負連帶清償責任。三、對被告抗辯之陳述：訴外人孫志德所持「債權讓渡書」，實 為原告委任孫志德處理催收借款事項，此部分經前案判決確 定，應有爭點效之適用，被告徐嘉鴻再行爭執，與誠信原則 相悖，且延滯訴訟。縱認無爭點效，原告簽立「債權讓渡書 」，僅係供作委託孫志德追討債務之名義，而未有債權讓與 之真意，並經被告自承知悉此事，自應以原告立約時之真意 為斷定標準。四、並聲明： ㈠被告應連帶給付原告2,369,700 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、被告顏汝軒部分： 其未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告徐嘉鴻部分： ㈠原告主張被告2 人分別於96年4 月24日、96年5 月向其借款 101 萬元、45萬元，即前案判決附表㈣編號④、⑦部分，其 僅提出存摺明細為證，經前案判決認定原告無法證明兩造間 有借貸關係存在。又前案判決認定其等間僅就附表㈣編號① 至③部分成立借貸關係，其餘編號④至⑦部分之匯款或交付 現金之事實，尚無法認定與被告徐嘉鴻有關，其原因事實並 發生於前案言詞辯論終結前，應受前案爭點效之拘束，原告 不得再主張被告2 人向其借款502 萬9,000 元，至今仍積欠 236 萬9,700 元。此外，原告於97年1 月15日將其對被告之 債權及其他從屬權利一併讓與孫志德，並簽有「債權讓渡書 」，內容略載：「甲方（按即陸宜宜）將所有債權交由乙方 （按即孫志德）全權處理，爾后相關債權事務皆由乙方負責 ，皆於甲方無關。債權資料、票據正本已交由乙方，共新臺 幣參佰玖拾伍萬元正，特此」，足見孫志德與原告達成債權 讓與之合意，且被告受債權讓與通知後，亦對孫志德、高振 傑陸續清償，已發生債權讓與之效力，讓與人即原告脫離債 之關係，不得再對被告主張該債權。 ㈡並答辯聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、本件經本院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本 院卷第125 頁反面至第126 頁）：一、本件不爭執事項： ㈠依臺灣高等法院臺中分院105 年度上易字第323 號確定判決 書附表㈣編號①至③，原告已借貸並交付被告徐嘉鴻345 萬 元。 ㈡依上開判決書附表㈣編號⑤、⑥，原告已借貸並交付被告顏 汝軒11萬9,000 元。 ㈢依上開判決書附表㈡編號②、⑤至⑯，被告徐嘉鴻已清償原 告61萬800 元。 ㈣依上開判決書附表㈢編號①至⑬，被告徐嘉鴻已交付訴外人 孫志德、高振傑、蘇柏誠等3 人共220 萬元。二、本件爭執事項： ㈠被告2 人是否為本件連帶借款人？(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ㈡本件原告請求236 萬9,700 元（即上開判決書附表㈣編號② 、④及⑦其中之35萬9,700 元），有無理由？ ㈢原告是否已將對被告徐嘉鴻債權讓與訴外人孫志德？原告得 否再向被告徐嘉鴻請求？肆、本院得心證之理由：一、爭點事項第㈠項：被告2 人是否為本件連帶借款人？ ㈠按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272 條定有明文。又數人負同一債務 ，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無 該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法 第二百七十二條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明 示或法律有規定，始能成立（最高法院86年度台上字第386 號判決意旨參照）。 ㈡原告主張被告2 人為夫妻關係，互以彼此名義向其借款，且 共同使用借款，具有財務一體性，應為連帶債務人等語，並 提出本院104 年度訴字第1682號債務人異議之訴事件之105 年1 月11日言詞辯論筆錄為證（見本院卷第23至30頁）；然 觀之上開筆錄內容，被告顏汝軒雖稱：伊與被告徐嘉鴻共同 向原告借款，借款時兩造均在場，借款用途為支付房屋租金 、生活開銷及被告徐嘉鴻經營公司需要等，伊可使用被告徐 嘉鴻與公司之帳戶等語，至多可見被告2 人均為借款之債務 人，並無明示其等對於債權人各負全部給付責任之意思，即 無成立連帶債務之意思，而原告既無法舉證證明其等間有成 立連帶債務之意思合致，復無法律之規定，尚無從成立連帶 債務，是原告請求被告2 人應負連帶清償責任，核屬無據， 應予駁回。二、爭點事項第㈡項：本件原告請求236 萬9,700 元（即前案判 決書附表㈣編號②、④、⑦其中之35萬9,700 元），有無理 由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告既主張(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 兩造間就如前案判決附表㈣編號②、④、⑦其中之35萬9,70 0 元有消費借貸關係存在，自應由原告就上開金錢借貸之合 意及金錢之交付，負舉證責任。 ㈡經查，原告就其交付借款予被告乙節，固提出臺灣新光商業 銀行活期儲蓄存款明細為證（見本院卷第11至12頁），而就 其中如前案判決附表㈣編號②所示借款100 萬元部分，經原 告以語音跨行轉帳至0078530006265 號帳戶，及參以上開筆 錄內容，被告顏汝軒稱：上開帳戶不是伊所有，應該是被告 徐嘉鴻所有，但伊不是很確定，又附表㈣編號②所示96年2 月16日轉帳金額100 萬元，這筆錢是原告借予被告徐嘉鴻等 語（見本院卷第25頁），足見原告確有交付100 萬元予被告 徐嘉鴻，其等間就此部分金額應有借貸關係存在，惟原告並 未證明被告顏汝軒亦有收受上開款項，是原告與被告顏汝軒 間就上開款項應無成立借貸契約。 ㈢至前案判決附表㈣編號④、⑦所示101 萬元、45萬元部分， 原告主張係以現金交付被告2 人，此為被告徐嘉鴻所否認， 被告顏汝軒則於上開筆錄中陳稱：伊並未向原告借上開2 筆 金額，也沒有收到上開2 筆款項等語（見本院卷第25頁）， 而原告提出以被告2 人於96年間之債權債務狀況為證明方法 ，經財團法人金融聯合徵信中心檢送被告2 人於96年1 月至 96年12月授信與保證資料及96年1 月1 日至96年12月31日信 用卡紀錄資訊附卷可憑（見本院卷第80至84頁），參以上開 資料明細，縱使被告2 人均有債權狀態註記為「呆帳」之記 錄，僅可知其等各尚有負債未清償，非必然因有金錢需求即 向原告借款，且收受原告所交付之現金，是依上開資料明細 尚無從證明原告有為101 萬元、45萬元現金交付之事實，自 亦無從認定兩造間就上開款項成立借貸契約。原告此部分主 張，即無足取。三、爭點事項第㈢項：原告是否已將對被告徐嘉鴻債權讓與訴外 人孫志德？原告得否再向被告徐嘉鴻請求？ ㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第2569號、96年度台上字第1782號判決意旨參照 ）。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ㈡經查，原告雖曾於97年1 月15日簽立「債權讓渡書」交予孫 志德，內容記載：「甲方（按即陸宜宜）將所有債權交由乙 方（按即孫志德）全權處理，爾后相關債權事務皆由乙方負 責，皆於甲方無關。債權資料、票據正本已交由乙方，共新 臺幣參佰玖拾伍萬元正，特此」等語，惟原告僅是委託孫志 德向被告徐嘉鴻催討債務，並未將其對被告徐嘉鴻之借款債 權讓與孫志德等情，經前案確定判決理由認定在案，有前案 判決書在卷可稽（見本院卷第13至22頁反面），則原告仍為 其對被告徐嘉鴻所有債權之債權人之判斷，於本件自有爭點 效之適用，被告徐嘉鴻於本件就同一爭點已不得為相反之主 張，本院亦不得為相異之判斷，是被告徐嘉鴻一再辯稱探求 當事人真意，原告已將該債權讓與孫志德等語，自不可採。 ㈢從而，原告就其對被告徐嘉鴻之100 萬元借款債權，既未曾 讓與孫志德，即仍為該筆債權之債權人，而被告徐嘉鴻迄未 返還該筆借款，原告請求被告徐嘉鴻給付100 萬元，洵屬有 據，應予准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告徐嘉鴻之消費借 貸債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且其民事起訴狀繕本於106 年8 月3 日寄存送達被告徐 嘉鴻，有送達證書在卷可佐（見本院卷第33頁），被告徐嘉 鴻迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自106 年8 月 14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。伍、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告徐嘉鴻給 付100 萬元，及自106 年8 月14日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為 之請求，即無理由，應予駁回。陸、原告及被告徐嘉鴻均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為 假執行，依法有據，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行 之聲請已失所附麗，應併駁回之。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 民事第四庭 法 官 吳昀儒一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 書記官 許國慶 附表：即臺灣高等法院臺中分院民事庭105年度上易字第323號判決書 附表(四)┌──┬────┬─────┬────────────┬──────────┐│編號│借款日期│ 金額 │ 陸宜宜主張之借款方法 │ 徐嘉鴻之陳述 │├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┤│ ① │96.02.11│ 2,000,000│ 匯款（即本件200萬元本票│不爭執 ││ │ │ │ 之借款） │ │├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┤│ ② │96.02.16│ 1,000,000│語音跨行轉帳至0078530006│與本票借款無關 ││ │ │ │265號帳戶 │ │├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┤│ ③ │96.04.10│ 450,000│ 轉帳470,000予顏美惠 │與本票借款無關 │├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┤│ ④ │96.04.24│ 1,010,000│ 交付現金予顏美惠 │顏汝軒未收受此筆現金│├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┤│ ⑤ │96.04.26│ 100,000│ 語音轉帳予顏美惠 │與本票借款無關 │├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┤│ ⑥ │96.04.30│ 19,000│ 語音轉帳予顏美惠 │與本票借款無關 │├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┤│ ⑦ │96.05 │ 450,000│ 交付現金予顏美惠 │顏汝軒未收受此筆現金│├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┤│ │ 合計 │ 5,049,000│ │ │└──┴────┴─────┴────────────┴──────────┘