確認本票債權不存在
臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴簡字第12號原 告 台灣正豐植保股份有限公司法定代理人 徐添發訴訟代理人 何永福律師複代理人 陳奕璇律師被 告 林宗盟訴訟代理人 吳復興律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國107年5月10日經言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張被告所持有如附表所示之本票1 紙 （下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在乙節，為被告 所否認，則兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不 訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告 提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益 ，合先敘明。二、原告主張之事實：(一)被告持有如附表所示之系爭本票，並非原告所簽發，且其印 章亦非原告公司之名字，顯係他人偽造，被告應先就系爭本 票是否真實負舉證責任，否則原告無庸負擔票據責任。退步 言之，縱認系爭本票為原告簽發，然兩造間並無對價關係， 被告係惡意取得系爭本票，自不得持系爭本票向原告主張本 票上權利。(二)對被告抗辯之陳述：被告既稱系爭本票為原告前手為「擔保 」訴外人「台灣正豐農科研究股份有限公司」向被告借款而 簽發，即具保證性質，依公司法第16條及實務見解，對原告 之前身乃至於原告本身，均屬無效行為，原告自無庸負擔系 爭票據責任。且被告稱於民國101年10 月間開始出借款項至 104年4月予訴外人台灣正豐農科研究股份有限公司，依一般 慣例，出借人於出借款項時，即會請借款人提供擔保，反觀(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 被告先出借款項，時隔3 年多後再請原告前身「南億企業股 份有限公司」提供擔保，違背常理。又被告所提借款款項共 計新臺幣（下同）20,394,000元，亦與系爭本票金額不符， 且系爭本票發票日為「105年1 月9日」，縱認被告與原告前 身係事後才簽立本票以供擔保，然被告既稱係擔保被告與訴 外人台灣正豐農科研究股份有限公司之借款關係，但於簽立 本票時，竟未將歷次借款利息加計於本票金額，亦明顯違反 常情，顯係以被告與訴外人台灣正豐農科研究股份有限公司 間之匯款單東拼西湊而來，實則，系爭本票與被告所提20紙 匯款單並無關連，故被告取得系爭本票並無對價關係，係惡 意取得，被告自不得持系爭本票向原告主張權利。(三)詎被告仍持系爭本票聲請裁定准予強制執行，則原告就系爭 本票是否仍負有票據債務即屬不明，為此提起本訴等情，並 聲明：1.確認被告持有如附表所示系爭本票之債權不存在； 2.被告應交還如附表所示之本票；3.就第2項聲明，原告願 供擔保，請准予宣告假執行。三、被告方面之抗辯：(一)原告名稱原為「南億企業股份有限公司」，於105年3月16日 更改為「台灣正豐植保股份有限公司」，而系爭本票簽發時 間為105年1 月9日，足證原告公司簽發系爭本票時，公司名 稱為「南億企業股份有限公司」，法定代理人為「謝慶陽」 ，從而，系爭本票簽發時之發票人欄蓋用「南億企業股份有 限公司」之印章及「謝慶陽」之印章，乃原告公司更名前之 法定代理人謝慶陽代理原告公司所為合法簽發本票行為，何 來遭他人偽造？若原告變更公司名稱及法定代理人後，即能 主張系爭本票係遭人偽造卸責，則不僅影響本票制度設計， 更嚴重影響經濟秩序，原告如主張系爭本票係他人偽造，為 對其有利之事實，自應由原告公司負舉證之責。(二)原告名稱原為「南億企業股份有限公司」，於105年3月16日 更改為「台灣正豐植保股份有限公司」，又原告法定代理人 於105年12月19日從謝慶陽變更為徐添發，統一編號均是「0 0000000」，且公司所在地均在嘉義縣○○鄉○○村○○000 號之3，資本額於變更前後均是18,210,000 元，足證原告雖 變更名稱及法定代理人，然原告之資本額、地址及營業事項 仍係同一，並未向主管機關辦理原公司之解散登記而重新設 立新公司，其原公司之權利能力並未消滅：在法律上仍然是 同一間公司，不影響公司同一性，原告自應負簽發系爭本票 之發票人責任。(三)又更名前之「南億企業股份有限公司」與訴外人「台灣正豐 農科研究股份有限公司」之法定代理人均為謝慶陽，因台灣(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 正豐農科研究股份有限公司向被告借資高額之款項無法清償 ，且謝慶陽向被告表示向其借貸之款項約有2,000 萬元是用 於南億企業股份有限公司之資金周轉，並表示願意由南億企 業股份有限公司簽發系爭本票，擔保日後還款，方簽立系爭 本票交予被告。從而，被告取得系爭本票非無償取得，亦無 原告所稱惡意取得之情。(四)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告於起訴之初雖爭執系爭本票並非原告所簽發，係遭他人 偽造云云，惟經被告提出公司變更登記清冊（本院卷第63頁 ），證明原告更名為台灣正豐植保股份有限公司之前，即為 系爭本票之發票人南億企業股份有限公司，且原告與更名前 之南億企業股份有限公司之設立地址、統一編號及資本額均 相同，顯係同一公司，故原告即不再爭執其與南億企業股份 有限公司具有人格上同一性（本院卷第139 頁），從而原告 最初主張本票係遭他人偽造云云，即乏實據，難予採信。(二)次按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解 釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由 ，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及 無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦 即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或 稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流 通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間 而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真 實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。 於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證 責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性（最高 法院103年度台簡上字第19號民事判決意旨參照）。(三)原告主張兩造間並無對價關係，被告係惡意取得系爭本票， 不得享有票據上權利云云，然原告就其主張被告是惡意取得 系爭本票，僅空泛表示兩造間無對價關係云云，但並未就被 告係「惡意」或「無對價」取得本票一節，舉證以實其說， 其主張已難逕予採信；況且，被告就其取得系爭本票之緣由 ，辯稱訴外人謝慶陽原先同時擔任原告前身南億企業股份有 限公司及訴外人台灣正豐農科研究股份有限公司之法定代理 人，嗣謝慶陽向被告表示公司有資金需求欲借款，並要求被 告將款項匯入台灣正豐農科研究股份有限公司帳戶，其後謝 慶陽告知其中2,000 萬元用於南億企業股份有限公司，故以 南億企業股份有限公司簽發系爭本票交付被告等語，並提出(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 匯款申請書在卷可佐（本院卷第73-89 頁），足認被告就其 取得系爭本票之原因關係，已提出適當且合理之說明，並與 一般交易常情無明顯相悖之處，尚堪採信；準此，本院認謝 慶陽於簽發系爭本票之時（即105年1 月9日），既同時擔任 南億企業股份有限公司及訴外人台灣正豐農科研究股份有限 公司之負責人，有公司基本資料表及公司變更登記表在卷可 佐，故謝慶陽向被告表示先前所借款項中，約有2,000 萬元 用於南億企業股份有限公司，並以南億企業股份有限公司名 義簽發系爭本票給被告，被告為使債務順利受償，衡情並無 拒絕之理，從而謝慶陽以負責人身分代表南億企業股份有限 公司簽發系爭本票交付被告，顯屬有權簽發票據行為，南億 企業股份有限公司即原告自應負票據上責任至明。(四)原告爭執稱被告提供之匯款時間為101年至104年4 月15日， 但訴外人謝慶陽至104年2月13日始擔任南億企業股份有限公 司董事長，又簽發系爭本票更在105年1 月9日，在在與常情 有違云云，然本院衡諸謝慶陽從104年2月間起同時擔任台灣 正豐農科研究股份有限公司及南億企業股份有限公司之董事 長，已如前述，則謝慶陽以公司名義對外借款後，借得之資 金如何運用，本屬兩家公司內部事務，被告本無從得知，故 謝慶陽事後向被告表示先前所借款項中，約有2,000 萬元用 於南億企業股份有限公司，並以該公司名義交付系爭本票給 被告，難認被告有何拒絕之理；再者，公司對外借款充實備 用資金，以利公司營運，並無特別不符常情之處，且該等資 金到位後，通常配合投資計畫或合作廠商需求整體運用，不 一定借款後立即使用，故原告僅以被告所述借款時間在 101 年至104年，而謝慶陽自104年2 月間起始擔任原告前身南億 企業股份有限公司董事長，逕推論前揭借款及資金往來均屬 不實，尚屬無據，難予採信；至於原告爭執簽發系爭本票時 間在105年1 月9日，已距被告所述之借款時間甚久，顯屬可 疑云云，然在一般借款關係中，經債權人多次催討後，債務 人始簽立票據或清償債務之案例，並不鮮見，自不能僅以借 款時未一併簽發票據，事後補行要求債務人提供票據之情形 ，即認該借款關係不存在，故原告前揭主張，亦難採信。(五)原告末爭執稱公司不得為保證行為，而被告所述借款人是台 灣正豐農科研究股份有限公司，南億企業股份有限公司僅係 簽發系爭本票供擔保，故該等簽發本票之保證行為，依公司 法第16條為無效云云。惟按「公司除依其他法律或公司章程 規定得為保證者外，不得為任何保證人」，公司法第16條第 1 項固定有明文，然票據之發票或背書，為票據行為之一種 ，本票之發票人及背書人應照本票文義負票據法規定之責任(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，與民法所稱保證契約之保證人不同，故公司為發票或背書 行為，並非法所不許（最高法院77年度台上字第2286號及77 年度台上字第942 號民事判決意旨參照），準此，本件訴外 人謝慶陽代表原告之前身南億企業股份有限公司簽發系爭本 票，乃屬票據之發票行為，並非民法所稱保證行為，不受公 司法第16條第1 項之限制，故原告辯稱系爭本票之簽發行為 無效云云，尚屬無據，難予採信。(六)末按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共 同簽名時，應連帶負責」，票據法第5 條定有明文。查原告 更名前既為系爭本票之發票人南億企業股份有限公司，彼此 具有人格上同一性，依上開規定，自應負票據上責任。此外 ，迄至本件言詞辯論終結前，原告始終未能舉出具體且可供 調查之事證，證明被告係基於惡意或無對價關係取得系爭本 票，基於票據無因性及舉證責任之分配原則，自難認原告之 請求為有理由。五、綜上所述，原告主張系爭本票之債權不存在一節，並未能舉 證以實其說，故原告請求確認被告持有如附表所示系爭本票 之債權不存在，自屬無理由，應予駁回；又原告前開請求既 屬無理由，則原告請求被告交還如附表所示之本票，同屬無 理由，亦應予駁回；至於原告之訴既均經駁回，則原告仍聲 明請求宣告假執行，同屬無據，應併予駁回。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 周俞宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日 書記官 葉昱琳附表:┌──┬──────┬─────────┬─────┬─────┐│編號│ 發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日 │票據號碼 ││ │ │ │ │ │├──┼──────┼─────────┼─────┼─────┤│1 │105.01.09 │20,000,000元 │105.12.31 │CH593681 │└──┴──────┴─────────┴─────┴─────┘