損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 106年度海商字第19號原 告 天俊國際事業股份有限公司法定代理人 翁慧如訴訟代理人 詹仕沂律師 蕭珮郁律師被 告 萬泰神通國際物流有限公司法定代理人 林建志訴訟代理人 劉韋廷律師 施瑋婷律師被 告 邱柏榕訴訟代理人 彭傑義律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又上開規定因可利用原訴訟資料，除有礙於對 造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加，最高法 院106年度第13次民事庭會議決議參照。經查，本件原告起 訴時原聲明請求：㈠被告萬泰神通國際物流有限公司（下稱 萬泰神通公司）應給付原告新台幣（下同）48,995,880元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，有民事起訴狀在卷 可稽（見本院卷第4-5頁），嗣於民國106年11月7日具狀追 加邱柏榕為被告，並變更聲明第1項為：萬泰神通公司、邱 柏榕應連帶給付原告48,995,880元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事追加被 告暨準備㈡狀附卷可參（見本院卷第120頁）。核原告所為 追加係基於其主張其交予萬泰神通公司運送之貨物未如期運 抵，進而滅失之同一基礎事實，是原告所為訴之追加，尚無 不合，應予准許。二、原告主張：原告與萬泰神通公司於104年12月10日簽訂運輸 契約書（下稱系爭契約），約定自104年12月10日起至105年 12月9日止，由萬泰神通公司運送原告之貨物，雙方另約定 運費以每公斤人民幣8.1元計算，原告遂於105年4月15日至 同年5月18日間，將在加拿大購買之7個貨櫃寵物飼料（貨櫃 編號：TG1602、TG1603、TG1604、TG1607、TG1608、TG1609(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 、TG1610，下合稱系爭貨物）運抵香港後交予萬泰神通公司 ，由萬泰神通公司委託香港代理商即訴外人穎雄國際物流（ 香港）有限公司（下稱穎雄公司）持貨物提單報關後，將貨 物以陸運方式送至原告指定目的地，其中貨櫃編號為TG1602 、TG1603貨物應送至上海，其餘貨櫃編號為TG1604、TG1607 、TG1608、TG1609、TG1610貨物應送至南昌，詎萬泰神通公 司遲未將系爭貨物運至目的地，數月後，原告僅有收到 TG1604、TG1607貨櫃中部分貨物，其餘貨物至今仍未送到， 復於105年底發現該批貨物已在大陸地區市場流通，足認系 爭貨物已喪失。系爭契約第6條約定若於運送過程中貨物遺 失，萬泰神通公司將以運費4.5倍作為賠償，若貨價金額低 於運費4.5倍，則以貨價金額作為賠償，本件貨價金額低於 運費4.5倍，參酌民法第638條第1項規定，原告因貨物遺失 之損害賠償額應以交付時目的地即大陸地區之市價計算，總 計48,995,880元，爰依運送契約、民法第634條規定請求被 告賠償原告所受損害。又萬泰神通公司已自承系爭貨物為其 業務主任即邱柏榕私下受託運送，原告自得依民法188條第1 項規定，請求萬泰神通公司及邱柏榕連帶賠償原告有關系爭 貨物遺失之損害計48,995,880元，原告因萬泰神通公司以上 情為由對邱柏榕聲請支付命令，始知邱柏榕之侵權行為，並 未罹於侵權行為時效等語。並聲明：被告應連帶給付原告 48,995,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯略以： ㈠萬泰神通公司部分：原告與萬泰神通公司雖曾簽訂系爭契約 ，惟原告從未依系爭契約第8條所定「…雙方同意以傳真文 件方式，作為此次進出口相關事宜之正式憑據。」將載明運 費計算、付款帳號、送交地址及物品等有關運送契約要素之 文件傳真至萬泰神通公司，並經萬泰神通公司回以傳真確認 同意承接，萬泰神通公司亦未收受原告交付系爭貨物，且觀 原告支付運費、交付貨物、商議理賠、實際一部賠償、免除 部分運費之對象，均非萬泰神通公司，足證兩造間並未就系 爭貨物成立運送契約關係。至邱柏榕受僱他公司或以自己名 義向原告承攬，萬泰神通公司不負僱用人侵權責任或契約責 任。又邱柏榕縱曾受萬泰神通公司委任為業務主任，然與萬 泰神通公司間亦無民法第188條之僱傭關係，原告依該法條 請求萬泰神通公司與邱柏榕連帶賠償，並無依據。退步言之 ，縱認萬泰神通公司為邱柏榕之雇主及邱柏榕任職期間有執 行職務之侵權行為，惟原告未依系爭契約第8條傳真交易文 件，並經萬泰神通公司傳真確認承接，原告對損害之發生，(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 應負主要責任，況侵權行為損害賠償請求權與債務不履行損 害賠償請求權競合時，債權人雖得擇一行使之，惟債權人依 侵權行為法則向債務人請求賠償其損害時，關於債務人應負 之損害賠償責任，仍應受民法第623條第1項短期時效特別規 定之限制，本件原告既主張於105年4、5月間交付貨物，通 常運送期間僅需10至18天，則依民法第623條第1項規定，其 請求權時效遲至106年6月已完成，原告於106年11月13日始 具狀追加邱柏榕為被告，並依民法第188條規定請求萬泰神 通公司與邱柏榕負連帶賠償責任，已罹於時效，萬泰神通公 司得援引邱柏榕之時效利益，拒絕給付。再者，縱認萬泰神 通公司應依系爭契約賠償，惟原告自承已到貨之TG1604、 TG1607貨櫃，應不得請求賠償，且雙方既已於系爭契約第6 條特約排除民法第638條第1項以市價賠償之任意規定，自應 以貨價或運費之4.5倍取低者作賠償數額。另前開第6條性質 上應屬民法第250條第2項損害賠償總額預定性之違約金，爰 依民法第252條規定，請求酌減。縱認本件應適用民法第638 條第1項規定，亦應依同條第2項扣除系爭貨物之運費與其他 費用等語，資為抗辯。 ㈡邱柏榕部分：邱柏榕於105年4、5月間是萬泰神通公司業務 主任，惟否認有何侵權行為，以及原告所稱邱柏榕私下接受 原告委託運送卻由第三人運送等語等語，資為抗辯。 ㈢並均聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。四、原告起訴主張原告與萬泰神通公司於104年12月10日簽訂系 爭契約，原告嗣於105年4月15日至同年5月18日間將系爭貨 物委託運送人運送，系爭貨物中除2個貨櫃之部分貨物有送 抵目的地，其餘貨物迄未送達等情，為兩造所不爭執，並有 運輸契約書在卷足稽（見本院卷第10-11頁），堪以採信。五、本件之爭點為：㈠原告依運送契約請求被告賠償損害，有無 理由？㈡原告依侵權行為請求被告賠償損害，有無理由？茲 分別論述如下： ㈠原告未舉證證明就系爭貨物與萬泰神通公司間成立運送契約 ： 原告固提出邱柏榕名片（原證7）、萬泰神通公司業務主任 邱柏榕與原告公司法定代理人翁慧如間SKYPE、LINE對話紀 錄（原證8、16）、萬泰國際物流有限公司香港課副課長鍾 依庭名片（原證11），惟萬泰神通公司爭執原證8、16之形 式真正（本院卷第50頁、第158頁），原告未舉證上開證據 之真正，自不得採為本件認定事實之證據。另原告就系爭貨 物交由邱柏榕辦理運送至大陸地區事宜，舉出本院106年度(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 司促字第7920號、台灣士林地方法院106年度司促字第5203 號支付命令民事裁定（卷第123-124頁）為證，主張萬泰神 通公司自認其業務邱柏榕有受託運送系爭貨物，惟按當事人 主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1 項定有明文。萬泰神通公司並未於本件訴訟書狀或言詞辯論 時自認其業務邱柏榕有受託運送系爭貨物一情，業經本院核 閱全卷無訛，萬泰神通公司縱於他事件曾出具書狀陳明上開 情事，亦非民事訴訟法所規定之自認，自不能執前開法院支 付命令民事裁定而認萬泰神通公司為前開自認。原告復未舉 出其他證據以證明原告與萬泰神通公司間就系爭貨物成立運 送契約，自不能認原告主張其與萬泰神通公司間成立運送契 約。從而，原告依運送契約請求萬泰神通公司應賠償原告關 於系爭貨物之損害，為無理由。 ㈡原告未舉證證明侵權行為及系爭貨物之價值： 萬泰神通公司、邱柏榕均否認由邱柏榕私下承接原告之系爭 貨物運送（本院107年2月1日言詞辯論筆錄，卷第181頁）， 另萬泰神通公司爭執原告系爭貨物之價值為48,995,880元。 原告未舉證證明上開各情，其主張依侵權行為請求被告連帶 賠償損害，為無理由。六、從而，原告依民法第634條、第184條等規定，擇一請求被告 連帶賠償損害48,995,880元及其法定遲延利息，均為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據 ，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，萬泰神通公司聲請調查證據（見本院卷 第161頁以下），核無必要。兩造其餘主張陳述及所提之證 據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論 述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 民事第八庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 書記官 黃巧吟