臺灣新北地方法院(民事),建字,106年度,99號PCDV,106,建,99,20171226,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第99號原　　　告　明善室內裝修工程有限公司法定代理人　張勝利訴訟代理人　秦玉坤律師被　　　告　新北市板橋區公所法定代理人　林敬榜訴訟代理人　王志超律師　　　　　　王妙華律師　　　　　上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國106 年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾叁萬零柒佰捌拾伍元，及其中新臺幣柒佰肆拾叁萬玖仟柒佰貳拾肆元自民國一○三年九月二十八日起，其中新臺幣壹拾玖萬壹仟零陸拾壹元自民國一○五年三月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒佰陸拾叁萬零柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由一、原告主張： ㈠原告於民國101 年12月26日，以標價新臺幣（下同）84,1 51,988元（含稅）為最低標，標得被告公開招標之「新北 市板橋生命追思館1-3 樓室內裝修及納骨箱櫃體工程」（ 下稱系爭工程），兩造並於102 年1 月30日簽立系爭工程 契約書（下稱系爭契約）。而依系爭契約第7 條附件第1 款規定：「本契約乙方（即原告）應於甲方（即被告）通 知開工日起3 日內開工，並於開工之日起180 日曆天竣工 」，被告於102 年1 月15日通知原告系爭工程定於102 年 1 月21日開工，後原告於103 年3 月14日申報竣工，經監 造單位確認竣工無誤，被告並於103 年7 月25日驗收合格 ，原告遂於103 年9 月12日檢送系爭工程尾款統一發票19 ,733,901元予被告，並告知被告略以：「保固金$2,479,9 08，敬請貴所由第4 期履約保證金$2,700,000定存單，轉 為繳納保固金。保固期間自103 年7 月26日至104 年7 月 25日止」等情。是被告依民法第505 條、系爭工程契約第 3 條及第5 條第1 款第2 目之3 等規定應於103 年9 月13 日收到原告前一日提出之尾款統一發票19,733,901元後15(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 日內1 次無息結付尾款，否則自同月28日即應負遲延責任 。然被告卻於103 年9 月11日發函通知原告「二、逾期日 數及懲罰性違約金核算：（一）本工程於102 年1 月21日 開工，履約期限180 日曆天，於103 年3 月14日完工，發 包金額8,4151,988元；經第一次契約變更後之金額為8,26 63,600元，合先敘明。（二）自開工日起至完工日止，共 計使用工期418 日曆天，期間因蘇力颱風之天然災害因素 展延工期1.5 日，暨光纖網路未佈設完成，生命追思館網 路頻寬不足，無法進行弱電系統工程整體測試運轉因素停 工35日，應計逾期201.5 天。（三）本工程於103 年5 月 26、27日辦理第1 次驗收複驗，因貴公司未能依限將驗收 缺失改正完妥，自主驗人員規定改正期限之次日起（5 月 20日）起算逾期日數，另查其中5 月20日本所接獲貴公司 副本通知驗收缺失改正完成，逾期提報計逾期1 日，5 月 21日至5 月27日期間屬於本所準備工作及複驗之作業日數 ，依工程契約第17條第1 款第2 目：『初驗或驗收有瑕疵 ，經甲方通知乙方限期改正，自契約所定履約期限之次日 起算逾期日數，但扣除以下日數：1.……屬於甲方之作業 日數』規定，不計逾期天數，5 月28日至缺失再次改正通 知到達本所之日止（6 月10日），合計應計逾期15日。… …。三、綜上所述，本工程應計履約逾期總天數計216.5 日，依契約第17條第1 款第1 目暨第17條第4 款規定，應 扣罰逾期懲罰性違約金16,532,720元。」，並逕將上開尾 款予以扣抵。 ㈡而被告上述扣抵行為實與法律、契約約定不合，茲說明如 下： ⒈102 年6 月14日至同年10月17日期間應展延工期： 因監造單位於102 年6 月14日查驗骨灰櫃底座工程後，開 立不合格品改善追蹤表略以：「缺失事項：納骨灰櫃基座 未依施工圖號A6-1及A6-2骨灰櫃組裝詳圖，於底座施作0. 5mmPE 披覆」，並於同年10月17日會同原告現場勘驗3 樓 骨灰櫃底座施作方式確認「現勘施作樣態無誤」後，始同 意原告復工繼續施作底座工程。故自102 年6 月14日起至 同年10月17日止共計126 日曆天之期間，依系爭契約第11 條第2 款前段、第5 款第7 目及第20條第11款第1 目之規 定，原告在此期間不能進行底座工程之工作，自得申請延 長履約期限。 ⒉102 年6 月25日至同年7 月11日期間應展延工期： 因監造單位於102 年6 月25日以「逾越合約及本所賦予之 職權範圍」為由要求辦理鋁合金骨灰櫃之廠驗，後經被告(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 認「鋁合金材料之抽驗時機為進場時抽驗，無涉廠驗」後 ，監造單位才於102 年7 月11日同意原告復工繼續製造生 產鋁合金骨灰櫃。是自102 年6 月25日起至同年7 月11日 止共計17日曆天之期間，依系爭工程契約第11條第2 款前 段、第5 款第7 目及第20條第11款第1 目規定，原告在此 期間不能進行製造生產鋁合金骨灰櫃之工作，自得申請延 長履約期限。 ⒊102 年6 月18日至同年10月9 日期間應展延工期： 因監造單位於102 年6 月18日經SGS 臺中實驗室告知：因 缺乏檢驗方法及標準無法進行SMC 納骨灰櫃符合無毒化學 物質之檢驗等情後，仍當場開立不合格品改善追蹤表略稱 ：「缺失事項：納骨灰櫃協力廠商無法於廠驗時提供SMC 材質證明文件及無毒證明文件」，迄至同年10月4 日審查 原告檢送SMC 供料廠商『科隆工業股份有限公司』證明文 件，並報請被告於102 年10月9 日同意備查後，原告始能 復工繼續製造生產SMC 骨灰櫃及進場施作其安裝工程。是 自102 年6 月18日起至同年10月9 日止共計114 日曆天之 期間，依系爭契約第11條第2 款前段、第5 款第7 目及第 20條第11款第1 目之規定，原告在此期間不能進行製造生 產SMC 骨灰櫃及進場施作其安裝工程之工作，自得申請延 長履約期限。 ⒋102 年3 月15日至同年12月13日期間應展延工期： 因監造單位自102 年3 月15日起連續4 次退還原告送審弱 電資料之行為，經被告召開3 次弱電系統工程疑義審查會 議，並委請中華民國電機技師公會指派2 名專精中央監控 及弱電系統之技師與會協助審查後，或認定監造單位為違 反法令之限制或審查，或認定監造單位之設計有缺失，迄 至監造單位於102 年12月10日審查弱電資料第（八）版合 格，並報請被告於102 年12月13日同意備查後，原告始能 進行弱電系統工程之工作。是上開可歸責監造單位事由期 間即自102 年3 月15日起至同年12月13日止共計274 日曆 天之期間，依系爭契約第11條第2 款前段、第5 款第7 目 及第20條第11款第1 目之規定，原告在此期間不能進行弱 電系統工程之工作，自得申請延長履約期限。 ⒌102 年5 月10日至同年9 月13日期間應展延工期： 原告於102 年5 月10日函監造單位略以：「協調事項17. 圖說A2-10 拋物線型溝，施作位置經現地勘查，深度及寬 度明顯不足，若不開挖則無法施作，但將會涉及水保相關 法規」等語，監造單位遂於同月10日函原告稱：「拋物線 型溝依原路幅接續施作，可以開挖清理施作區土壤，因不(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 致改變原有地形及路幅，因此不涉水保」云云，被告乃於 102 年9 月13日邀集監造單位及原告召開系爭工程確認契 約變更原則會議並作成會議紀錄略以：「（3 ）依行政院 農業委員會102 年2 月8 日農水保字第1011863062號令核 釋，如未涉及拓寬路基及改變路線，僅依水土保持技術規 範實施邊坡穩定或排水系統等之水土保持處理與維護，無 須擬具水土保持計畫。為避免因涉及水土保持而影響工程 進行，遵照上開核釋令以不拓寬路幅原則施做邊溝，因施 工方法改變導致原合約工項不足。（4 ）會中經監造單位 評估髮夾彎順平以3000psi 鋪設即可，不須擺放鋼筋，故 不涉及新增工項，另拋物線型溝轉角處不需增設陰井」等 語後，原告始能進行景觀工程之工作。是自102 年5 月10 日起至同年9 月13日止共計127 日曆天之期間，依系爭契 約第11條第2 款前段、第5 款第7 目及第20條第11款第1 目之規定，原告在此期間不能進行景觀工程之工作，自得 申請延長履約期限。 ⒍102 年9 月14日至同年10月8 日期間應展延工期： 被告於102 年9 月13日召開系爭工程確認契約變更原則會 議，原告依此會議之結論，於102 年9 月14日開始進行景 觀工程之工作，並於同年10月8 日完成後，被告於102 年 11月4 日通知監造單位略稱：「二、……貴事務所再三保 證僅依契約圖說及提報之剖面圖施工即可，無涉水保法令 ……。三、髮夾彎順平經貴事務所現場指導承商依剖面圖 放樣及施工後，其新舊路面交接處高差達5 公分之譜，品 質無法達成順平目的且有影響用路人安全之虞，復經本所 洽新北市政府農業局，該道路施工前應先擬具水土保持計 畫，送請主管機關核定，該髮夾彎順平品質不良且依規定 恐需打除」等語，並於同月19日通知原告將該髮夾彎順平 道路打除。是自102 年9 月14日起至同年10月8 日止共計 25日曆天之進行景觀工程之工期，以及嗣後通知原告將該 髮夾彎順平道路打除之工期，依系爭契約第7 條第4 款第 1 目之4 及10之規定，原告得申請延長履約期限。 ⒎驗收缺失改正期間並無逾期： 被告於103 年9 月11日函文中提及「……。5 月28日至缺 失再次改正通知到達本所之日止（6 月10日），合計應計 逾期15日」。然103 年5 月9 日系爭工程驗收紀錄既載明 ：「缺失改善期限，由驗收隔日起10日內（即同年月19日 前）改善完成」，則原告於103 年5 月18日檢送「103 年 5 月9 日正驗缺失改善紀錄表乙式二份」予監造單位審查 ，依民法第103條第2 項及系爭契約第10條第4 款前段之(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 規定，即於當日直接對被告發生已送達該改善紀錄表之效 力，並無逾期之情形可言；否則倘若監造單位有所遲延或 怠於核轉予被告之情形，其遲延責任卻要由原告負責，豈 非事理之平！況依被告於103 年5 月26日及27日作成驗收 之複驗紀錄略以：「不符部份依契約規定辦理」等語觀之 ，顯然主驗人並未指定「改正」完妥之限期，依系爭契約 第15條第6 款第4 目之規定，即是於複驗之翌（28）日起 14日內「改正」完妥，則原告於複驗之翌（28）日起第13 日亦即103 年6 月9 日檢送「103 年5 月26及27日正驗之 複驗新增缺失改善紀錄表乙式二份」予監造單位審查，依 民法第103 條第2 項及系爭契約第10條第4 款前段之規定 ，即於當日直接對被告發生已送達該改善紀錄表之效力， 顯無逾期之情形可言。 ⒏綜上所述，原告並無逾期，被告於103 年9 月11日通知原 告「應扣罰逾期懲罰性違約金16,532,720元」並扣抵工程 尾款，於法不合，則原告依民法第505 條、系爭契約第3 條及第5 條第1 款第2 目之3 之規定自得請求被告應給付 原告工程尾款16,532,720元。 ㈢另被告於103 年9 月17日檢送系爭工程結算書內，將103 年1 月28日會勘紀錄所載之拋物線型溝數量158.5 公尺（ 契約數量159 公尺）、坡面順平數量70平方公尺等應付之 工程款，一概以0 元結算，並依系爭工程結算總價與原契 約總價之比例扣減契約詳細價目表所編列之項次三「勞工 安全衛生管理費」、項次四「工程品管費」、項次五「營 造工程財產保險費」、項次六「營造綜合工程及雇工意外 保險費」、項次七「營造綜合工程第三人責任保險費」、 項次八「利潤及管理費」，及項次九「環境清潔費」等間 接工程費，是被告漏未計入系爭工程結算書內之拋物線型 溝數量158.5 公尺、坡面順平數量70平方公尺等應付之工 程款，原告自得依民法第505 條、系爭契約第3 條及第4 條第1 款第3 目規定請求被告應給付該部分工程款388,91 2 元（計算式見附表2 ）。 ㈣又圖號A6-01 「個人骨灰櫃鋁合金詳圖」之尺寸為（寬30 cm×高30cm×深30cm）±1cm 、圖號A6-02 「夫妻骨灰櫃 鋁合金詳圖」之尺寸為（寬55cm×高30cm×深30cm）±3c m （鋁合金骨灰櫃係安裝於3 樓）、圖號A6-03 「個人骨 灰櫃SMC 詳圖」之尺寸為（寬28cm×高28cm×深27cm）± 1cm 、圖號A6-04 「夫妻骨灰櫃SMC 詳圖」之尺寸為（寬 55cm×高30cm×深30cm）±3cm （SMC 骨灰櫃係安裝於2 樓）。以上圖號之骨灰櫃尺寸，係由兼營殯葬事業之九龍(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 寶塔管理顧問有限公司（下稱九龍公司）唯一生產製造之 骨灰櫃尺寸（下稱甲尺寸），並非市場通用之骨灰櫃尺寸 。而市場通用之夫妻骨灰櫃尺寸為寬60cm×高30cm×深30 cm，個人骨灰櫃尺寸為寬30cm×高30cm×深30cm（前者為 後者2 倍寬，下稱乙尺寸）。而原告以系爭工程之2 、3 樓為相同長、寬、高之空間，則骨灰櫃尺寸應設計為乙尺 寸，始能完整呈現整體空間整齊劃一之美觀，加以採購法 第26條第2 項規定略以：「機關所擬定、採用或適用之技 術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質 、性能、安全、尺寸……在目的及效果上均不得限制競爭 」（俗稱「綁標行為」），以及上開4 張詳圖均註明：「 實際尺寸依現場送審核定尺寸」乙語，於102 年2 月25日 提送骨灰櫃資料予監造單位審查時，於該資料上註明骨灰 櫃尺寸為乙尺寸，監造單位審查意見略以：「1.規範比較 表與與圖說規範不符，缺項比較。2.箱櫃尺寸與圖說規範 不符。……」，先後於102 年3 月11日、3 月28日、4 月 23日將該資料第（一）版至第（三）版退還原告，及至審 查原告提送骨灰櫃資料第（四）版合格後，於同年5 月7 日報請被告備查。從而，原告因不採購監造單位設計由九 龍公司唯一生產製造之甲尺寸骨灰櫃，及因監造單位拒絕 原告依上開4 張詳圖所註明：「實際尺寸依現場送審核定 尺寸」一語採用乙尺寸，而為連續2 次退還原告送審骨灰 櫃資料之行為，致原告必須額外增加支付供應廠商佳鑌工 業股份有限公司（下稱佳鑌公司）開發符合甲尺寸之骨灰 櫃模具費3,150,000 元。又系爭工程詳細價目表之個人式 骨灰櫃鋁合金、個人式骨灰櫃SMC 、夫妻式骨灰櫃鋁合金 及夫妻式骨灰櫃SMC 之數量合計為11,942組，依其單價分 析表所示之每組模具分擔費均為77.38 元，可知全部11, 942 組之模具分擔費合計為924,071.96元，再加計5%營業 稅後為970,276 元（元以下四捨五入）。依民法第224 條 及系爭契約第4 條第10款第8 目之規定，被告應負擔原告 因此所需增加之必要骨灰櫃模具費2,179,724 元（計算式 ：3,150,000 元－970,276 元）。 ㈤再系爭工程有延長履約期限238 日曆天之事實，此情使原 告增加支出勞工安全衛生管理費、工程品管費、保險費、 營繕管理費、環境清潔費及其他稅雜費等之必要費用，並 減少營業收入或利益。參以系爭契約詳細價目表就系爭工 程原定履約期限180 日曆天所編列之項次三「勞工安全衛 生管理費447,485.10」、項次四「工程品管費977,941.65 」、項次五「營造工程財產保險費74,581.37 」、項次六(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 「營造綜合工程及雇工意外保險費102,872.24」、項次七 「營造綜合工程第三人責任保險費49,401.86 」、項次八 「利潤及管理費3,789,258.13」，及項次九「環境清潔費 122,384.34」等間接工程費合計5,563,924.69元，爰依民 法第224 條、系爭契約第4 條第10款第5 目、第8 目、第 11條第5 款第7 目及第20條第11款第1 目等規定，被告應 按系爭工程延長履約期限238 日曆天與原定履約期限180 日曆天之比例，給付原告因延長履約期限238 日曆天而增 加必要之間接工程費7,356,745 元【計算式：5,563,924. 69元×（238 日曆天/180日曆天）=7,356,745元，元以下 四捨五入】及加計5%營業稅，共計7,724,582 元。 ㈥且前開所述，被告應給付原告工程款16,532,720元部分， 依民法第233 條第1 項規定，自應加計自103 年9 月28日 起至清償日止，按週年利率為百分之5 計算之利息。而原 告前開388,912 元、2,179,724 元、7,724,582 元部分， 因原告曾於104 年10月1 日向本院起訴請求被告應給付原 告其中部分金額即各為342,567 元、2,179,724 元、7,16 8,576 元（合計9,690,867 元），後因原告收受被告於10 5 年3 月22日提出民事答辯狀後，另依採購法第85條之1 第1 項規定，於105 年3 月25日向新北申訴會申請調解而 撤回訴之全部。是被告既於105 年3 月22日提出民事答辯 狀，顯見已收受原告起訴狀，則原告請求被告應給付342, 567 元、2,179,724 元及7,168,576 元部分（合計9,690, 867 元），依民法第229 條第2 項及第233 條第1 項之規 定暨最高法院判例要旨，被告應給付原告自105 年3 月22 日起至清償日止，按週年利率為百分之5 計算之利息。至 於原告就超過上開原請求金額部分各為46,345元（計算式 ：388,912 元－342,567 元）、556,006 元（計算式：7, 724,582 元－7,168,576 元）部分，合計602,351 元，依 民法第229 條第2 項及第233 條第1 項之規定，請求被告 應自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率為 百分之5 計算之利息。 ㈦並聲明：⒈被告應給付原告26,825,938元，及其中16,532 ,720元部分自103 年9 月28日起，其中9,690,867 元部分 自105 年3 月22日起，其餘602,351 元部分自起訴狀繕本 送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率為百分之5 計 算之利息。⒉原告願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以： ㈠對於原告請求給付16,532,720元及上開應展延工期之主張 部分，分別答辯如下：(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ⒈102 年6 月14日至同年10月17日期間不應展延工期： ⑴據系爭契約圖說A6-01 與圖說A6-02 骨灰櫃底座詳圖，骨 灰櫃底座上載基座須為10×5 公分以上C 型鋼組立施作後 再披覆「鋁擠型框架（0.5mmPE 披覆）」，並載明個人骨 灰櫃底座詳圖「僅供參考，承包商可提出其他形式送審」 。原告以系爭契約圖說A6-01 與圖說A6-02 之形式送審經 被告核定，監造單位遂依核定圖說查驗，發現原告未按圖 施工，因此於102 年6 月14日開立不合格品改善追蹤表。 而原告於102 年6 月19日說明缺失具體情形時表示「於底 座示意圖標註鋁擠型框架（0.5mmPE 披覆）……本案採C 型鋼施作，C 型鋼以粉體烤漆作為批覆」、「實際施作形 式未於施作前提供型式送審」等語，並承諾「補正圖說送 審，核定後修改竣工圖」，原告即已自承施工與核定圖說 不符，亦未於施工前提送其他型式送審，後經原告以其他 型式送審通過始解決底座爭議。是底座爭議實肇因於原告 未以其他型式送審，又未按圖施工，原告主張實無可採。 ⑵另鋁合金材質之骨灰櫃關於「抗壓」、「耐燃性」、「烤 漆處理膜厚」以及「耐震」等試驗，分別於102 年8 月26 日及102 年9 月10日通過，若上開試驗未通過，根本不能 開始施工，而原告於試驗尚未完成、以其他形式送審解決 底座爭議前，已於102 年8 月28日開始施工，是即便有底 座爭議存在，亦與原告之工期延宕無涉。 ⒉102 年6 月25日至同年7 月11日期間不應展延工期： ⑴依系爭契約第11條第2 款規定，系爭工程之材料設備需送 審通過始得進場。原告雖於102 年2 月25日第一次將納骨 灰櫃工程之材料設備送審，惟送審資料有諸多包括箱櫃尺 寸不符、耐震樣品試驗報告不符、未檢送耐燃與抗壓檢驗 報告等不合格，第二次送審為102 年3 月21日，已遲於預 定送審日期，且原告仍就與SMC 材質無涉之尺寸問題為爭 執；後經3 次修正後始於102 年5 月7 日審查通過，被告 於同年月13日同意備查。是原告將納骨灰櫃送審通過之時 程與原先預計相較，已延宕53日。 ⑵又因契約圖說規範圖說A6-01 及圖說A6-02 就個人骨灰櫃 與夫妻骨灰櫃有施工前擬定施工計畫書之要求，亦應依系 爭契約第11條第2 款於施工前送交監造單位審查同意。依 據施工預定進度表之預定進度，納骨灰櫃工程之施工日期 為102 年5 月15日至10 2年7 月14日，詎原告遲至102 年 6 月6 日始首次提出納骨灰櫃分項工程計畫書，經監造單 位出具審查意見審退後，再由原告提出修正版本，最終於 102 年7 月18日始由監造單位審查同意，被告於同年月23(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 日同意備查。此時已超過預定竣工日102 年7 月14日。 ⑶系爭工程之預定竣工日為102 年7 月19日，詎原告遲至10 2 年6 月18日始提出會同監造單位與原告辦理廠驗、抽樣 ，監造單位雖因納骨灰櫃協力廠無法提出SMC 材質無毒證 明文件而依系爭契約第11條第2 款之規定，請原告於送審 尚未通過之前不得將納骨灰櫃進場，但原告仍自行於102 年7 月4 日強行將納骨灰櫃載運進場，嗣因納骨灰櫃與圖 說不符需搬離工地，重新生產，迄至102 年9 月25日方得 開始施作，是SMC 材質爭議實未影響原告之工期，原告遲 延完工確與SMC 材質爭議無因果關係。 ⒊102 年6 月18日至同年10月9 日期間不應展延工期： 系爭契約施工規範記載「規範中規定應採樣測試之產品， 若在國內無適當機構或設備配合時，承包商經工程司同意 得以承諾書取代，該承諾書應保證產品合乎規範與圖說之 規定」，若原告無法取得無毒證明，得循此規範之約定， 開立保證書為之。而如前所述，監造單位曾請原告於送審 尚未通過之前不得將納骨灰櫃進場，原告仍於102 年7 月 4 日強行將納骨灰櫃載運進場。惟因原告所強行載運進廠 之納骨灰櫃，未符合耐燃二級檢驗而不合格，已進場之納 骨灰櫃則於102 年7 月17日運離工地、重新生產，於102 年9 月25日始經耐震檢驗合格，而得開始施作，是縱使SM C 材質未有爭議，原告運入場內之納骨灰櫃亦因與SMC 材 質無涉之耐燃、耐震不合格而須即運出場、延後施作，是 SMC 材質爭議實未影響原告之工期，原告遲延完工確與SM C 材質爭議無因果關係。 ⒋102 年3 月15日至同年12月13日期間不應展延工期： ⑴原告於弱電系統工程部分之協力廠商因履約能力不足，所 提出第1 至3 版之送審資料皆與系爭契約規範未合，監造 單位均附具體理由逐一審退。原告鑒於其協力廠商履約能 力不足，遂於第4 版送審時更換協力廠商，所提出資送審 資料當然與前三版均不同，監造單位逐一出具審查意見， 與前三版不相同為事理之當然。 ⑵中華民國電機技師公會雖三次協助審查弱電系統工項之送 審資料，惟監造單位堅持原告應提送符合契約規範之型錄 ，並依審查會議結論提出多家參考廠商，雙方無法達成共 識。兩造與監造單位102 年10月24日召開弱電系統工程第 7 版送審資料審查會議，會中監造單位闡述其設計理念為 「當納骨灰罈發生竊盜或挾持事件時，可透過網路攝影機 攝影採證」，被告慮及系爭契約採用之網路攝影機規格超 過現場實際需要，因此同意原告提出辦理網路攝影機契約(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 變更以排除執行疑義，並非原告所稱我國境內無任何一家 廠商得符合規範所致。 ⑶兩造既已同意變更契約關於網路攝影機之規格，另簽署變 更契約書僅係文書程序，兩造於簽約前為求工程盡速進行 ，被告已同意原告先行生產施作，而原告至遲於103 年1 月22日兩造召開第36次工務會議以前，便已經完成網路攝 影機之組裝及測試，且尚有許多與網路攝影機無關之多數 設備未完成測試。 ⑷另就系爭契約之工期，兩造於103 年3 月26日簽定新北市 板橋區公所新增項目議定書（下稱系爭變更議定書），其 中「新北市板橋生命追思館1至3F 室內裝修及納骨箱櫃體 工程第2 次契約變更] 議價須知：壹、一、特別約定「期 程要求：變更設計不增加工期」。是就系爭契約變更設計 ，兩造已約定不增加工期，約定工期仍為系爭契約所約定 之180 日曆天，原告起訴以變更設計為由認遲延竣工不可 歸責於伊，實屬無據。 ⒌102 年5 月10日至同年9 月13日期間不應展延工期： ⑴景觀工程並非「要徑工程」，即景觀工程完全獨立，與其 他工項間並不存在本工程完畢後始得施作其他工程之關係 ，即便景觀工程不能施作，亦不影響佔契約總價比例最高 、工期最長之納骨箱櫃體工程之施作，此自系爭工程之排 程進度表可窺一斑。既然景觀工程非要徑工程，自與遲延 竣工無涉。 ⑵又觀系爭契約第7 條附件第4 款可知，僅有符合該規定之 情況，始得依約展延履約期限，惟景觀工程非要徑作業已 如前述，且於系爭工程施作中，原告從未主張有展延工期 之必要，甚至兩造於變更設計後約定原告景觀工程部分已 施作之部分減作，更明確於系爭變更議定書約定「變更設 計不增加工期」，因此景觀工程部分縱有減作，亦與原告 遲延竣工無因果關係，因此原告依約不得以減作為由主張 展延履約期限。 ⒍102年9月14日至同年10月8日期間不應展延工期 如前所述，兩造於變更設計後，約定「變更設計不增加工 期」，因此原告該部分主張亦與雙方約定不符，應無理由 。 ⒎驗收缺失改正期間應計逾期15日 ⑴系爭工程於103 年5 月9 日辦理驗收之初驗，主驗人員有 發現缺失，並指定應於103 年5 月19日完成改正。原告雖 於103 年5 月18日發函提交缺失改善紀錄與監造單位，惟 被告為契約當事人，原告應提交缺失改善紀錄應送達於被(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 告，而被告係於103 年5 月20日始收受缺失改善紀錄，顯 已逾主驗人員依系爭契約第15條第6 款第1 目指定之改正 完妥末日103 年5 月19日，自應計逾期1 日。 ⑵103 年5 月26、27日辦理第1 次驗收複驗，發現仍有諸多 未改善之缺失，依系爭契約第17條第1 款第1 目之規定， 原告逾期未改正亦屬未依契約所訂履約期限竣工，自該期 限（103 年5 月20日）之次日即103 年5 月21日起算至10 3 年6 月10日原告再次改正送達被告處所止，扣除依系爭 契約第17條第1 款第2 目所規定103 年5 月21日至同年月 27日被告之驗收準備時間，被告得依約計算懲罰性違約金 （共計逾期14日）。原告雖主張已於103 年6 月9 日檢送 「103 年5 月26及27日正驗之複驗新增缺失改善紀錄表乙 式二份」予監造單位審查，惟監工單位並非驗收之主體， 是否改善完成仍應由主驗人員之驗收結果決之，原告主張 ，實有誤會。 ⒏綜上所述，系爭工程開工日期為102 年1 月21日，約定工 期180 日曆天，即約定竣工日期為102 年7 月19日，實際 竣工日期為103 年3 月14日，因原告之工期自102 年1 月 21日起至103 年3 月14日止，長達418 日曆天，其中除36 .5日不計入工期外，應計逾期201.5 日，又因驗收缺失改 善逾期15日，是系爭工程應計履約逾期總天數計216.5 日 ，契約總價為82,663,600元，以系爭契約第17第1 款計算 之違約金為17,896,669元（計算式：82,663,600元×0.00 1 ×216.5 ＝17,896,669元），大於契約總價之20% 即16 ,532,720元（計算式：17,896,669元×0.2 ＝16,532,720 元），依系爭契約第17條第4 款約定，應以系爭契約總價 之20% 為懲罰性違約金之上限，故被告於給付工程款時， 自應扣罰16,532,720元之懲罰性違約金。 ㈡對於原告主張給付工程款388,912元部分： 因系爭契約就景觀工程部分業已變更，原告無逕依變更前 之報價單請求給付工程款餘地。又「坡面順平」之工程款 為13,541元部分，及「拋物線型溝」之細項「護甲墊」以 158.5 公尺計算乙節，被告均不予爭執。惟目前尚無資料 顯示「護甲墊」符合系爭契約所約定之材料規範，且監造 人曾於103 年3 月4 日明確表示，抗沖蝕網在原單價分析 表中明確記載為不織布，原告卻以市場通用名稱「抗沖蝕 網」採購材料（椰纖毯），因此不符合契約之約定。況被 告曾於103 年9 月18日函請原告速提供相關材料實際採購 成本，惟原告遲不提供，被告當無從知悉採購價格。尤其 原告僅購買護甲墊，尚未施作，原告遲至於調解程序時方(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 提出其購買證明，單價應為1,120 元，並非如原告起訴狀 附表2 所列之連工帶料之單價。從而，景觀工程部分，原 告所得請求給付之費用應僅有坡面順平13,541元及護甲墊 組合塊177,520 元（計算式：1,120 元×158.5 ＝177,52 0 ），共計191,061 元，而非388,912 元。 ㈢對於原告主張給付骨灰櫃模具費2,179,724 元部分： 原告於102 年2 月25日送審納骨灰櫃及神主牌位材料，經 監造單位於102 年3 月11日以規範比較表、箱櫃尺寸、箱 櫃詳圖、箱櫃面板、神主牌位等與圖說規範不符為由檢退 。迄於102 年4 月26日，原告提送骨灰櫃資料第（四）版 ，始經監造單位審查通過。而原告提出送審資料之所以被 退回，除因送審資料選用與圖說規格不符之骨灰櫃，尚有 其他原因，並非原告所指，係為圖利九龍公司，且前揭由 監造單位所設計之骨灰櫃，尚有九景企業集團、和盛金屬 家具有限公司、上大鋁業股份有限公司、宗和鋼模有限公 司、佳鑌公司等公司得以開模生產，並非原告所指稱僅有 兼營殯葬事業之九龍公司所唯一生產。 ㈣對於原告主張間接工程費7,356,745 元部分： 勞工安全衛生管理費、工程品管費、營造工程財產保險費 、營造綜合工程及雇工意外保險費、營造綜合工程第三人 責任保險費、利潤及管理費、環境清潔費以及營業稅（5% ）等費用，均為施工後始會發生之費用支出，原告之工程 進度僅止於材料進場，要不會有上開費用支出之損害，原 告之請求應為無理由。 ㈤對於原告所主張利息部分： ⒈按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 。」民法第203 條定有明文。又按 「因非可歸責於乙方之事由，甲方有遲延付款之情形：（ 一）乙方得向甲方請求加計年息3%之遲延利息」兩造於系 爭契約第20條第13項第1 款約定之。 ⒉原告起訴主張以年息百分之5 計算遲延利息，惟依民法第 203 條之規定，年息百分之5 為契約雙方未約定利息計算 時之法定利率，非不得雙方於契約中自行約定；自系爭契 約第20條第13項第1 款約定觀之，兩造約定當甲方即被告 有遲延付款之情時，遲延利息以年息3%計算之，應無適用 法定利率之餘地，故縱本院認應給付工程款予原告，亦應 以年息百分之3計算遲延利息。 ㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ㈠被告公開招標之系爭工程，於101 年12月26日開標後，以 原告標價84,151,988元（含稅）為最低標，被告當場將系 爭工程決標予原告，隨後於102 年1 月30日與原告訂立系 爭契約。經第一次契約變更後之工程總價為82,663 ,600 元（見本院卷二第392 、393 頁）。 ㈡系爭工程於102 年1 月21日開工，原約定履約期限為180 日曆天，原告於103 年3 月14日申報竣工，共計使用工期 418 日曆天，經監造單位確認竣工無誤，被告於103 年7 月25日驗收合格（見本院卷二第392 頁）。 ㈢因「中央氣象局於102 年7 月11日發布蘇力颱風警報」， 被告同意展延1.5 日；另因「中華電信光纖網路未佈設完 成，生命追思館網路頻寬不足，無法進行弱電系統工程整 體測試運轉因素」，被告同意自103 年1 月29日起至同年 3 月4 日止停工35日，共計展延工期36.5天（見本院卷二 第395 、396 、346 、356 頁、本院卷一第418頁）。 ㈣「週邊景觀工程」之細項即「坡面順平」工程款為13,541 元（見本院卷一第61頁、本院卷二第379 頁）。 ㈤被證1 至62之形式上為真正（見本院卷二第397 頁）。四、得心證之理由： 本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告得否請求被告給付系爭