臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,106年度,549號TYDM,106,訴,549,20171129,2

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第549號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳佑益選任辯護人　李晉安律師被　　　告　黃乙軒選任辯護人　黃鈺淳律師　　　　　　陳亮佑律師被　　　告　李誌峰選任辯護人　黃國展律師被　　　告　許証崴選任辯護人　鄭仁壽律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第12471 號、106 年度偵字第12476 號），本院判決如下： 主 文丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案如附表一編號5 之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年肆月，扣案如附表一編號1 、2 、3 之物、附表二編號1 之犯罪所得均沒收之；未扣案如附表一編號6 、7 之物及附表二編號2 、4之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案如附表一編號1、2 、3 之物、附表二編號1 之犯罪所得均沒收之；未扣案如附表一編號5 、6 、7 之物及附表二編號2 、4 之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號1 、2 、3 之物沒收之；未扣案如附表一編號6 、7 之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案如附表一編號5 之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表一編號1 、2 、3 之物沒收之；未扣案如附表一編號6 、7 之物及附表二編號3 、5 之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案如附表一編號1 、2 、3 之物沒收之；未扣案如附表一編號5 、6 、7 之物及附表二編號3 、5 之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○幫助犯強盜罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});務。扣案如附表一編號4 之物沒收之。 事 實一、丁○○因積欠債務致財務窘困，興起強盜他人財物之念頭， 經探詢過戊○○（綽號小新），知悉「地標網通股份有限公 司」（下稱地標網通公司）規模甚鉅，且該公司固定將各分 店貨款集中至位於桃園市○○區○○路0段00號之地標網通 公司元化店後，再送回臺北總公司，遂先與戊○○共同意圖 為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，謀議由戊○ ○提供資訊來源，丁○○再夥同丙○○持電擊棒、辣椒水防 身噴霧器等工具下手強盜之分工方式，於民國106 年4 月中 旬某日，由戊○○先電請任職於地標網通公司新竹店之甲○ ○，至戊○○與甲○○合資經營，位於新竹市○區○○○街 0 號1 樓之「手機國度」通訊行內，向甲○○詢問地標網通 公司運送貨款、手機流程，甲○○明知運送貨款、貨物之人 員、車輛等資訊，係公司內重要且應保密之資訊，在甲○○ 套誘詢問下，將公司運送貨款、手機流程及己○○駕駛車輛 之牌照號碼與地標網通公司貨款運送模式等資訊，提供予丁 ○○，後來甲○○警覺有異，詢問丁○○詢問上開資訊之用 意，丁○○告知將強盜該公司貨款運送車，甲○○雖感震驚 ，但於勸退丁○○不成後，仍基於幫助強盜之意，將公司運 送貨款之地標網通公司副理己○○之相片，提供予丁○○、 戊○○2 人。嗣丁○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重竊盜之犯意聯絡，於同年4 月底不詳時間，在新 竹市空軍基地對面停車場路邊，由丁○○把風，丙○○持客 觀上足以對人之生命身體安全具有危險性而可供兇器使用之 六角扳手（約20公分長，未扣案）竊取被害人乙○○所有之 車牌號碼00-0000 號自用小客車車牌2 面得手，欲供日後強 盜時所用。嗣丁○○與丙○○，共同意圖為自己不法所有， 基於加重強盜之犯意聯絡，由丁○○開始觀察地標網通公司 運送貨款、手機之車輛，並發現車輛車牌號碼、車型似乎不 同，經詢問甲○○確認己○○正巧更換車輛後，便鎖定己○ ○駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車。嗣先向不知情 之友人張晉瑋（業經檢察官不起訴處分確定）借用車牌號碼 000-0000號自小客車，並於同年5 月5 日，在桃園市中壢區 民權路3 段15巷附近，將上開竊得之H3-1165 號汽車車牌2 面懸掛於車牌號碼000-0000號自小客車上以掩蓋行蹤，另自 同年5 月5 日開始，由丁○○、丙○○與不知情之黃凱裕（ 業經檢察官不起訴處分確定），共同尋找己○○駕駛之車輛 。同年5 月10日，黃凱裕駕駛租賃之白色YARIS 自小客車（ 車牌號碼不詳，檢察官認定黃凱裕係誤以為僅協助丁○○追(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 索債務人），在桃園市○○區○○路0 段00號監控，發現己 ○○駕駛之前開自用小客貨車出現後，隨即去電通知丁○○ ，丁○○即指示黃凱裕至事先約定之桃園市大溪區某處等候 ，黃凱裕遂依指示駛離現場。丁○○立刻駕駛上開懸掛竊得 H3-1165 號車牌之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱作案 車輛）搭載丙○○尾隨己○○駕駛之車輛，同年5 月10日13 時3 分許，丁○○先以作案車輛撞擊己○○所駕駛車輛右後 側，待己○○誤以為發生車禍下車察看時，丁○○下車持客 觀上足堪認定為兇器之辣椒水防身噴霧器（未扣案）噴灑己 ○○臉部，丙○○再下車持客觀上足堪認定為兇器之電擊棒 （未扣案）電擊己○○右手臂，致使己○○全身癱軟不能抗 拒，便由丁○○駕駛己○○車輛、丙○○駕駛作案車輛一同 離去，而強盜己○○所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨 車1 輛，及車上現金新臺幣（下同）219 萬元、智慧型手機 空機117 支、己○○所有之LV側背包1 只、LV皮夾1 只、OP PO R9S手機1 支、JORDEN拖鞋1 雙（價值約2000元）、金融 卡2 張（中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行）、信用卡 2 張（中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行）得逞。丁○ ○、丙○○得手後，先開車至中壢區民權路3 段15巷附近， 將得手之贓物，自己○○車輛移置作案車輛，並將己○○車 輛棄置現場，嗣駕駛作案車輛前往大溪區與黃凱裕會合換車 、更換回原有車牌，並共同將所得之贓物，再搬入上開租賃 之車輛內後，命黃凱裕將作案車輛駛至新竹縣新豐鄉新豐車 站旁停放，丁○○、丙○○2 人則駕駛前開租賃車輛，至彰 化縣某處旅館梳洗，並將強盜時所使用之工具、衣物等，於 返回新竹市香山區中華路5 段320 巷31號住處後，丟入垃圾 車內。嗣丁○○將強盜所得之現金，分贓60萬元與戊○○、 30萬元與丙○○，另給付租車款項3 萬6 千元與黃凱裕、2 萬元與出借車輛之張晉瑋，又戊○○因積欠甲○○款項，遂 自分得之60萬元內，取5 萬元現金、及另購之金項鍊乙條（ 價值5 萬餘元，係甲○○要求部分以金項鍊清償），交與甲 ○○清償欠款。剩餘贓款為丁○○花用殆盡，其餘贓物則藏 放在丁○○住處車庫內。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。又不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均得適用上開159 條之5 同意法則，於符合適當性之要件時，即符合傳聞之例外，俱 得為證據（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參 照）。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判 外所為之陳述（包含人證與文書證據），公訴人、被告丁○ ○、戊○○、丙○○、甲○○（下合稱被告丁○○等4 人， 分稱其姓名）及渠等辯護人經本院提示卷證後，對於證據能 力均不予爭執，且迄言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本 院卷二第73至84頁、第99至114 頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸前揭說明，自有證據 能力。 ㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告丁○○等4 人對於前開犯罪事實於警詢、偵查及本 院中均坦承不諱（被告戊○○對於上開事實並不否認，僅爭 執其所為僅係普通強盜之幫助犯部分，另說明如下）（見桃 園地檢署106 年度偵字第12471 號卷【下稱偵字第12471 號 卷】一第11至18頁、第25至27頁、第50至52頁背面、第59至 65頁、卷二第4 至8 頁、第11至12頁背面、第14至15頁、第 17至18頁、第28至29頁、第31頁至背面、第51至53頁、第58 至59頁背面、第71至72頁背面、第75至76頁、106 年度偵字 第12476 號卷【下稱偵字第12476 號卷】第72頁至74頁，本 院106 年度訴字第549 號卷【下稱本院卷】一第22至24頁、 第31至33頁、第41至43頁背面、第117 至129 頁、第165 至 172 頁背面、卷二第39至55頁、第71頁84頁、第97至114 頁 ），核與證人即被害人己○○於警詢、偵訊及本院中之證述 、證人邱繼靖、證人即車牌失竊之被害人張貴發於警詢時之 證述、證人即告訴人張志鈺於警詢、偵訊之證述（見偵字第 12471 號卷一第73至76頁背面、第77頁至背面、第78頁至背 面，卷二第37頁至背面、第38頁至背面、第39至40頁背面） 情節相符，且與證人張晉瑋、黃凱裕於警詢、偵訊時證述、 黃柏傑、張恒瀚、余俊樟於偵訊時證述大致相同（見偵字第 12471 號卷一第34至36頁背面、第42至44頁背面、卷二第2(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 至3 頁、第4 至8 頁、103 至104 頁），並有被害人張貴發 之贓物認領保管單、桃園地檢署拘票（丁○○）、自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄（中華路5 段320 巷31號）、扣押 物品目錄表、扣押物品收據，搜索扣押筆錄（北大路374 號 中油加油站）、扣押物品目錄表、扣押物品收據，搜索扣押 筆錄（中華路5 段320 巷31號）、扣押物品目錄表、扣押物 品收據，搜索扣押筆錄（中華路5 段320 巷31號旁鐵皮屋） 、扣押物品目錄表，被害人己○○之贓物認領保管單，桃園 地檢署拘票（甲○○）、搜索扣押筆錄（新竹縣○○鄉○○ 街00巷0 號）、扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄（新竹新竹 北區東大路四段277 巷9 弄4 號）、扣押物品目錄表、被害 人己○○之贓物認領保管單，桃園地檢署拘票（戊○○）、 本院106 年聲搜字000361號搜索票、搜索扣押筆錄（光華一 街10號）、扣押物品目錄表、被強盜總數量明細，H3-1165 牌照號碼車輛詳細資料報表、汽牌2 面失竊案件基本資料詳 細畫面報表、AUG- 9350 牌照號碼車輛詳細資料報表、7525 -ZT 牌照號碼車輛詳細資料報表、H3-1165 自用小客車及AU G-9350行經路徑表及行經路線圖、作案車輛比對圖、刑案現 場照片23張，地標網通門市回款資料5 份、桃園市政府警察 局中壢分局106 年6 月16日函暨內政部警政署刑事警察局10 6 年6 月5 日鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場 勘查報告及採證照片，何０怡提供之照片4 張附卷可稽（見 偵字第12471 號卷一第79頁、第81頁、第82頁、第83至84頁 、第85頁、第86頁，第87至88頁、第89頁、第90頁、第91至 93頁、第94頁，第95至97頁、第98至99頁，第100 頁至背面 、第109 頁、第111 頁至113 頁、第114 頁、第118 至119 頁背面、第120 頁、第121 頁、第122 至123 頁、第124 頁 、第125 至127 頁、第128 頁、第129 至132 頁、第133 頁 、第134 頁、第135 頁、第136 頁、第137 至139 頁、第 140 頁、第142 至148 頁，卷二第61至65頁、第83至86頁、 第87至101 頁，偵字第12476 號卷第65頁），均足佐被告丁 ○○等4 人前開任意性之自白與事實相符，得採為認定事實 之證據。另公訴人雖認被害人遭搶走之智慧型手機空機共 122 支，惟據證人張志鈺證述遭搶手機117 支等語，及證人 己○○證述：智慧型手機經公司電腦紀錄為新機115 台、2 台維修機（公司計智慧型手機117 台）以及我的自用手機； 被搶一共是115 台新機，2 台維修機，另1 台是我自己的手 機（即OPPO R9S手機）等語（見偵字第12471 號卷一第76頁 至背面、卷二第38頁至背面、本院卷二第54頁背面），是公 訴意旨被強盜智慧型手機空機122 支部分，尚有誤會，故被(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 強盜之手機應更正為智慧型手機空機117 支。 ㈡被告戊○○固不否認前揭與丁○○、丙○○共同犯強盜罪之 事實，惟否認其所為係犯加重強盜犯行，辯稱：對於丁○○ 所述由我提供「地標網通公司」的相關資料，包括收款方式 ，之前甲○○有跟我講他們錢原本送去新竹一間銀行，固定 都是拿去那邊，這些我都有跟丁○○講過，我承認我有提供 訊息，事後我也有拿到丁○○給我的60萬元，我承認強盜之 犯行，但對於他們用什麼工具去行搶我不清楚，所以對於加 重強盜部分我不承認云云。其辯護人亦以：被告戊○○對於 所涉及強盜犯行坦承不諱，然對於涉及強盜犯行究竟是普通 強盜或加重強盜部分有所爭執，被告只參與普通強盜共同正 犯之部分，並未參與後續加重條件，被告未參與持兇器行搶 ，被告於本件除有聯繫甲○○到場，並於甲○○與丁○○討 論有關於「地標網通公司」相關資訊時在場，被告戊○○知 悉甲○○與丁○○討論強盜犯行之情，然對被告戊○○所參 與之共謀行為並不擴及有關於準備工具一事，其所實施之行 為亦僅有聯絡甲○○到場，並在甲○○與丁○○討論時在場 得悉其等欲行強盜行為，然被告戊○○及甲○○均有勸阻丁 ○○不要做強盜行為，係丁○○一意孤行，因此對於戊○○ 及甲○○之犯行是否應作同等之評價，既然檢察官認定為提 供重要資訊予丁○○進行強盜行為之甲○○應可構成幫助犯 之行為，則僅聯絡甲○○到場並且只有在場知悉等行為之被 告戊○○，亦應成立普通強盜罪之幫助犯云云，資為辯護。 ㈡經查： ⒈被告戊○○在106 年5 月19日警詢、偵訊時均否認涉案及有 分到60萬元之情（見偵字第12471 號卷一第51背面至52頁背 面、卷二第11頁至12頁），直到與律師討論後始坦承參與本 案（見偵字第12471 號卷二第12頁至背面、第14至15頁）， 其於偵訊時坦認犯行後稱：『他們一開始討論，與要做的時 候，都有大概跟我說』，所以我知道大概，但路線如何安排 ，找了誰，我不知道。金錢部分，丁○○做完當天，11日凌 晨0 點左右，他直接到我店裡載我，他先載我到香山某處（ 倉庫），不確定是否是他住處，給我看到他搶到的東西，也 給我現金，當場我有看到他搶到的手機與現金，事後後續他 如何分配我不知情，甲○○部分，因為丁○○有給我一筆錢 ，所以我給甲○○5 萬或6 萬，還送他一條金項鍊。實際拿 多少我不知道，應該有50、60萬等語（見偵字第12471 號卷 二第12頁至背面），復於同日偵訊時具結證詞同上證述（見 偵字第12471 號卷二第14頁至背面）。依被告戊○○前開於 坦認犯行後之供述，丁○○一開始提及要行搶之時，以及要(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 實施強盜犯行時，均有跟戊○○討論要如何做，所以戊○○ 明確證述知悉丁○○要以先撞被害人的車，等對方下車，丁 ○○有準備電擊棒與辣椒水，並拿辣椒水噴被害人等情甚為 明確。且依戊○○於聲羈庭及偵訊時均提及丁○○有邀其行 搶丁○○之前上班之遊藝場（見本院106 年度聲羈字第278 號卷【下稱聲羈卷】第6 頁、偵字第12471 號卷二第72頁） ，則丁○○在詢問戊○○有關通訊行好不好賺、新竹有沒有 哪幾家生意比較好，及在打給甲○○時說丁○○有事要找他 時，即已明確知悉丁○○要行搶之事，戊○○仍然為丁○○ 聯絡與其有股東關係之甲○○前來提供「地標網通公司」相 關資訊，可知戊○○對於丁○○欲以兇器強盜「地標網通公 司」即有事前謀議甚明。又戊○○在丁○○強盜被害人上開 財物後分得60萬元，雖戊○○對於收得60萬元後稱：我給甲 ○○5 萬或6 萬，還送他一條金項鍊（見偵字第12471 號卷 二第12頁背面、14頁背面、聲羈卷第5 頁背面），惟戊○○ 亦稱：因為當初我們知道這件事情的時候，是甲○○跟丁○ ○說的，丁○○搶了錢之後，他有分我，所以我拿十萬元給 甲○○。我有跟他說我會拿一部分給甲○○。我有差甲○○ 錢，我要給他的時候，他有說他不要收，但是他說之前我有 差他錢可以從這裡面扣；欠他約10萬元等語（見聲羈卷第5 頁背面、第6 頁、偵字第12471 號卷二第71頁背面），而甲 ○○則稱戊○○有欠其15萬元，他說是要抵欠款的等語（見 偵字第12471 號卷二第56頁），是可知戊○○如以抵債方式 而言，則其實際在此次強盜犯行中實際取得60萬元，如非以 抵償方式論，其至少取得50萬元。然而實際與丁○○共同下 手行搶之丙○○僅分得30萬元，相較冒著遠遠更大風險下手 行搶之人，拿到的錢反而比自稱僅提供訊息而認其犯行僅成 立普通強盜罪幫助犯之戊○○來得少，此明顯與一般常情不 合，倘若戊○○並無與丁○○共同謀議擘畫強盜犯行並知悉 相關重要細節，且邀來甲○○提供「地標網通公司」上開相 關資訊，其取得之金錢豈有倍於實際下手之丙○○之理，故 戊○○及其辯護人上開所辯核無可取。 ⒉證人即同案共同被告甲○○於本院審理時證稱：戊○○找我 去他店裡面，我到的時候才看到丁○○，他剛開始問我工作 的事情，後來丁○○問得變更詳細，我覺得不對勁，他說要 搶我們公司，我就說不行，這樣會影響到我，當時戊○○在 場，戊○○當時有說「不會啦，是搶中壢的，不是搶新竹的 ，如果查起來沒這麼容易，被抓到的話阿益會自己扛」。隔 二天我去手機店找戊○○問他：「你們前二天說的是真的嗎 ？」戊○○當時說：「對啊，阿益都去準備工具了」。在事(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 後戊○○還有跟我講他叫阿益他們今天下手，因為今天是發 薪日，所以錢會很多。戊○○沒有說準備什麼工具，當時丁 ○○不在場，戊○○只有跟我講丁○○已經去準備工具了， 差不多是四月底的時候。戊○○說到丁○○已經準備好工具 ，他們要去搶我們公司，就是地標網通公司。我有拒絕戊○ ○，我跟他說這件事不能做，我還說我在這邊上班，這樣會 影響到我的工作。我知道他們要去行搶，是在我提供地標網 通公司所有資訊之後，因為當下我們只是在聊天，丁○○套 出我的話之後，後面才跟我說他要去搶地標網通公司，我就 當下制止他們，我叫他們不要去搶，因為我還在那邊上班。 不知道制止有無效果後，我有跟我其中一個同事黃柏傑講， 因為那時候我們都住公司，算是室友，因為他是室友，那時 候我覺得很害怕，我不知道該怎麼辦，我還有去跟另外兩個 朋友講，但他們不是在地標網通公司工作，我跟黃柏傑講完 後，他說他們一定不會去搶，所以就不用去跟公司的人講了 。我怕我會丟了工作，所以沒跟公司主管或有關管理公司安 全方面的同仁講。丁○○套我、拐我的內容，只有想到大概 ，丁○○一開始問我的工作內容，我就告訴他，後來他問得 愈來愈詳細，問我們的貨款及內部物流的人員，我就跟丁○ ○說，並且從網路上找到照片，因為他一直問我，後來我發 現不對勁，我才問他，他就說要搶我們公司。我沒有傳照片 給他，我就是在他面前從網路找照片給他，至於他有沒有儲 存或紀錄我不清楚。我並沒有說我知道路線，因為我自己都 不知道路線，我只有從網路上找到己○○照片給丁○○看， 並跟他說是己○○要運送貨款。在丁○○向我套出有關地標 網通公司資訊且說要去搶時，戊○○在場，我在偵查中所提 出的答辯狀裡面記載的內容屬實等語（見偵字12471 號卷二 第79至82頁、本院卷二第51至54頁）。依甲○○上開證述， 即其提供地標網通公司資訊給丁○○及戊○○後，甲○○表 示當下有制止丁○○他們叫他們不要去搶，在不知道制止有 無效果後，有告知同事黃柏傑等人一事，此亦據證人黃柏傑 、張恒瀚、余俊樟於偵訊時證述在卷（見偵字第12471 號卷 二第103 至104 頁），可認甲○○上開證述當非虛情，核屬 可信。又依甲○○上開證述，戊○○告知地標網通公司資訊 後二天，甲○○去手機店詢問戊○○有關丁○○說要搶地標 網通公司之事是否為真時，戊○○當時說：「對啊，阿益都 去準備工具了」。且在丁○○行搶之事後，戊○○還告訴甲 ○○說「他叫阿益他們今天下手，因為今天是發薪日，所以 錢會很多」等語，顯見戊○○不僅參與丁○○強盜犯行之謀 議並知悉丁○○已準備犯罪工具，而且在地標網通公司發薪(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 日當天要丁○○等人去行搶，故被告戊○○並非僅係請甲○ ○告知丁○○有關地標網通公司內部資訊而已，甚至對於何 時下手之日均有明確告知甚至指示丁○○，則戊○○之所為 ，非僅係幫助而已，而係已經參與加重強盜罪之構成要件之 行為甚明。 ⒊又證人即同案共同被告丁○○於警詢時稱：我與綽號新哥之 友人於喝酒期間提及因我個人債務問題，有缺錢，因為新哥 從事通訊手機行業，便跟我說他知道地標網通是一間很大間 的手機通訊公司，他知道在新竹的地標網通都會把收到的貨 款送到國泰世華銀行；過了幾天之後，我又再去問他地標網 通的貨款運送模式，他告訴我說目前地標網通的模式就是桃 園、中壢、新竹、台中的貨款都會集中到中壢區元化路二段 33號的地標網通公司，新哥便提供我專門運送的人的相片及 使用車輛（白色福特的休旅車），我因為債務問題，便起意 行搶，. . . 再駕駛我爸的7897-TR 號自小客車前往新竹市 區找新哥，找到他之後，將新臺幣60萬元交給他做為報酬， 後來我就回家休息了等語（見偵字第12471 號卷一第12頁、 第14頁）；於檢察官偵訊時供稱：（問：為何知道這部車可 以搶？）我們有內鬼，他跟我們說的，（問：內鬼是誰？） 阿峰，我不清楚全名，可能是吳志峰或林志峰（音譯），他 在新竹市地標網通上班。（問：阿峰分多少錢？）我拿60萬 給小新，小新會拿1 成跟1 條金鍊給阿峰，但實際上有無我 不清楚。（問：訊息是阿峰透露？）是等語（見偵字第1247 1 號卷一第181 頁背面）；又於檢察官偵訊時具結證稱：（ 問：戊○○事前就知道你們要搶？）他知道我們要做，但他 應該不知道動手詳細的時間，也不知道還有誰，戊○○是分 3 成。（問：甲○○分多少？）3 成是他們的。（問：在跟 甲○○討論時，甲○○就知道你們要搶？）他知道，我是透 過戊○○接觸甲○○。（問：是否跟甲○○有一次在戊○○ 的通訊行內討論此事？）是。（問：己○○車子資訊也是甲 ○○提供？）是；（問：甲○○並不知道你們哪一天要動手 ？）是等語（見偵字第12471 號卷一第52頁背面）。復於檢 察官偵訊時具結證稱：（問：戊○○知道你要行搶，才找甲 ○○過來？）是，但當時戊○○不知道地標網通的運作方式 ，才找甲○○過來，當時我預算就是給他們兩個三成等語（ 見偵字第12471 號卷二第75頁背面）；於本院審理時具結證 稱：在戊○○店裡跟他喝酒聊天，我才起意問他新竹通訊行 的哪一間比較好賺，他就跟我說有幾間，其中有提到「地標 網通股份有限公司」，他說他店裡的有一位股東在該公司上 班，隔幾天我請戊○○請這位股東來他店裡我想要跟他聊天(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，這位股東就是甲○○，至於我是如何請戊○○找股東甲○ ○過來聊天，我已經忘了，就是一般聊天，目的就是要瞭解 他們「地標網通股份有限公司」的金錢運作狀況，後來我有 套出甲○○講出這些我想知道的內容，丙○○跟我是朋友關 係，因為丙○○當時被通緝，我計畫好之後就找他一起加入 等語（見本院卷二第41至50頁），堪認丁○○已就被告戊○ ○參與本件加重強盜犯行謀議並進而分贓3 成等情節證述明 確。證人丁○○後來雖於本院交互詰問過程中，證述其套出 甲○○知道地標網通公司的金錢流向是到何處，其就開始計 畫內容，並未告知戊○○或是甲○○會找其他人，實施強盜 行為所持用的工具辣椒水、電擊棒是其準備的，沒有跟其他 人討論要選擇這兩個工具，沒有跟戊○○、甲○○告知強盜 時會準備電擊棒云云（見本院卷二第43頁至背面），就此部 分顯與戊○○前揭於偵訊時之供述，及與甲○○上開證述不 符，而有迴護戊○○之情難認可採。又對於分60萬元給戊○ ○時，雖丁○○證稱：他有問我怎麼分配，我跟他講，他拿 10萬、20萬給甲○○，剩下他拿去等語（見本院卷二第44頁 背面），依丁○○之證述，即其60萬元給戊○○後有對於給 甲○○多少錢一節明確告知戊○○金額；然此與戊○○於本 院聲羈庭所稱：丁○○的說法是要給我，再由我拿一部分給 甲○○，但沒有說實際要給甲○○多少金額。因為當時丁○ ○有問我要給甲○○多少錢，我有說可能是給一成，再給他 鏈子，算起來大約十萬元等語（見聲羈卷第6 頁），是依戊 ○○之上開說詞，係由戊○○主導60萬元之分配。倘若戊○ ○非共同參與本件強盜案之謀議，其對於搶得金錢之分配豈 能以己意加以主導，故以此金錢分配之情，亦足認戊○○參 與本件案情絕非如其所述僅係普通強盜之幫助行為而已，其 為加重強盜之共同正犯甚明。 ⒋綜上，被告戊○○前開否認犯罪所持之辯解均要無可採。其 辯護人所為辯護各節，亦均無從為被告戊○○之有利認定。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、丙○○共同以兇器 竊取被害人乙○○所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車車 牌2 面，及被告丁○○、戊○○、丙○○3 人上開共同加重 強盜，與被告甲○○幫助強盜等犯行均堪以認定，均應依法 論科。二、論罪科刑 ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之「攜帶兇器」要件，係以行 為人攜帶兇器為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之器械均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上第5253號判例意旨參照）；又刑法第330 條第1 項之 加重強盜罪，係以犯強盜罪，而有同法第321 條第1 項各款 情形之一者為其要件。又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。 犯案時用以攻擊被害人之噴霧器，持以噴灑人之臉部、眼睛 ，會令人產生刺激感等情，依一般社會觀念與經驗，在客觀 上該噴霧器應足以對人之身體、安全構成威脅，且行為人於 犯強盜罪時，亦可能以之為攻擊或防禦之器具，而應具有危 險性，應為上開規定所稱之兇器（最高法院102 年度台上字 第3037號判決可參）。復按刑法第328 條第1 項之「強暴」 ，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人抗 拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人 ，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到致使不能抗拒之程度 。而強盜罪之強暴、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被 害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力 縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱 令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（ 最高法院22年上字第317 號判例、30年上字第3023號判例、 94年度台上字第7041號判決意旨可資參照）。又刑法上之幫 助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思， 對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高 法院48年度台上字第1163號、49年台上字第77號判例可資參 照。故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。查被告丁○○、丙○○持以行 竊車牌未扣案之六角扳手，能拆卸車牌，足見材質堅硬；而 丁○○所持辣椒水防身噴霧器，犯案時用以攻擊被害人之噴 霧器，造成被害人己○○眼睛非常不適；又丙○○持以電擊 被害人己○○未扣案可通電電擊棒1 支，強盜當時有發出電 流，並導致己○○全身發麻癱軟在地，業據被害人己○○證 述在卷（見偵字第12471 號卷一第73頁），依前揭說明，上 述未扣案之六角扳手、辣椒水防身噴霧器及電擊棒客觀上均 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬 刑法第321 條第3 款之兇器。 ㈡是核被告丁○○、丙○○持六角扳手竊取車牌2 面之行為， 均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；丁○ ○、戊○○謀議強盜地標網通公司運送貨款、手機之行為， 後來由丁○○持辣椒水防身噴霧器攻擊被害人及丙○○持電 擊棒電擊被害人致被害人全身發麻癱軟在地後，強盜地標網(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 通公司運送貨款、手機及車輛之行為，丁○○、戊○○及丙 ○○3 人均係犯刑法第328 條第1 項強盜罪，而有同法第32 1 條第1 項第3 款之加重處罰情形，丁○○、戊○○及丙○ ○等3 人均應論以同法第330 條第1 項加重強盜罪。至於甲 ○○提供地標網通公司運送貨款、貨物之人員、車輛等資訊 ，係出於幫助之意思提供助力，而未參與強盜罪之構成要件 行為，且不確定丁○○是否會實施強盜行為，也不知丁○○ 等人欲以何方式為強盜行為，自不能認甲○○為加重或普通 強盜罪之共同正犯，是核甲○○之所為，係犯刑法第30條第 1 項、第328 條第1 項之幫助強盜罪。 ㈢又按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要 件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實 行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行 犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為， 仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決 可參）。復按共同正犯以自己共同犯罪之意思，事先同謀， 而由其中一部分人實行犯罪行為為共謀共同正犯。易言之， 共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段 行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並 因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以 實際參與犯罪構成要件行為（例如同謀共同正犯）或參與每 一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實 際參與犯罪（計劃主持人、組織者），倘足以左右其他行為 人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺 之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具 有「功能性犯罪支配地位」，而為共同正犯（最高法院103 年度台上字第2258號判決意旨參照）。查被告戊○○在共同 被告丁○○提及要行搶之時，先是邀約甲○○到其店內提供 地標網通公司運送貨款、貨物之人員、車輛等資訊給丁○○ ，後來丁○○要實施強盜犯行時，均有跟戊○○討論要如何 做，包括先撞被害人的車，等對方下車，丁○○有準備電擊 棒與辣椒水，並拿辣椒水噴被害人，後來並分得60萬元之贓 款等情，是被告戊○○雖非親自下手實施之人，然衡以被告 丁○○、丙○○與被害人己○○之間，素不相識，若非被告 戊○○告知地標網通公司營業額最大、提供地標網通公司之(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 相關資料，包括收款方式，後來更找來甲○○到其店內提供 地標網通公司運送貨款、貨物之人員、車輛等資訊給丁○○ ，豈能促起下手實施之人決定著手強盜之意思、及如何進行 強盜，綜上，被告戊○○雖非現場實施之人，依前揭說明， 其就犯罪之完成，具有「功能性犯罪支配地位」之共同正犯 無疑。 ㈣共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上第2135號判例參照）；經查：被告丙 ○○與戊○○之間雖不相識，就強盜犯行是否實施、如何完 成，亦無直接之犯意聯絡，然藉由同案被告丁○○間接之聯 繫，無礙其等三人間共同正犯之成立。 ㈤被告丁○○、被告丙○○於至現場下手實施強盜之前，為掩 飾追查，另行起意為加重竊盜車牌之犯意聯絡及行為分擔， 僅該二人應論以共同正犯。另被告丁○○、丙○○及戊○○ 就共同攜帶兇器強盜本案己○○所駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客貨車1 輛，及車上現金新臺幣（下同）219 萬元、 智慧型手機空機117 支（含維修機2 台）、己○○所有之LV 側背包1 只、LV皮夾1 只、OPPO R9S手機1 支、JORDEN拖鞋