臺北高等行政法院(行政),訴字,89年度,72號TPBA,89,訴,72,20000904,1

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第七二號　　原　　　告　甲○○　　被　　　告　基隆市信義地政事務所　　代　表　人　游能賢　　被　　　告　行政院農業委員會水產試驗所　　代　表　人　廖一久右當事人間因土地登記事務事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如左︰ 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 理 由一、本件原告起訴主張：基隆市中正區舊建號浜字第十七｜五號房屋遭基隆信義地政 事務所違法以偽造文書之方法，創設另一浜字第十七｜五Ａ號建號房屋，並將該 第十七｜五Ａ房屋所有權登記為被告機關行政院農業委員會水產試驗所（下稱水 產試驗所）所有，水產試驗所又將該屋拆除，侵害人民之權利，爰起訴請求基隆 信義地政事務所應撤銷原建物登記，塗銷水產試驗所對該屋之所有權登記，並賠 償損失等語。二、關於基隆信義地政事務所部分：（一）按人民因地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴 願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。又原告之訴 不備其他起訴要件者，行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第四條第一項、 第一百零七條第一項第十款定有明文。（二）本件原告主張，被告基隆信義地政事務所就原基隆市浜字第十七｜五號建號房 屋，以偽造文書之違法方法，創設出浜字第十七｜五Ａ號房屋，並登記為水產 試驗所所有，固據其提出建物所有權狀及登記簿影本、台灣省政府訴願審議委 員會函影本等影本為證。惟查，依第十七｜五建號（原門牌號碼為成功巷一號 ，後整編為武昌街一○四巷十號）所有權狀及登記簿影本之記載，該建物所有 人於四十二年十二月二十日辦理總登記時為台灣農林股份有限公司，後於四十 七年十一月六日移轉為台灣水產股份有限公司，八十二年十二月二十二日更由 該公司為建物滅失登記。至於第十七｜五Ａ建號房屋（原門牌號碼為成功巷三 號，後整編為武昌街一○四巷十二號）於四十二年九月二十一日辦理總登記時 （總登記在第十七｜五建號之前），為台灣省所有，管理機關為「基水產學校 」，土地所有人則為農林公司水產分公司，七十五年一月四日建物部分更正管 理機關為水產試驗所，七十八年八月十五日由水產試驗所辦竣建物滅失登記， 均有各該建物登記簿影本附卷可稽，二建物與原告均無任何法律上之關連，換 言之，原告就該總登記並無任何法律上利害關係，其訴請撤銷第十七｜五Ａ建 物之登記處分，塗銷水產試驗所第十七｜五Ａ建號之登記，合併請求損害賠償 ，即非適格之原告。至於原告提出台灣省政府訴願審議委員會七十八年六月十 五日致基隆市政府函，係有關原告與水產試驗所間拆除房屋事件之行政救濟事 宜，與本件撤銷登記處分並請求損害賠償為二事。何況提起撤銷訴訟，依前述(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 行政訴訟法第四條第一項規定，以行政處分尚未確定，仍在行政救濟中者為限 。本件第十七｜五Ａ建物總登記早於四十二年九月二十一日登記完畢，並於七 十八年八月十五日為建物滅失登記，足見原總登記早已確定，原告提起本件訴 訟，揆之前揭規定，尚非合法，又非屬可補正之事項，應依行政訴訟法第一百 零七條第一項第十款規定，予以駁回。三、關於水產試驗所部分： 按事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第一百零　　七條第一項第一款定有明文。查本件被告水產試驗所係於七十五年因管理機關更　　正而繼「基水產學校」為第十七｜五Ａ號建物之管理機關，原告對於該建物所有　　權之爭議，與水產試驗所間核屬私法上權利（所有權歸屬）之爭執，水產試驗所　　並未因行使其執掌範圍內之公權力而與原告發生公法上之糾紛，原告對水產試驗　　所提起本件訴訟，非行政法院審判權之範圍，依前開說明，亦應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、 第十款、第九十八條第三項、第一百零四條準用民事訴訟法第九十五條規定，裁 定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　　四　　　日 臺北高等行政法院 第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長 法 官 張瓊文 法 官 黃清光 法 官 梁力求右正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　　四　　　日 書記官 羅義昌