貪污治罪條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1695號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林祥欽選任辯護人 魏順華律師 羅秉成律師 蕭晴旭律師上 訴 人即 被 告 林釗文選任辯護人 林瓊嘉律師上 訴 人即 被 告 洪富蓁選任辯護人 陳威男律師上 訴 人即 被 告 陳保全選任辯護人 蔡志忠律師 王有民律師 陳瑾瑜律師上 訴 人即 被 告 劉彩倩選任辯護人 吳瑞堯律師 黃楓茹律師上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1887號，中華民國102年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第5198、9006、14834、16315號），提起上訴，本院判決如下： 主 文原判決關於林祥欽、林釗文、洪富蓁、陳保全、劉彩倩部分撤銷。林祥欽犯如附表三編號一至八所示之罪，各處如附表三編號一至八「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣壹佰零壹萬零伍佰元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。扣案如附表二「扣案物品名稱及數量欄」所示之物均應予沒收，其餘未扣案之所得財物即登山杖貳支、保暖衣壹件追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，追徵其價額。林釗文犯如附表三編號一至七所示之罪，各處如附表三編號一至七「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年，褫奪公權貳年。洪富蓁犯如附表三編號一至七所示之罪，各處如附表三編號一至七「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});年。劉彩倩犯如附表三編號四至八所示之罪，各處如附表三編號四至八「主文欄」所示之刑。如附表三編號四、七部分，應執行有期徒刑捌月，褫奪公權壹年；如附表三編號五、六、八部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。陳保全犯如附表三編號八所示之罪，處如附表三編號八「主文欄」所示之刑。緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權貳年。 事 實一、林祥欽自民國87年7月1日起擔任新竹縣政府消防局局長（下 稱新竹縣消防局）（已於101年5月16日退休），負責督導、 綜理全局局務，該局有關之採購案，亦為其主管監督之事務 ；林釗文自95年4月間起擔任新竹縣消防局災害搶救科科長 ，負責督導、綜理該科各項業務；陳保全則自95年6、7月間 起擔任該局行政科小隊長，負責辦理採購案招標、開標、驗 收、請款等業務；其三人均係依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。洪富蓁係志誠橡膠有 限公司（下簡稱志誠公司，實際負責人為陳淑滿）之業務人 員。劉彩倩係瑩喬國際有限公司（下簡稱瑩喬公司）與高山 青戶外精品器材社（下簡稱高山青器材社）負責人。二、緣洪富蓁長期經營新竹縣政府消防局災害搶救科採購業務， 並與林釗文熟識，而洪富蓁自98年9月間起，為主導新竹縣 政府消防局之採購標案，遂向林釗文提議，如新竹縣政府消 防局災害搶救科之採購案件可配合其運作而讓其所屬之志誠 公司或其合作之廠商順利得標，其會以每件標案支付總決標 金額5%至10%之賄款作為謝禮。嗣林釗文經向新竹縣政府消 防局局長林祥欽請示並獲林祥欽同意後，自98年9月間起， 先後利用新竹縣消防局災害搶救科為需求單位而辦理如附表 一編號1至7所示採購案之機會，於各該採購案公告前，林祥 欽、林釗文二人即共同基於洩漏中華民國國防以外應秘密之 消息及公務員對於違背職務之行為期約、收受賄賂之犯意聯 絡，主動向洪富蓁告知各該採購案之預算金額、採購品項或 履約期限等應秘密之消息，並交由洪富蓁設計、規劃，且提 議洪富蓁如順利得標，即交付決標金額5％至10％之賄款， 而洪富蓁為能主導新竹縣消防局災害搶救科辦理之採購案以 從中獲利，遂分別基於對於公務員違背職務之行為期約、交 付賄賂之犯意，而與林祥欽、林釗文達成若使洪富蓁所屬之 志誠公司或洪富蓁安排之廠商順利得標，即由洪富蓁交付決 標金額5％至10％之賄款之期約合意。林祥欽、林釗文遂於(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 新竹縣消防局災害搶救科為需求單位而辦理如附表一編號1 至7所示採購案時，均配合逕行採納洪富蓁或與洪富蓁同具 對於公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡之劉彩倩所 規劃、設計之方案，指示不知情之承辦人員據以製作招標文 件，經簽陳林祥欽核定後，由新竹縣消防局行政科辦理後續 招標及採購事宜，使如附表一編號1至7所示之志誠公司或洪 富蓁安排之廠商以綁標、圍標等不法方式得標，洪富蓁則於 該等採購案驗收、請款後，自行計算賄賂金額，各於如附表 一編號1至7所示時間，親自前往林釗文之辦公室，將如附表 一編號1至7所示具有對價之賄款交予林釗文收受，並由林釗 文於洪富蓁離開後，隨即將洪富蓁交付之賄款，親自送到局 長辦公室交給林祥欽收受。渠等之不法行為分述如下： ㈠「消防人員救災、救生裝備乙批」案（採購案號：980069號 ）： 新竹縣消防局於98年9月間辦理「消防人員救災、救生裝備 乙批」採購案，林祥欽與林釗文二人先推由林釗文於上網公 告前之同年9月間某日告知洪富蓁此採購案之預算金額及採 購品項等應秘密消息，並由洪富蓁設計、規劃，且與洪富蓁 達成如洪富蓁所安排之廠商順利得標即交付決標金額5％賄 款之期約，洪富蓁遂將鴻耀工業股份有限公司（下稱鴻耀公 司）獨家供應之「1.5吋渦輪瞄子、2.5吋渦輪瞄子」產品規 劃為採購品項之規格，同時要求不知情之鴻耀公司經理李聰 益於本件採購案之招標期間，勿將前述「1.5吋渦輪瞄子、 2.5吋渦輪瞄子」產品出貨予志誠公司以外之廠商，以限制 競爭排除其他廠商參與競標，林釗文即配合逕行採納洪富蓁 之設計、規劃方案，且指示不知情之承辦人李銘浩據以製作 招標文件，經簽陳林祥欽核定後，由行政科辦理後續招標及 採購事宜。嗣該採購案於98年9月21日開標時，果僅有早已 備妥上開特殊規格產品之志誠公司一家廠商投標，經議減價 後以底價新臺幣（下同）1,407,200元得標。新竹縣消防局 於98年10月23日驗收完畢後，即於99年1月12日將貨款匯入 志誠公司台北富邦銀行金城分行帳號000000000000號帳戶， 迨志誠公司收到貨款，洪富蓁乃以請領「業績獎金」之名義 ，向不知情之志誠公司實際負責人陳淑滿取得70,000元現金 （以該採購案總決標金額約5％計算）後，即於99年1月12日 至1月底間之某日，將裝有前述現金70,000元賄款之黃色牛 皮紙袋，在新竹縣消防局災害搶救科科長辦公室內交付林釗 文，並告知林釗文採購案名稱及賄款數額，林釗文明知該紙 袋內之現金為其前開違背職務行為之對價，仍予以收受。林 釗文於收取前述賄款後，隨即將本件採購案名稱及賄款數額(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 記載於黃色3M牌便條紙上，待洪富蓁離去後，將前述載有採 購案名稱及賄款數額之黃色3M牌便條紙，粘貼於裝有上開賄 款70,000元之黃色信封袋，並將之夾入紅色公文卷宗夾內， 親自送到局長辦公室，告知林祥欽該筆現金係本案「消防人 員救災、救生裝備乙批」之採購賄款，而林祥欽亦明知該信 封袋內之現金為其前開違背職務行為之對價，仍予以收受。 ㈡「99年度民間救難團體及志願組織裝備器材耗材一批案」（ 採購案號：990089號）： 新竹縣消防局於99年6月間辦理「99年度民間救難團體及志 願組織裝備器材耗材一批案」採購案，林祥欽與林釗文二人 先推由林釗文於上網公告前之同年6、7月間某日告知洪富蓁 此採購案之預算金額、採購品項等應秘密消息，並由洪富蓁 設計、規劃，且與洪富蓁達成如洪富蓁所安排之廠商順利得 標即交付決標金額10％賄款之期約，而洪富蓁為確保志誠公 司可以順利得標，明知本件採購案採購品項中之排汗衣、安 全鞋、防滑鞋等個人用品之數量較多且需套量尺寸，需有較 長之備貨時間，然因已事先掌握採購品項得以預先備貨，遂 將履約期限訂為決標次日起30日內，造成其他廠商顧慮無法 在履約期限內如期交貨不敢貿然投標，藉此限制競爭排除其 他廠商參與競標，林釗文即配合逕行採納洪富蓁之設計、規 劃方案，且指示不知情之承辦人張道祥據以製作招標文件， 經簽陳林祥欽核定後，由行政科辦理後續招標及採購事宜。 嗣該採購案於99年7月14日開標時，果僅有早已備妥採購產 品之志誠公司一家廠商投標，經議減價後以870,000元得標 。新竹縣消防局於99年8月13日驗收完畢後，即先後於99年 12月22日、28日將貨款匯入志誠公司上開帳戶，迨志誠公司 收到貨款，洪富蓁乃以請領「業績獎金」之名義，向不知情 之志誠公司實際負責人陳淑滿取得87,000元現金（以該採購 案總決標金額10％計算）後，即於100年1月13日至1月底間 之某日，將裝有前揭現金87,000元賄款及後述如附表一編號 4採購案之現金38,000元賄款之黃色牛皮紙袋，在新竹縣消 防局災害搶救科科長辦公室內交付林釗文，並告知林釗文採 購案名稱及賄款數額，林釗文明知該紙袋內之現金為其前開 違背職務行為之對價，仍予以收受。林釗文於收取前述賄款 後，隨即將本件採購案名稱及賄款數額記載於黃色3M牌便條 紙上，待洪富蓁離去後，將前述載有採購案名稱及賄款數額 之黃色3M牌便條紙，粘貼於裝有上開賄款87,000元之黃色信 封袋，並將之夾入紅色公文卷宗夾內，親自送到局長辦公室 ，告知林祥欽以該筆現金係本案「99年度民間救難團體及志 願組織裝備器材耗材一批案」之採購賄款，而林祥欽明知該(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 信封袋內之現金為其前開違背職務行為之對價，仍予以收受 。 ㈢「99年購置救災救生裝備暨空氣呼吸器組案」（採購案號： 990097號）： 新竹縣政府消防局於99年8月間辦理「99年購置救災救生裝 備暨空氣呼吸器組案」採購案，林祥欽與林釗文二人先推由 林釗文於上網公告前之同年8、9月間某日告知洪富蓁此採購 案之預算金額、採購品項等應秘密消息，並由洪富蓁設計、 規劃，且要求洪富蓁如順利得標，需交付決標金額5％至10 ％之賄款，洪富蓁乃應允之而與林祥欽、林釗文達成交付賄 賂之期約，並將鴻耀公司獨家供應之「1.5吋渦輪瞄子、2.5 吋渦輪瞄子」產品規劃為採購品項之規格，同時要求不知情 之鴻耀公司經理李聰益於本件採購案之招標期間，勿將前述 「1.5吋渦輪瞄子、2.5吋渦輪瞄子」產品出貨予志誠公司以 外之廠商，以限制競爭排除其他廠商參與競標，林釗文即配 合逕行採納洪富蓁之設計、規劃方案，且指示不知情之承辦 人李銘浩據以製作招標文件，經簽陳林祥欽核定後，由行政 科辦理後續招標及採購事宜。嗣該採購案於99年10月28日開 標時，果僅有早已備妥上開特殊規格產品之志誠公司一家廠 商投標，經議減價後以2,254,000元得標。新竹縣消防局於 99年12月31日驗收完畢後，即於100年3月14日將貨款匯入志 誠公司上開帳戶，迨志誠公司收到貨款，洪富蓁乃以請領「 業績獎金」之名義，向不知情之志誠公司實際負責人陳淑滿 取得225,000元現金（以該採購案總決標金額約10％計算） 後，即於100年3月14日至3月底間之某日，將裝有前述現金 225,000元賄款之黃色牛皮紙袋，在新竹縣消防局災害搶救 科科長辦公室內交付林釗文，並告知林釗文採購案名稱及賄 款數額，林釗文明知該紙袋內之現金為其前開違背職務行為 之對價，仍予以收受。林釗文於收取前述賄款後，隨即將本 件採購案名稱及賄款數額記載於黃色3M牌便條紙上，待洪富 蓁離去後，將前述載有採購案名稱及賄款數額之黃色3M牌便 條紙粘貼於裝有上開賄款25,000元之黃色信封袋，並將之夾 入紅色公文卷宗夾內，親自送到局長辦公室，並告知林祥欽 該筆現金係「99年購置救災救生裝備暨空氣呼吸器組案」之 採購賄款，而由林祥欽明知該信封袋內之現金為其前開違背 職務行為之對價，仍予以收受。 ㈣「99年度採購山難搜救隊登山裝備一批案」（採購案號：99 0099號）： 新竹縣政府消防局於99年10月間辦理「99年度採購山難搜救 隊登山裝備一批案」採購案，林祥欽與林釗文二人先推由林(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 釗文於上網公告前之同年10 月間某日告知洪富蓁此採購案 之預算金額、採購品項等應秘密消息，且與洪富蓁達成如洪 富蓁所安排之廠商順利得標即交付決標金額10％賄款之期約 ，洪富蓁因認本案採購金額過低，且採購品項之產品規格非 其專長，遂推由知情而同具對於公務員違背職務之行為交付 賄賂之犯意聯絡之廠商高山青戶外休閒精品器材社（下稱高 山青器材社）代表人劉彩倩設計、規劃及投標，而劉彩倩、 洪富蓁為確保高山青器材社可以順利得標，明知本件採購案 採購品項中之短袖排汗衣、登山救助褲等個人用品之數量較 多且需套量尺寸，需有較長之備貨時間，然因已事先掌握採 購品項得以預先備貨，遂將履約期限訂為決標日起30日內， 造成其他廠商顧慮無法在履約期限內如期交貨不敢貿然投標 ，藉此限制競爭排除其他廠商參與競標，林釗文即配合逕行 採納劉彩倩之設計、規劃方案，且指示不知情之承辦人劉晏 誠據以製作招標文件，經簽陳林祥欽核定後，由行政科辦理 後續招標及採購事宜。嗣該採購案於99年11月9日開標時， 果僅有早已備妥採購產品之高山青器材社一家廠商投標，經 議減價後以381,000元得標。新竹縣消防局於99年12月9日驗 收完畢後，即於100年1月6日將貨款匯入高山青器材社國泰 世華銀行帳號000000000 000號帳戶，劉彩倩遂於100年1月 13日在高山青器材社位於臺中市○○路0段000號門市內，交 付38,000元現金（以該採購案總決標金額約10％計算）予洪 富蓁，作為交付公務員之賄款，洪富蓁乃於100年1月13日至 100年1月底之某日，將裝有前揭現金38,000元賄款及前述如 附表一編號2採購案之現金87,000元賄款之黃色牛皮紙袋， 在新竹縣消防局災害搶救科科長辦公室內交付林釗文，並告 知林釗文採購案名稱及賄款數額，林釗文明知該紙袋內之現 金為其前開違背職務行為之對價，仍予以收受。林釗文於收 取前述賄款後，隨即將本件採購案名稱及賄款款數額記載於 黃色3M牌便條紙上，待洪富蓁離去後，將前述賄款以紙袋裝 妥並將載有採購案名稱及賄款款數額之黃色3M牌便條紙粘貼 於裝有上開賄款3,8000元黃色信封袋，並將之夾入紅色公文 卷宗夾內，親自送到局長辦公室，告知林祥欽該筆現金係「 99年度採購山難搜救隊登山裝備一批案」之採購賄款，而林 祥欽明知該信封袋內之現金為其前開違背職務行為之對價， 仍予以收受。 ㈤「99年購置消防救災救生器材一批案」（案號：990104號） ： 新竹縣政府消防局於99年12月間辦理「99年購置消防救災救 生器材一批案」採購案，林祥欽與林釗文二人先推由林釗文(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 於上網公告前之同年12月間某日，告知洪富蓁此採購案之預 算金額、採購品項等應秘密消息，並由洪富蓁設計、規劃， 且與洪富蓁達成如洪富蓁所安排之廠商順利得標即交付決標 金額10％賄款之期約，洪富蓁遂將鴻耀公司獨家供應之「 1.5吋渦輪瞄子、2.5吋渦輪瞄子」產品規劃為採購品項之規 格，同時要求不知情之鴻耀公司經理李聰益於本件採購案之 招標期間，勿將前述「1.5吋渦輪瞄子、2.5吋渦輪瞄子」產 品出貨予志誠公司以外之廠商，以限制競爭排除其他廠商參 與競標，林釗文即配合逕行採納洪富蓁之設計、規劃方案， 且指示不知情之承辦人李銘浩據以製作招標文件，經簽陳林 祥欽核定後，由行政科辦理後續招標及採購事宜；惟洪富蓁 慮及前開以鴻耀公司獨家規格綁標之模式已使用多次，復為 避免造成同一廠商即志誠公司反覆得標之情事，遂與瑩喬國 際有限公司（下稱瑩喬公司）代表人劉彩倩談妥由瑩喬公司 投標，且為確保本採購案能開標及決標，並使瑩喬公司順利 得標，另商請原無投標意願之欣帝實業有限公司（下稱欣帝 公司）代表人王淑靜參與投標及委由原無投標意願之王勤介 向維京海事工程有限公司（下稱維京公司）代表人潘偉士借 用維京公司名義參與投標，王淑靜、王勤介均明知其等並無 參與投標之真意，竟仍與洪富蓁、劉彩倩共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，分別應允以欣帝公司、維 京公司名義陪標，而潘偉士亦基於意圖影響採購結果而出借 維京公司名義與他人參加投標之犯意，將投標所需使用之公 司大小章、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅繳款書等資 料交予王勤介，俾利王勤介製作投標文件參與投標。嗣該採 購案於99年12月22日開標時，僅瑩喬公司、欣帝公司、維京 公司3家廠商投標，因審標人員未能發現欣帝公司、維京公 司無投標真意，上開廠商間並無相互競爭之實，因而陷於錯 誤，仍予開標，欣帝公司、維京公司因資格或規格不符，僅 有瑩喬公司符合招標文件規定並以底價1963,500元得標，而 使開標發生不正確之結果，足以生損害於該採購案招標之正 確性（王淑靜、欣帝公司、王勤介、潘偉士、維京公司等人 經原審法院另為認罪協商判決判處罪刑確定；另螢喬公司部 分經原審法院判處罪刑後，未據上訴而告確定）。瑩喬公司 得標後，洪富蓁即以志誠公司名義將前述鴻耀公司獨家供應 之「1.5吋渦輪瞄子、2.5吋渦輪瞄子」出貨予瑩喬公司，以 利瑩喬公司通過驗收。新竹縣消防局於99年12月29日驗收完 畢後，即於100年1月21日將貨款匯入瑩喬公司國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶，劉彩倩經扣除進貨成本及應得之 利潤後，即於100年1月25日自前開帳戶匯款748,098元至志(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 誠公司上開帳戶，迨志誠公司收到貨款，洪富蓁乃以請領「 業績獎金」之名義，向不知情之志誠公司實際負責人陳淑滿 取得196,000元現金（以該標案總決標金額約10％計算）後 ，於100年1月25日至2月10日間之某日，將裝有前揭現金 196,000元賄款之黃色牛皮紙袋，在新竹縣消防局災害搶救 科科長辦公室內交付林釗文，並告知林釗文採購案名稱及賄 款數額，林釗文明知該紙袋內之現金為其前開違背職務行為 之對價，仍予以收受。林釗文於收取前述賄款後，隨即將本 件採購案名稱及賄款數額記載於黃色3M牌便條紙上，待洪富 蓁離去後，將前述載有採購案名稱及回扣款數額之黃色3M牌 便條紙粘貼於裝有上開賄款196,000元之黃色信封袋，並將 之夾入紅色公文卷宗夾內，親自送到局長辦公室，告知林祥 欽該筆現金係「99年購置消防救災救生器材一批案」之採購 賄款，而林祥欽明知該信封袋內之現金為其前開違背職務行 為之對價，仍予以收受。 ㈥「99年購置消防水帶組案」（採購案號：990102號）： 新竹縣政府消防局於99年12月間辦理「99年購置消防水帶組 案」採購案，林祥欽與林釗文二人先推由林釗文於上網公告 前之同年12月間某日告知洪富蓁此採購案之預算金額、採購 品項、履約期限等應秘密消息，並由洪富蓁設計、規劃，且 與洪富蓁達成如洪富蓁所安排之廠商順利得標即交付決標金 額10％賄款之期約，洪富蓁遂將吾信工業股份有限公司（下 稱吾信公司）獨家製造且由甫信實業有限公司（下稱甫信公 司）專售之「水帶捲收器」產品規劃為採購品項之規格，同 時要求不知情之甫信公司負責人常訓銘於本件採購案之招標 期間，勿將前述「水帶捲收器」產品出貨予志誠公司以外之 廠商，又明知本件標案採購大量消防水帶，需有較長之備貨 時間，然因已事先掌握採購品項得以預先備貨，遂將履約期 限縮短，造成其他廠商顧慮無法在履約期限內如期交貨不敢 貿然投標，而藉由特殊規格及不合理之履約期限以限制競爭 排除其他廠商參與競標，林釗文即配合逕行採納洪富蓁之設 計、規劃方案，且指示不知情之承辦人李銘浩據以製作招標 文件，經簽陳林祥欽核定後，由行政科辦理後續招標及採購 事宜；而洪富蓁為避免造成同一廠商即志誠公司反覆得標之 情事，遂與盛泰防災工業股份有限公司（下稱盛泰公司）代 表人劉政弘談妥由盛泰公司投標，且為確保本採購案能開標 及決標，並使盛泰公司順利得標，另商請原無投標意願之瑩 喬公司代表人劉彩倩、萬才有限公司（下稱萬才公司）代表 人廖年崙參與投標，劉彩倩、廖年崙均明知其等並無參與投 標之真意，竟仍與洪富蓁、劉政弘共同基於以詐術使開標發(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 生不正確結果之犯意聯絡，分別應允以瑩喬公司、萬才公司 名義陪標。嗣該採購案於99年12月21日開標時，僅盛泰公司 、瑩喬公司、萬才公司3家廠商投標，因審標人員未能發現 瑩喬公司、萬才公司無投標真意，上開廠商間並無相互競爭 之實，因而陷於錯誤，仍予開標，瑩喬公司、萬才公司均規 格不符，僅有盛泰公司符合招標文件規定並以1,075,000元 進入底價得標，而使開標發生不正確之結果，足以生損害於 該採購案招標之正確性（劉政弘、盛泰公司、廖年崙、萬才 公司等人經原審法院另為認罪協商判決判處罪刑確定；瑩喬 公司經原審法院判處罪刑，未據上訴而告確定）。瑩喬公司 得標後，洪富蓁即以志誠公司名義將前述甫信公司專售之「 水帶捲收器」出貨予盛泰公司，以利盛泰公司通過驗收。新 竹縣消防局於100年1月18日驗收完畢後，即於100年3月14日 將貨款匯入盛泰公司永豐銀行五股分行帳號00000000000000 號帳戶，劉源弘並委由不知情之其妻王淑靜扣除進貨成本及 應得之利潤後，開立金額260,000元之永豐銀行五股分行支 票1張（支票號碼：AD00 00000號、發票日：100年3月18日 ）交付洪富蓁，經洪富蓁將該張支票交予志誠公司之實際負 責人陳淑滿存入志誠公司上開帳戶後，洪富蓁便以請領「業 績獎金」之名義，向不知情之陳淑滿領取107,500元現金（ 以本標案總決標金額10％計算），並於100 年3月18日至4月 2日間之某日，將裝有前揭現金107,500元賄款之黃色牛皮紙 袋，在新竹縣消防局災害搶救科科長辦公室內交付林釗文， 且告知林釗文採購案名稱及賄款數額，林釗文雖知該紙袋內 之現金為其前開違背職務行為之對價，仍予以收受。林釗文 於收取前述賄款後，隨即將本件採購案名稱及賄款數額記載 於黃色3M牌便條紙上，待洪富蓁離去後，將前述載有採購案 名稱及賄款數額之黃色3M牌便條紙粘貼於裝有上開賄款 107,500元黃色信封袋，並將之夾入紅色公文卷宗夾內，親 自送到局長辦公室，告知林祥欽該筆現金係「99年購置消防 水帶組案」之採購賄款，而林祥欽明知該信封袋內之現金為 其前開違背職務行為之對價，仍予以收受。 ㈦「採購山難裝備器材一批案」（採購案號：100114號）： 新竹縣消防局於100年5月間辦理「採購山難裝備器材一批案 」採購案，林祥欽與林釗文二人先推由林釗文於上網公告前 之同年4月間某日告知洪富蓁此採購案之預算金額、採購品 項、履約期限等應秘密消息，且與洪富蓁達成如洪富蓁所安 排之廠商順利得標即交付決標金額10％賄款之期約，洪富蓁 遂推由知情而同具對於公務員違背職務之行為交付賄賂之犯 意聯絡之廠商高山青器材社代表人劉彩倩設計、規劃及投標(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，劉彩倩、洪富蓁為確保高山青器材社可以順利得標，即謀 議以上揚消防安全器材有限公司（下稱上揚公司）獨家專售 之「救援三角支撐架」產品規劃為採購品項之規格，同時要 求不知情之上揚公司負責人王克猷於本件採購案之招標期間 ，勿將前述「救援三角支撐架」產品出貨予志誠公司以外之 廠商，藉此限制競爭排除其他廠商參與競標，林釗文即配合 逕行採納劉彩倩之設計、規劃方案，且指示不知情之承辦人 李銘浩據以製作招標文件，經簽陳林祥欽核定後，由行政科 辦理後續招標及採購事宜；洪富蓁、劉彩倩為確保本採購案 能開標及決標，並使高山青器材社順利得標，另分別商請原 無投標意願之萬才公司廖年崙、興道有限公司（下稱興道公 司）代表人黃興道參與投標，廖年崙、黃興道均明知其等並 無參與投標之真意，竟仍與洪富蓁、劉彩倩共同基於以詐術 使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分別應允以萬才公司、 興道公司名義陪標。嗣該採購案於100年6月9日開標時，僅 高山青器材社、萬才公司、興道公司3家廠商投標，因審標 人員未能發現萬才公司、興道公司無投標真意，上開廠商間 並無相互競爭之實，因而陷於錯誤，仍予開標，萬才公司、 興道公司均規格不符，僅高山青器材社符合招標文件規定並 以2,873,475元得標，而使開標發生不正確之結果，足以生 損害於該採購案招標之正確性（廖年崙、萬才公司、黃興道 、興道公司等人經原審法院另為認罪協商判決判處罪刑確定 ；另高山青器材社部分經原審法院判處罪刑，未據上訴而告 確定）。高山青器材社得標後，洪富蓁遂將其始終掌握來源 之前述「救援三角支撐架」產品以160,000元出售予劉彩倩 以利驗收。新竹縣消防局於100年8月2日驗收完畢後，即於 100年9月23日將貨款匯入高山青器材社上開帳戶，劉彩倩經 扣除進貨成本及應得之利潤後，委由不知情之會計劉怡均於 100年10月3日自前開帳戶提領980,000元，且劉彩倩雖知該 980,000元現金包含洪富蓁交付公務員之賄款，仍於100年10 月5日，在桃園市文中北路之桃園縣政府消防局附近停車格 ，將前開現金交付洪富蓁，洪富蓁繼而於100年10月6日將向 劉彩倩收取之前開現金全數交付志誠公司實際負責人陳淑滿 ，再以請領「業績獎金」之名義向不知情之陳淑滿領取 287,000元現金（以本採購案總決標金額約10％計算），且 於100 年10月6日至21日間之某日，將裝有前揭現金287,000 元賄款之黃色牛皮紙袋，在新竹縣消防局災害搶救科科長辦 公室內交付林釗文，並告知林釗文採購案名稱及賄款數額， 林釗文明知該紙袋內之現金為其前開違背職務行為之對價， 仍予以收受。林釗文於收取前述賄款後，隨即將本件採購案(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 名稱及賄款數額記載於黃色3M牌便條紙上，待洪富蓁離去後 ，林釗文將前述載有採購案名稱及賄款數額之黃色3M牌便條 紙粘貼於裝有上開賄款287,000元之黃色信封袋，並將之夾 入紅色公文卷宗夾內，親自送到局長辦公室，告之林祥欽該 筆現金係「採購山難裝備器材一批案」之採購賄款，而林祥 欽明知該紙袋內之現金為其前開違背職務行為之對價，仍予 以收受。三、緣陳保全於100年5月間辦理如附表一編號7所示採購案之招 標、採購事宜，將簽呈連同相關公開招標文件陳請局長林祥 欽批核，林祥欽經審閱該等文件後，明知以其局長之地位、 職務，對新竹縣消防局之採購案，具有一定程度之指揮、監 督權責，而為其局長職務之實質影響力所及，得標廠商為日 後能順利驗收、請款，就局長提出要求應不敢違逆，竟另萌 生對於職務上之行為要求、收受賄賂之犯意，指示陳保全向 得標廠商索討如附表二「收受物品名稱及數量欄」所示物品 ，陳保全礙於林祥欽係其長官乃屈意附從，而與林祥欽共同 基於對於職務上之行為要求、收受賄賂之犯意聯絡，於如附 表一編號7所示採購案100年6月9日開標當日，主動將記載上 開物品之紙條1張，交付在場之得標廠商高山青器材社代表 人劉彩倩，並告稱：「這是局長要的，因為局長在爬山，處 理一下」等語，劉彩倩雖認為此屬額外支出（其於本件採購 案中，已與洪富蓁共同支付如前述二之㈦所示之賄賂款項） ，然為將來能順利驗收、請款，仍另基於對於公務員不違背 職務之行為交付賄賂之犯意，於驗收（即100年8月2日）後 請款前之同年8月11日左右，分2次接續將如附表二「收受物 品名稱及數量欄」所示市值24,430元之物品送達陳保全在新 竹縣消防局之辦公座位（其中如附表二編號8所示之指北針1 個係於100年12月12日補送），陳保全則將劉彩倩交付之物 品全數轉送至局長辦公室，俾林祥欽對於職務上行為收受具 有對價之賄賂。嗣於101年4月5日11時28分許，法務部廉政 署前往新竹縣竹北市○○○街000號8樓新竹縣消防局局長辦 公室搜索，當場扣得如附表二「扣案物品名稱及數量欄」所 示之物，而循線查悉上情。四、案經法務部廉政署移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又上開規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為 檢察官於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、 證人等）之程式，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之 人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。 所謂「顯有不可信之情況」，應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐 集被告之犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 中透過當事人之攻防，經由詰問程式調查證人以認定事實之 性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權， 並無詰問證人之權利，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之 規定甚明。又同法第248條第1項係規定檢察官「訊問證人時 ，如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場而未 經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被 告是否親自詰問，在所不問；同條第2項前段規定「預料證 人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人時應 否命被告在場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚難謂係 檢察官訊問證人之程式必須傳喚被告使其得以在場之規定。 故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告 不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非 所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。 惟上開偵查中之陳述因未經被告詰問，此項詰問權之欠缺， 除有刑事訴訟法第159條之3各款情形外，非不得於審判中由 被告行使已補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院97 年度台上字第1653號、98年度台上字第367號判決意旨參照 ）。又是否行使詰問權，屬當事人之自由，倘當事人捨棄詰 問權，自無不當剝奪當事人詰問權行使之可言（最高法院99 年度台上字第5082號判決要旨亦揭櫫甚明）。本件證人李銘 浩、陳淑滿、張道祥、常訓銘、王克猷、李聰益、劉怡鈞、 、衛國貞、徐義財、證人即上訴人即被告林釗文、洪富蓁、 劉彩倩、陳保全（上四人部分，以下均以被告稱之），暨證 人即同案被告劉晏誠、劉源泓、王淑靜、廖年崙、黃興道、 潘偉士、王勤介等於檢察官偵查中所為之證述，均業經依法 具結擔保其證述之真實性，且其前揭證述，並無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心 理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是上 開證人於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況， 況劉彩倩、陳保全均於原審審理中到庭接受交互詰問作證， 已確保上訴人即被告林祥欽（下以被告稱之）、陳保全之詰 問權，至其餘上開證人未經被告等及其辯護人就被訴之犯罪(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 事實聲請傳喚詰問，可認其等已捨棄對該等證人之反對詰問 權，則綜上說明，上開證人於偵查中之證言自均具有證據能 力。二、按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請 核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之 公務員依法定程序取得之證據。又依該監聽錄音譯成文字， 其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之 派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生 爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2 項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現 以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之 內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就該 譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，自亦有 證據能力（最高法院98年度台上字第7563號判決意旨參照） 。卷附被告劉彩倩所持用之0000000000號行動電話與被告陳 保全持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文，業經本 院於審理時踐行調查證據程序，且被告林祥欽、陳保全、劉 彩倩及其等辯護人於本院審判程序，對此監聽譯文之真實性 亦不爭執，揆諸上開說明及實務見解，前述通訊監察譯文依 法具有證據能力。