沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,104年度,385號SDEV,104,沙簡,385,20151124,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度沙簡字第385號原　　　告　亞星健康科技有限公司法定代理人　林金淑訴訟代理人　裘佩恩　律師被　　　告　芙瑞實業股份有限公司法定代理人　陳保江訴訟代理人　蔡坤旺　律師訴訟代理人　吳承祐　律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國104年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國103年7月30日起，陸續以電子郵 件向原告詢問有關SP-603電子錶及TD-200驅動板等電控產品 (下稱系爭產品)事宜，並由原告提交樣本供被告測試後，被 告於㈠103年12月4日以電子郵件明示「請先備料以免逾期交 貨」；㈡103年12月9日於報價上由被告所屬承辦人員洪逸榛 親簽「請修改後重新報價」署押；㈢102年12月18日以電子 郵件用紅色字體，就原告回覆載有「首頁電控數量合計200 組order no.00000000使用SP-603電子錶TD-200驅動板訂單 內容」的電子郵件中，所詢及雙方已達成買賣合意之產品細 節問題：其中「TD-200驅動板，規格請您確認110V或220V？ 」回覆：「110V及220V都需要。」、「配線--磁簧感應線10 00MM (我司規格品)」回覆：「Hall sensor(由芙瑞購買， 交亞星裝配」、「4P內部訊號線(請您確認線材長度)」回覆 ：「50cm」、「內部電源線，請提供線材長度」回覆：「50 cm」，由上開郵件往來，足以證明被告確實回函確認向原告 訂購200組上開產品。原告自104年3月陸續通知被告可以交 貨，被告堅拒並未下單訂購，爰請求被告應給付新臺幣(下 同)22 7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請依職權宣告假執 行。二、被告則以㈠103年12月16日，原告主張曾提出訂購單確認明 細予被告。惟查，被告公司之負責人員並未看過此張確認明 細，是被告爰爭執其形式、實質真正。㈡按買賣電子產品之 交易習慣，係於業主下預購單後，由代工廠依指定規格生產 小量樣品，並將樣品交予業主測試。測試中如產生問題，業 主會向代工廠反映，代工廠則須將問題修正，提供新的樣品(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 價業主測試，直到修正完成通過業主測試，業主始正式通知 代工廠產品規格，並據以生產。103年12月4日之purchase order下方，明示「訂單交期於雙方規格確認後提供貴廠， 謝謝」。依此可知，原告明確知悉應待規格確認後始可正式 投產。103年12月9日由被告公司職員洪逸榛簽回之報價單中 ，於磁簧感應線右方載明「→取消改三pin」，並於簽名上 方手寫「請修改後重新報價」。是以，至此時雙方就規格、 價錢等契約重要之點仍未達合致。103年12月18日，被告公 司職員洪小姐雖曾以email就訂單商品內容之部分與原告討 論，惟原告於該電子郵件內亦明確表示「上次至貴司您有提 供我們一個Hall sensor樣品，目前我們工程師正在以此線 材樣品搭配測試驅動板．初步評估，若未來要使用此hall sensor線材TD-200驅動板的使用料件會有所變動及增加成本 .會另外再提供您TD-200驅動板重新報價.以上提供，請您協 助確認.謝謝.」是以，至此時雙方尚在討論產品規格，並未 達正式投產階段。103年12月26日，被告公司職員Jeter曾發 送電子郵件予原告，將測試產生之問題整理成附檔，載明「 附件為這次測試電子表問題請安排到我司討論並填寫相關解 決方式方便討論前先有初步結果另外在電話所談之前我司有 提供相關規格書是否可以轉寄給我確認以上」、「(See attached file:PZ-1501電控問題.pptx)。」依此可知，直 至103年12月26日，系爭產品尚未通過測試，原告自不應將 其投產。103年12月27日，原告公司職員詹前毅曾發送電子 郵件予被告，載明:「再來是有關您的問題點，我們也回復 在附件ppt檔中，請查閱；要再次向您解釋說明的也是同上 述，這些當時都早已談妥依亞星現有版本規格來提供，貴司 也要求速度在0.3MPH~5MPH間，故是沒有提到要KPH與MPH切 換的，但這些所功能可以在未來的新開發案中都可以提出討 論及實現，前提是在設計端即要考量及評估單價」，文末更 載明「以上再次咸謝責司的指教以及您的熱心，希望未來可 以有更多合作的機會!!」是以，雙方尚在討論問題、規格修 正事宜，未達正式確認規格予以投產程度；且原告表示被告 所提出之產品問題，需於新開發案中始可實現，更於文末表 示感謝被告指教及王先生的熱心，希望未來可以有更多合作 的機會，實已默示不再繼續本訂單之生產。綜上，由於系爭 產品尚有許多問題未解決，且被告從未向原告正式表明投產 之意，故依雙方歷次往來之書信及交易習慣，可認該訂單尚 未經最終確認，原告實不應逕行量產。是原告請求被告給付 貨款並無理由等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則，有最高法院43年臺上字第377號民事判例可參。本件 原告主張兩造就系爭產品業已達成買賣合致之事實，業據被 告所否認，揆諸上開法條及最高法院判例意旨，應由原告就 此事實負舉證之責任。對此，原告固提出103年12月4日、12 月9日、12月18日電子郵件、估價單等件為證。惟查， ㈠原告所提出之103年12月4日電子郵件，被告固有「請先備料 以免逾期交貨」之記載，惟下方原告回函記載：「訂單交期 於雙方規格確認後提供貴廠，謝謝」、同年12月9日電子郵 件，固有被告承辦人員洪逸榛親簽「請修改後重新報價」， 惟其於磁簧感應線右方載明「→取消改三pin」、同年12月 18日電子郵件，被告就原告所詢「TD-200驅動板，規格請您 確認110V或220V？」、「3.配線--磁簧感應線1000MM (我司 規格品)」、「4P內部訊號線(請您確認線材長度)」、「內 部電源線，請提供線材長度」，固有以紅字回覆「110V及22 0V均需要」、「hall sensor(由芙瑞購買，交亞星裝配」、 「50cm」、「50cm」之記載，惟原告該電子郵件內亦明確表 示「上次至貴司您有提供我們一個Hall sensor樣品，目前 我們工程師正在以此線材樣品搭配測試驅動板．初步評估， 若未來要使用此hall sensor線材TD-200驅動板的使用料件 會有所變動及增加成本.會另外再提供您TD-200驅動板重新 報價.」，足認兩造迄103年12月18日止，仍在就系爭產品使 用原告線材或hall sensor線材進行磋商，並據以決定系爭 產品買賣價格，亦即兩造就買賣契約必要之點，系爭產品使 用線材及價金尚未一致。 ㈡又原告所提出之估價單，其上僅有原告公司業務專用章，未 有被告之簽署，自難僅憑其片面製作之私文書，即認定兩造 就系爭產品業已達成買賣合致，且兩造迄103年12月18日止 ，仍在就系爭產品使用原告線材或hall sensor線材進行磋 商，並據以決定系爭產品買賣價格，已如前述，而該估價單 記載日期為「2014/12/16」即103年12月16日，在上開兩造 磋商之前，是被告抗辯該估價單真實性，即屬有據。四、綜上所述，原告並未舉證證明兩造就系爭產品業已達成買賣 合致之事實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告 應給付227,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日 沙鹿簡易庭 法 官 劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日 書記官