給付工程款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店建小字第1號原 告 桔田室內裝修設計工程有限公司法定代理人 朱家緯訴訟代理人 李碧連被 告 福喜兄弟有限公司法定代理人 周熙烈上列當事人間給付工程款事件，於中華民國104年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰元，及自民國一百零三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領一、原告主張：㈠緣兩造於民國101年6月13日簽訂設計工程合約 書（下稱系爭契約），約定由原告就台北市○○區○○街00 號2樓進行室內設計及裝修工程（下稱系爭工程），總工程 款為新臺幣（下同）275萬元；且系爭工程施作期間，被告 有許多額外工程追加，原告均逐一完成，工程追加款共計26 萬7,400元。然系爭工程完工並交予被告驗收完成後，被告 就上開追加工程款僅付20萬元，尚有6萬7,400元未付，經原 告多次以電話及簡訊等方式向被告請款，被告均藉詞推諉， 不願給付，原告不得已方提起本件訴訟，請求被告給付未付 之工程款6萬7,400元及法定遲延利息。㈡又系爭契約估價單 之備註欄第2項明確載明系爭工程「不含空調及消防及廚房 設備費用」等語，且系爭工程合約之平面圖上，在廚房出菜 口及廚房出入口處，並無任何標示需施作被告所提之消防檢 查需要之防火鐵捲門，且系爭契約之工程進度表亦無任何消 防設備現場施工進度，故被告辯稱未給付工程尾款之原因， 係因原告未完成消防鐵捲門及出菜口遮蔽等語，實屬拖延給 付系爭工程尾款之詞，不足為採。二、被告辯以：兩造間確實有簽訂系爭契約，因原告未依約完成 系爭工程有關鐵捲門及出菜口遮蔽部分之工程安裝，故未給 付系爭工程之尾款6萬7,400元予原告，此由原告於102年4月 19日以WHATSAPP向被告表示請領工程尾款6萬7,400元後，被 告公司負責人於102年8月14日以WHATSAPP向原告表示：「我 還是希望大家能抽空解決消防及建管的問題」，同年8月15 日原告回覆：「周先生，我想還是要麻煩你先把尾款結清。 在另約時間討論後續事宜」、「周先生，消防是依據原有的(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 規劃施工的且你並沒有另附送審費用，何來未完工？怎麼工 程完工一年說我沒完成工程？這尾款是你追加的項目，我也 都給你廠商的成本價，且你也拖得夠久了，這實在太離譜了 ，如果你沒打算付款你早點明講，不需要找藉口」，被告則 在於同年8月19日回覆：「消防送審費用不是我沒有另外給 你，是你說會處理這個部分，但是你沒有說有額外費用才能 處理」、「另外你原本答應要作廚房跟餐廳間隔必須要的鐵 捲門及廚房出菜口，因為你後來說可以不用作而沒有作（你 說沒有問題），但現在消防及建管單位說一定要有，哪你不 是要處理嗎？工程不就是沒有完成？」等語，可證明原告確 未依約完成廚房跟餐廳間隔必須要的鐵捲門及廚房出菜口之 工程，並導致被告餐廳無法經消防及建管查驗合格，是原告 所承攬之工程既未完成，自不得請求工程尾款，被告得以上 開原告未依約完成廚房跟餐廳間隔必須要的鐵捲門及廚房出 菜口之工程修補費用，請求減少費用及主張抵銷等語。並答 辯聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張係受被告委託設計裝潢系爭工程，且被告尚有 系爭工程尾款6萬7,400元未給付乙情，固為被告所不爭，惟 經被告以上開情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭工程施做工 項是否包含被告所稱之鐵捲門及出菜口遮蔽部分？原告是否 有不完全給付情事？被告就其上開損害主張抵銷及請求減少 費用，有無理由？對此，本院之判斷如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文，若應負舉證責任者先不 能舉證，以證明其所言屬實，則他造就其反對之主張無論有 無舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應對先負舉證責任之人為 不利之判斷。次按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違 背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是 以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，然債 權人若已受領給付，則債權人持債務人給付不完全為由主張 權利，而為債務人否認時，關於給付不完全之事實，應轉由 債權人負舉證責任。查被告並不爭執原告已將系爭工作物交 付其使用乙情，惟辯稱原告未依約完成系爭工程有關鐵捲門 及出菜口遮蔽部分之安裝工項，導致被告餐廳無法經消防及 建管查驗合格，原告所為之給付有瑕疵等語；然為原告所否 認，主張兩造就系爭工程並未有施做鐵捲門及出菜口遮蔽之 約定等語。依上開說明，自應由被告證明原告有上開安裝工 程未施做之給付瑕疵情事存在。 ㈡經查，被告固提出前揭與原告間之通訊對話，欲證明原告有 未依約完成廚房與餐廳間隔所需之鐵捲門及廚房出菜口遮蔽(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 之安裝工程云云，惟為原告所否認；且依兩造前揭通訊軟體 間之對話內容，係緣於原告向被告請領系爭工程未付款項而 起，期間被告雖曾談及「希望大家能抽空解決消防及建管的 問題？」、「我說的消防及建管的問題是你答應本工程的項 目，但最後仍未解決！應先把工程完全結束後再結清尾款。 」、「消防送審費用不是我沒有另外給你，是你說會處理這 個部分，但是你沒有說有額外費用才能處理！」、「另外你 原本答應要作廚房跟餐廳間隔必須要的鐵捲門及廚房出菜口 ，因為你後來說可以不用作而沒有作（你說沒有問題！）， 但現在消防及建管單位說一定要有，哪你不是要處理嗎？工 程不就是沒有完成？」等語，惟原告對被告上開詢問內容， 在與被告所為之通訊對話中，仍明確表示「消防是依據原有 的規劃施工的且你並沒有另附送審費用，何來未完工？怎麼 工程完工一年說我沒完成工程？這尾款是你追加的項目，我 也都給你廠商的成本價，且你也拖得夠久了，這實在太離譜 了，如果你沒打算付款你早點明講，不需要找藉口！」、「 ……如你需要我幫你處理現在才發生的消防問題，尤其是工 程已經完工一年後，不該是用這幾萬元尾款當條件，你說的 這些問題都不是本工程的問題，送審本來就是會有送審的費 用，你並沒有另外支付費用怎麼現在你審查不過要怪我？… …」等語，否認有被告所辯其已承諾施做有關廚房跟餐廳間 隔必須之鐵捲門及廚房出菜口遮蔽等工項，是被告以上開通 訊對話內容所為系爭工程瑕疵之辯，尚難採信。 ㈢次查，被告所聲請傳喚之證人即公司負責人之弟周東興固到 庭陳稱：「（問原告為被告施作裝潢是否有包括消防鐵捲門 部分？該部分的施作在合約的哪一部分的工項及圖說有標示 ？）合約工程項目裡面雖然沒有標示消防鐵捲門，但是在圖 說上面圖號D201的設計圖的最右邊有廚房跟用餐區的中間做 壹個區隔，這個區隔是消防建築上面的規定。」、「（問從 圖說上面如何看出這個區隔是要做消防鐵捲門呢？）臺灣的 消防法規上面有規定如果壹個裝潢施工，餐廳應該要施作防 火牆跟防火門窗，室內設計公司應該有這方面的認知，所以 他們應該要做這些原合約圖面上面有顯示廚房跟餐廳的區隔 部分，這部分應該要施作防火牆跟防火門窗。」、「（問如 果原告需要施作消防鐵捲門，為何未在合約工項裡面加以載 明，反而是在合約的工項裡面特別載明「不含空調及消防及 廚房設備費用」等語？）裝潢就應該要做到防火的部分。如 果它是排煙通道才可以算是消防設備，但是防火牆是屬於裝 潢的一部分，應該要包含這一個部分。」等語，惟並未就原 告有承諾願意施做其所稱之消防鐵捲門及出菜口遮蔽等工項(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 乙節，提出具體事證以實其說，僅泛稱依消防建築法規原告 應該知道並施做云云，亦難憑為有利於被告之認定。 ㈣又被告雖提出原告於101年7月12日及25日就系爭工程追加工 項之電子郵件內容及估價明細等為證，辯稱有關消防工程及 安裝消防設備，皆屬原告就系爭工程施工責任之範圍云云。 惟查，原告於101年7月25日所提系爭工程追加工項明細及估 價單，其上就「消防工程追加」部分記載之工項，係有關於 消防感知器工程、消防安全門工程、緊急照明設備工程及緩 降機配線，暨消防排煙電源及受信總機至大樓信號線等工項 （見被告104年8月7日答辯狀㈡之附件3、4），並無被告所 辯原告所承諾願施做之「鐵捲門」及「出菜口遮蔽」部分， 故被告上開所辯，要難憑採。至被告所提有關各類場所消防 安全設備設置標準及建築物室內裝修審查許可方式等規定， 屬行政單位就場所建築物進行申請核可時相關之審查程序及 流程，以此做為是否准許申請核可之標準，使欲就場所建築 物進行設置裝修者知悉應設置之項目為何，進而做為與室內 裝修業者進行設置裝修項目之議價約定，並不因而遂謂室內 裝修業者對此即負有申請及送審之義務。準此，兩造間就系 爭工程有關消防安裝之約定工項為何，基於契約自由締結原 則，當以契約之內容為憑。本件原告既否認兩造就系爭工程 有被告所辯之鐵捲門及出菜口遮蔽之安裝工程約定，且與系 爭工程有關之工項明細、追加工項明細、估價單及平面配置 圖說，亦均無被告所辯應安裝「鐵捲門」及「出菜口遮蔽」 之工項記載，皆有如前述，被告復未能就有此約定提出具體 事證以實其說，則其單憑法令就場所建築物相關消防安全設 備之規定，即謂縱使系爭契約未明定上開工項內容及費用， 亦應由原告負責施做云云，自難憑採。 ㈤復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材 料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。又承攬人完成工 作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限 ，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作 人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民 法第490條、第492條、493條分別定有明文。查本件原告既 已依約完成所承攬之系爭工程，被告自負有給付所約定報酬 之義務，則原告依承攬之法律關係，請求被告給付系爭工程 約定之尾款報酬6萬7,400元，自屬有據。此外，被告復未能 提出具體事證證明原告所施做之系爭工程，有何未具備約定 之品質或有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 存在，則被告辯稱原告就系爭工程有不完全給付之瑕疵，就 其上開損害主張抵銷及請求減少費用云云，顯無可採。四、綜上所述，原告請求被告給付6萬7,400元，及自支付命令送 達翌日即103年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為1,530元（包括第一審裁判費1,000元、證人日旅費 530元）。中 華 民 國 104 年 8 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 104 年 8 月 14 日 法院書記官 馮姿蓉