臺灣南投地方法院(民事),訴字,103年度,322號NTDV,103,訴,322,20141224,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第322號原　　　告　張家榮訴訟代理人　陳胘富律師被　　　告　林晏廷上列當事人間返還合夥出資事件，本院於民國103 年12月10日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、原告起訴主張略以： ㈠被告於民國99年6 月8 日設立晏廷歐亞國際有限公司（下稱 晏廷公司）並擔任負責人，從事餐廳及飯店用生菜之生產與 銷售。100 年11月間，被告因晏廷公司負債虧損，為取得資 金繼續維持營運，對曾擔任日月潭涵碧樓主廚之原告口頭要 約合夥入股經營晏廷公司及晏廷歐亞農場，約定由原告出資 新臺幣（下同）200 萬元擔任暗股（即不出名）股東，股權 比例為晏廷公司及晏廷歐亞農場股份之4 分之1 ，且於原告 辦理登記為晏廷公司之股東後，原告之入股即可獲得保障。 原告遂於100 年11月8 日、100 年11月24日、100 年12月14 日，各匯款20萬元、50萬元、130 萬元，累計200 萬元至被 告所有第一銀行埔里分行帳號00000000000 號帳戶，並進入 晏廷歐農場擔任有按月支薪之員工。因此，兩造成立隱名合 夥關係。 ㈡迄101 年11月間，被告向原告陳稱：晏廷公司已連續虧損半 年，原告之上開200 萬元已虧損，要終止隱名合夥關係並要 求原告退出。原告遂同意退股，但同時要求被告提出相關帳 冊及報稅資料以供原告查証，如有剩餘股金被告應返還。惟 被告拒絕原告查証及返還出資額，然晏廷公司及農場目前尚 仍正常營運，且業務更為擴大，可見被告上開虧損之說係謊 言。又本件雖未經清算程序，但依法原告仍得請求被告返還 原出資額。 ㈢綜上，兩造間之隱名合夥契約既已終止，爰依民法第709 條 規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告200 萬元及自起 訴狀繕本送達翌日即103 年8 月15日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯略以： ㈠晏廷公司之營運收支均由會計師承辦，也有原始單據可查， 無造假之必要，原告亦曾至會計師處數次查證討論帳目，被 告並無隱匿帳目，本件係因原告就部分費用被列為晏廷公司(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 支出而有所不滿，非被告拒絕提出相關帳冊資料。 ㈡原告入股前，被告獨立經營，盈虧難料，投資本有風險，且 原告入股投資本應負擔風險，即須承擔虧損。並聲明：如主 文第1項所示。三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造合夥經營晏廷公司，原告於100 年11月8 日出資20萬元 、100 年11月24日出資50萬元、100 年12月14日出資130 萬 元，合計出資200 萬元。 ㈡兩造為隱名合夥契約關係，該合夥事業經兩造於101 年11月 合意終止。四、兩造爭執之事項： 原告得否依民法第709 條之規定請求被告返還合夥出資額20 0 萬元？五、本院之判斷： ㈠兩造合夥經營晏廷公司，原告於100 年11月8 日出資20萬元 、100 年11月24日出資50萬元、100 年12月14日出資130 萬 元，合計出資200 萬元；兩造為隱名合夥契約關係，該合夥 事業經兩造於101 年11月合意終止等情，為兩造於本院受命 法官行準備程序時所不爭執（見本院卷第27頁），又晏廷公 司公司之負責人登記為被告，另晏廷歐亞農場登記為自然人 之獨資農場，負責人亦為被告，復有晏廷公司基本資料查詢 （明細）及農場登記證在卷足佐（見本院卷第7 頁、第91頁 、95頁），再者，兩造合夥經營事業除晏廷公司外，亦應包 括晏廷歐亞農場在內，此參原告起訴狀第二頁記載可明（見 本院卷第2頁），上情均堪認為真實。 ㈡按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事 業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契 約，民法第700條定有明文。次按，合夥解散後，應先經清 算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數 額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益 之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資 為返還之請求（最高法院53年台上字第203號判例參照）。 如隱名合夥契約如因目的事業已完成而終止時，出名營業人 應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。此觀民法第 708條第3款、第709條規定自明。而隱名合夥契約之出名營 業人究應給付隱名合夥人利益若干，自須依民法第701條準 用同法第694條規定經由合夥人全體或由其所選任之清算人 清算後始可確定（最高法院76年度台上字第1647號判決意旨 參照）。是以隱名合夥契約，亦應準用合夥之規定，於合夥 終止後仍須經結算程序，始能分配其損益，在未經清算終結(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 確定盈虧以前，隱名合夥人自不得就原來出資為返還之請求 。 ㈢經查： ⒈兩造隱名合夥事業於101年11月合意終止，已如上述，則依 前開說明，本件應準用合夥之規定，即先經清算程序終結， 始能分配各合夥人之損益。原告就此主張本件無須先經清算 程序，亦得請求被告返還原出資額等等，自為本院所不採。 ⒉被告抗辯本件係因原告就部分費用被列為晏廷公司支出而有 不滿，原告不承認帳目一節，並提出會計帳冊為證（見本院 卷第40頁至第50頁、第77頁至第79頁）；惟為原告所否認， 並陳稱被告於審理中提出之該會計帳冊未有製作人的簽名蓋 章、內容不正確等語（見本院卷第103 頁），足見原告對被 告所提之會計帳冊既表示不同意見，且不同意該會計帳冊之 計算結果，而該會計帳冊亦未經兩造簽名確認，兩造迄今對 晏廷公司包含晏廷歐亞農場在內之帳目所記載及各項費用之 正確與否仍存有相當歧見，堪認兩造於本件合夥終止後，顯 然尚未進行清算程序並終結，自無從分配損益，遑論就原出 資額為返還之請求。 ㈣復按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人 為之，此為民法第694條第1項所明定，合夥解散時其原執行 合夥事務人之執行權，即應歸於消滅。對於清算事務，除原 為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之 清算人，不得單獨為之（最高法院86年度台上字第3691號判 決意旨參照）。 ㈤又查，本件兩造於合夥終止後，尚未進行清算，詳如上述； 而兩造亦未陳明已選任清算人，合夥之清算事務自應由兩造 共同為之，且原告對被告所提之結算會計帳冊有相當歧見， 兩造間顯然對於合夥事業終止後，仍未經清算終結確定，灼 然可見。揆諸前揭說明，原告即不得向被告請求返還上開20 0萬元出資額。六、綜上所述，兩造間之隱名合夥契約關係已終止，惟於合夥未 經清算程序終結前，自無從分配損益，甚至為原出資額返還 之請求，故於兩造共同進行合夥之清算程序終結前，原告尚 不得請求被告返還原出資額200 萬元。從而，原告本於民法 第709條規定，請求被告返還200萬元及自起訴狀繕本送達翌 日即103年8月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 涉，毋庸一一論述，併此敘明。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 洪儀芳 法 官 鄭順福以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 書記官 李惠穎