臺北高等行政法院(行政),訴字,89年度,2668號TPBA,89,訴,2668,20010430,1

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二六六八號　　原　　　告　勞工保險局　　代　表　人　郭芳煜總經理　　訴訟代理人　甲○○律師右原告與被告王振即長紅企業社間因給付勞工保險費事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如左︰　　主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理 由一、按原告之訴，不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第一百零 七條第一項第十款定有明文。又公法上金錢給付義務，如法律已有規定，得逕由 主管機關移送執行者，自無須向高等行政法院起訴取得執行名義之必要。民國八 十七年十一月十一日修正公布之行政執行法第十一條第一項規定：「義務人依法 令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形 之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之： 一、其處分書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分書或裁定 書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務，經以書面通　　知限期履行者。」上開修正條文，已由行政院以命令定自九十年一月一日起施行　　。二、按勞工保險費之繳納，勞工保險條例第十六條第一項第一款至第三款已定有履行 之期間，同條例第十七條第一項前段復規定得寬限十五日，符合修正行政執行法 第十一條第一項第一款之規定，原告應可依該條款之規定，移送該管行政執行處 逕為執行，自無須向本院起訴請求判命被告為給付，重新取得執行名義之必要。 揆諸前述規定及說明，本件原告起訴請求被告給付如附表所示之保險費為不合法 ，應以裁定駁回。三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　四　　　月 　三十　 　日 臺北高等行政法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長 法　官 徐瑞晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李得灶右為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　四　　　月　　 三十 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 陳清容