臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,103年度,92號KSDM,103,訴,92,20141113,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度訴字第92號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　邱思嚴選任辯護人　陳奕全律師上列被告因人口販運罪之兒少性交易防制條例案件，經檢察官追加起訴（102年度偵緝字第1677、2107號），本院判決如下： 主 文癸○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表一編號1至5所示龍亨酒店部分之共同犯罪所得新臺幣貳拾伍萬玖仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。 事 實一、癸○○（綽號Allen、艾倫）自民國99年3月至99年9月間在 址設高雄市○○區○○○路000號7樓之1至7樓之9之「龍亨 視聽歌城」（下稱「龍亨酒店」）內擔任訪檯副總組助理， 即俗稱「常董」，負責招攬不特定男客至前揭酒店消費，據 以抽取每位客人新臺幣（下同）150至300元不等之佣金，並 於業績幹部不在時，擔任服務客人、收錢買單或打掃、整理 包廂之少爺工作。癸○○依據「龍亨酒店」內僱請之如附表 一所示少女之容貌稚嫩、談吐輕澀，客觀上適足以使一般人 認定係未滿18歲之人，主觀上可預見前揭少女未滿18歲，猶 基於意圖營利，縱若前揭少女事實上未滿18歲，媒介、容留 使未滿18歲女子與男客為性交易行為亦不違反其等本意之不 確定故意，而與「龍亨酒店」實際負責人辛○○（通緝中） 、登記負責人己○○、常董陳俊吉（前揭2人所涉圖利使未 滿18歲之人為性交易犯行，前經本院101年度訴字第435號判 處罪刑，嗣由臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第988 號判處罪刑）、常董未○○、戊○○、卯○○、少爺辰○○ （前揭4人所涉圖利使未滿18歲之人為性交易犯行，前經本 院102年度訴字第762號、103年度訴字第92號判處罪刑）、 988號判處罪刑）、少爺午○○（經本院102年度訴字第906 號判決共同犯圖利容留使未滿18歲之人為性交易罪，共2罪 ，各處有期徒刑3年2月。應執行有期徒刑3年4月確定）、現 場控檯庚○○（經臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第 1534、1535號判決共同犯圖利容留使未滿18歲之人為性交易 罪，共3罪，各處有期徒刑3年3月。應執行有期徒刑4年2月 ，最高法院於102年11月28日以102年度台上字第4850號判決 上訴駁回確定）、經紀人廖偉帆、蔡尚興、司機陳冠宇、周 育廷、王釩臻，共同基於媒介、容留未滿18歲之人為性交易(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 之犯意聯絡，由經紀人廖偉帆引薦如附表一編號1至4所示少 女，經紀人蔡尚興引薦如附表一編號5所示少女，分別於如 附表一所之時間、地點任職公關小姐，公關小姐可分別至赤 馬及龍亨酒店互相支援，再由酒店之訪檯副總即業績常董招 攬不特定男客至前揭酒店消費，據以抽取每位客人150至300 元不等之佣金，酒店消費方式為每位男客每1節100分鐘，收 費3,000元；服務流程係由少爺或訪檯副總負責接待客人進 入包廂，再由酒店控檯人員安排店內公關小姐前往包廂坐檯 ，如附表一所示之少女並依酒店少爺或幹部至包廂喊出之「 公主801」、「公主802」、「公主803」等代號，分別為脫 衣裸露胸部私處跳舞供男客觀賞（俗稱「三件光」、「跳秀 」），並任由男客以雙手撫摸公關小姐胸部，再進行「手秀 」（或稱「手工」）（即由公關小姐在包廂內以手替男客手 淫，男客射精者，公關小姐向幹部報告記點，可於當日向現 場櫃檯會計領取200元）等猥褻性交易行為，且其中代號000 0甲0000號於如附表二編號8所示之時間，在龍亨酒店某包廂 內，與逯照群為陰莖插入陰道內抽動直至射精之性交行為， 代號0000甲0000少女於99年7月下旬，在龍亨酒店V17包廂內 ，與年籍不詳綽號「胖子」之男客為俗稱「大S」（陰莖插 入陰道內）之性交行為；龍亨酒店遇有警方臨檢時，會有提 醒之暗語及燈號，再由龍亨酒店幹部或少爺安排上開未滿18 歲之少女逃往頂樓或密室躲藏。而癸○○及其他如附表一所 示之龍亨酒店負責人、少爺及常董，則於如附表一所示期間 容留、媒介該5名少女，使之從事前述性交易行為以營利。 嗣於101年4月27日凌晨2時24分許，檢警至高雄市○○區○ ○路00號3樓之2莊馥榛住處搜索，扣得如附表三所示之物。 同日凌晨3時30分許，前往高雄市○○○路000號20樓辦公室 搜索，扣得如附表四所示之物，檢察官依附表一所示少女之 證述，比對扣案資料，因而查悉上情。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分追加起訴。 理 由壹、證據能力：一、本案被告癸○○及其選任辯護人就證人0000甲0000、0000甲00 00於警詢中之證述，以係審判外之陳述為由，俱爭執其證據 能力，故證據能力部分論述如下：（一）證人0000甲0000於警詢中之證述有證據能力： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依刑事 訴訟法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比 較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第 159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之 一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況 」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦 與證據能力。所謂「顯有不可信性」與「具有較可信之特 別情況」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取 供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因 、過程及其功能等加以觀察其信用性，法院應比較其前後 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關 係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不 可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其 陳述內容之證明力如何加以論斷，最高法院94年度台上字 第629號判決、97年度台上字第6162號判決亦同此意旨。 準此，證人0000甲0000經本院傳喚到庭交互詰問之結果， 就酒店工作人員是否知悉渠為未滿18歲之女子，而仍予媒 介、容留為性交易以營利等待證事實之內容，或稱時日已 久，不復記憶，或其陳述與上開警詢陳述之內容有所出入 。而上開證人於警詢時所證述渠從事性交易之細節較能具 體指明，且距離案發時間較近，記憶較為清晰，當時甫為 警查獲不久，不及思慮為己或他人脫罪，且未直接或間接 與被告接觸，較無受外力干擾之情形；另渠與被告間亦無 仇隙，應無任意誣陷之動機，是上開證人於警詢時之證述 ，相較於在本院審理時之陳述，具有可信之特別情況，依 上開刑事訴訟法第159條之2之規定，應有證據能力。（二）證人0000甲0000於警詢中之證述對被告而言有證據能力： 按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之3第3款定有明文。經查，本件證人0000甲0000經本 院合法傳喚及拘提，無正當理由而未到庭，有該證人之本 院送達證書、拘提機關回函、報告書及拘票在卷可稽（見 本院103訴92號卷二第94至97頁），該證人確已所在不明 而傳喚不到。又經本院審酌上開證人於99年9月3日警詢時 之供述，係其在本案被查獲後不久即進行詢問，且所證述 渠從事性交易之細節亦能具體指明，距離案發時間較近， 記憶較為清晰；且當時甫為警查獲不久，不及思慮為己或 他人脫罪，且未直接或間接與本件之被告接觸，較無受外 力干擾之情形；另渠與上開被告間亦無仇隙，應無任意誣(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 陷之動機。是證人上開於警詢時之證述情節，除能清楚交 代案發經過及細節，且亦較無暇蓄意編織掩飾，亦未權衡 雙方之利害而為偏頗陳述，應具較可信之特別情況。又上 開證人對於案發經過知之甚明，是渠於警詢時所為陳述， 確為證明本件犯罪事實之存否所必要。綜合上述，應認上 開證人於警詢時所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之3第 3款規定，具有證據能力，得採為本件判決之基礎。二、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件除上開特別具證據能力之傳聞證 據外，其餘所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬 傳聞證據，然檢察官、被告癸○○及其辯護人於本院準備程 序時，均知有前開第159條第1項不得為證據之情形，而皆表 示同意有證據能力（見本院103訴92號卷二第74頁背面、卷 三第26至27、75頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事， 且適宜作為本件證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力 。貳、實體部分：一、訊據被告癸○○固坦承其綽號為Allen、艾倫，由辛○○直 接應徵，自99年3月至4月底擔任「龍亨酒店」、「諸葛亮酒 店」之訪檯副總組助理，如果業績幹部不在，負責幫忙服務 客人，收錢、買單，擔任少爺的工作內容是打掃、整理包廂 及環境整潔，其任職期間看過「龍亨酒店」小姐脫衣陪酒， 知道酒店裡面有猥褻的行為，聽說該酒店有提供小姐為性交 行為之事實，惟矢口否認有何圖利使未滿18歲之人為性交易 之犯行，辯稱：伊自99年5月至99年8月間係擔任臺南薇閣酒 店之少爺，沒有在「龍亨酒店」擔任訪檯副總組助理，伊沒 有在附表一所示時間容留或媒介性交易，亦不知如附表一所 示之少女未滿18歲云云。經查：（一）附表一所示少女於各該編號所示時間係未滿18歲之人，且 有於各該編號所示期間於各該酒店中為性交易行為之認定 ： 1.附表一所示少女於各該編號所示期間，在酒店工作時均未 滿18歲一節，有各該少女之真實姓名年籍對照表（見本院 密封專用袋，外放）在卷可稽，自堪認定。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 2.附表一所示少女有於附表一各該編號所示時間，透過經紀 公司安排，分別至「赤馬酒店」及「龍亨酒店」上班，其 等工作時係依店家或公司人員、幹部喊出之「公主801」 、「公主802」、「公主803」等代號分別為「三件光」即 脫衣裸露胸部、私處跳豔舞給男客看，及幫客人「打手槍 」，男客射精者，前揭少女就向幹部說明計點，少女即可 於當日向現場櫃檯會計領取200元，而為前揭猥褻之性交 易行為，此業據證人即如附表一所示之5位被害少女於警 詢時證述（見補警三卷第95至138、146至162、209至215 、224至230頁）、附表一編號1、3、5所示之被害少女於 偵查中證述（補偵五卷第53至59、103至106、120至123頁 、99偵36260號偵卷第11至13頁、101他6524號卷第152至 154頁、100偵11835號影卷第2至16頁）、附表一編號1、3 、4所示之被害少女於本院審理中證述綦詳，且互核相符 。 3.又其中代號0000甲0000及0000甲0000少女，分別於如附表二 所示之時間、酒店，與如附表二所示之男客，為如附表二 所示之猥褻或性交行為，亦據證人代號0000甲0000及0000甲 0000少女陳述在卷，核與證人即赤馬酒店男客①李建達於 警詢、偵訊中（見補警三卷第232至233頁、99偵36037號 卷第8至10頁）、②林書頡於警詢、偵訊中（見補警三卷 第235至236頁、99偵36778號卷第37至39頁）、③連博民 於警詢中（補警三卷第239至242頁）、④劉進吉於警詢及 偵訊中（補警三卷第244至247頁、99偵36038號卷第26至 28頁）、⑤蔡濱仁於警詢及偵訊中（補警三卷第248至252 頁、99偵36260號偵卷第17至20頁）、⑥賴藝夫於軍方調 查及本院101年度訴字第435號案件審審理中（101訴字435 卷三第512至513頁、卷四第621至623頁）、⑦黃敬凱於警 詢及偵訊時（補警三卷第254至256頁、99偵36088號第15 至17頁），證人即龍亨酒店男客①逯照群於警詢中（補警 三卷第258至261頁）、②盧育峰於本院101年度訴字第435 號案件審理中（101訴字435卷四第581頁背面、第590至59 2頁）所證相符。 4.共同被告辛○○經營「諸葛亮酒店」及「赤馬酒店」，並 僱用未滿18歲之女子為酒店公關小姐，在前揭酒店內從事 脫衣陪酒及手秀等行為之事實，業據共同被告辛○○於本 院準備程序及審理中自白不諱（見本院101訴793號卷七第 74至77、151至157頁）；且共同被告沈忠龍受僱於辛○○ 擔任諸葛亮及赤馬酒店之店長，並在龍亨酒店工作，前揭 酒店之老闆均是辛○○，制度大同小異，店內有未滿18歲(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 之女子從事脫衣陪酒及手工等行為之事實，亦據證人沈忠 龍於本院審理時證述明確（本院101訴793號卷九第162至1 74頁）；又共同被告吳秉宗、賴志明、未○○等3人於本 院審理時亦坦承其等所任職酒店內之公關小姐有為脫衣秀 舞等猥褻行為等語（本院101訴793號卷十第170至172頁、 102訴870號卷二第118至119頁）。 5.再證人代號0000甲0000號於本院審理時證稱：伊到赤馬酒 店面試時，酒店之幹部還是行政告訴伊工作內容是脫衣陪 酒，調去龍亨不用另外面試，工作內容一樣，伊幫客人打 手槍的話，錢會多200元，吹喇叭及大S性交也有另外給錢 ；幹部會安排我們去包廂，會溝通做大S性交易與出場、 打手槍等語；證人代號0000甲0000號於本院審理時證稱： 我先去赤馬酒店，後面被調到龍亨酒店，一個幹部跟我講 要去龍亨酒店的，但我不記得綽號了。赤馬酒店、龍亨酒 店的工作內容都一樣，脫衣、陪酒。包含秀舞、手工。有 一個幹部叫做阿宏，專門叫小姐去哪個包廂的，都是他調 動我們，我們會經過走廊，走廊上會有少爺與幹部，進去 包廂後，小姐會在包廂，少爺會去包廂裡面擦桌子或送毛 巾；幹部阿宏會對我們喊80幾等代號，表示要秀舞還有「 手工」即打手槍。我剛進去赤馬酒店的時候，是幹部教我 工作內容。我們要走去包廂的時候會跟幹部、常董、少爺 聊天，就從走廊過去等語（本院101訴793號卷十第7至38 頁）；證人代號0000甲0000號於偵查中證稱：在店內要做 大小S會去另一個包廂，由少爺準備等語（100偵11835號 卷第5頁）。足認「赤馬酒店」及「龍亨酒店」之營業模 式確實有脫衣陪酒、跳豔舞、「手秀」等猥褻及性交之性 交易行為，且在酒店工作之少爺、幹部均知情，而需配合 記點（小姐為男手淫後，男客如有射精則需記點並告知櫃 檯會計），及喊「公主803」等口號，分別代表脫衣秀舞 或為男客手淫以指揮公關小姐之工作。（二）被告癸○○雖辯稱：伊自99年5月起至臺南薇閣酒店擔任 少爺，並未在「龍亨酒店」擔任訪檯副總組助理云云，惟 查： 1.另案被告廖偉帆有經紀附表一所示之少女至龍亨酒店工作 等節，業據被告廖偉帆於本院102年度訴緝字第90號案件 審理時自白在卷（見本院101訴字第793號卷九第66頁背面 ）。核與上開少女證述情節相符。又附表一所示少女有於 各該編號所示時間在龍亨酒店工作一節，亦據該等少女證 述在卷，自堪信為真實。 2.證人代號0000甲0000於偵查中證稱：我印象中諸葛亮就是(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 龍亨，龍亨之後變成金磚，諸葛亮及赤馬都是相同的老闆 ，因為小姐都調來調去，工作內容也都一樣，跳秀、桌邊 服務及幫忙客人打手槍；從事性交易是我們的常態工作， 因為如果不做，店裡的人會很兇給臉色；（提示照片）我 認識阿慶（吳昭慶，他是赤馬的人員）、阿嘉（潘嘉豪也 是赤馬的人）、丁丁（丁國峰，他是赤馬的人）、小龍（ 沈忠龍）、阿忠（張忠誠，他很凶，但不確定是赤馬或是 諸葛亮）、唐伶（未○○，他是赤馬的人員），但是赤馬 星期天固定休息，幹部跟小姐都會到龍亨就是諸葛亮，龍 亨沒有休息，阿偉（呂哲緯，他是赤馬的人）、大頭（郭 仲強，他對我很好，他是龍亨的），我認識阿正（卯○○ ），黑皮（午○○，他是龍亨的人），我見過賴志明，他 跟阿嘉有點像，他叫小白，他是赤馬的，曾罵過我，因為 我不小心跟客人說我13歲，他就很凶的罵我，Allen（癸 ○○，他是龍亨的人）等語（見101他字第6524號卷一第 152至153頁）。證人代號0000甲0000於警詢中證稱：「龍 亨酒店」的行政綽號「黑皮」年約20多，幹部綽號「艾倫 」年2、30，「俊仔」年約3、40，「土豆」年約30多；「 赤馬酒店」的行政綽號「阿忠」年約20多，幹部「阿勇」 年約30多，他的真實姓名我都不清楚。他們都會對我說， 來這裡上班就是要讓客人摸及幫客人打手槍，如果我不願 意幫客人打手槍他們就會罵我，而且公司還會強迫未成年 人要與客人性交易等語（參追警一卷第13頁）。而證人代 號0000甲0000及0000甲0000等2人與被告癸○○並無仇怨， 當無故為誣陷被告癸○○之虞，其等分別於附表一編號1 、2所示之時間於龍亨酒店任職，業據其等證述在卷，證 人代號0000甲0000於偵查中能明確指認被告癸○○之綽號 為Allen，是龍亨的人；證人代號0000甲0000於警詢中證述 ，龍亨酒店的幹部綽號「艾倫」，年紀為2、30歲等情，2 人所為相符之陳述，應可採信，足認被告癸○○確實有在 證人代號0000甲0000及0000甲0000等2人於龍亨酒店服務期 間，亦在龍亨酒店任職。 3.證人即共同被告賴志明於偵查中證稱：我是常董，訪檯副 總就是我們俗稱的常董。就是帶客人去消費，一個人客人 可以抽200元；我在赤馬酒店作3、4個月，換到龍亨酒店 ；在龍亨也做幾個月，我在該體系總共服務約1年；我來 高雄第一間是在赤馬酒店工作。我與辛○○認識10幾年， 我有欠他錢，他叫我還他錢；後來因為赤馬酒店要開，他 才叫我下來幫忙。（問：你認識戊○○(土豆、小宇)、吳 昌祐(阿勇)、卯○○(阿正)、辰○○(小鳥、鳥兒)、吳秉(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 宗(阿炮)、癸○○(艾倫)？）有聽過他們的綽號，但真正 的名字我不知道。阿勇、小宇、艾倫、小鳥、阿炮我有聽 過。他們也都在酒店擔任常董；（提示101他字6524號卷 第155頁至199頁照片，請賴志明翻閱〔其中第169頁為癸 ○○〕）上面我不認識的是魏郁云、午○○、...除了辛 ○○是我的老板，莊月霞、李婕瀅是會計，呂哲緯是赤馬 酒店的負責人，衡孝祖、龔雋胤、鄭保田是少爺，其他人 是常董等語（見102年度偵緝字1498號第19至22頁）。足 認同為在龍亨酒店擔任常董之證人賴志明，於偵查中已明 確證述綽號「艾倫」之癸○○在酒店中係擔任常董一職。 4.證人即龍亨酒店登記負責人己○○於本院審理中證稱：我 於99年5月至8月在龍亨酒店工作；「Allen」好像是跟我 同期的少爺，後來沒做了，不清楚「ALLEN」何時離職等 語（本院103訴92號卷一第159至164頁），並於審判長當 庭諭請在庭被告依座位順序簽名後，請證人己○○標示出 在庭被告之綽號後簽名，證人己○○於被告癸○○之簽名 下方書立「艾倫」，此有證人己○○當庭書立之文書1紙 附卷可稽（本院103訴92號卷一第176頁），且證人己○○ 自99年5月19日至8月24日登記為龍亨酒店負責人，此亦有 高雄市政府商業登記申請書、轉讓契約書各2份、高雄市 政府99年5月20日高市府經二商字第0000000000號、99年8 月27日高市府經二商字第0000000000號函在卷可查（見資 料卷十五第4至10頁），自證人即另案被告己○○前揭證 言，可知被告癸○○與己○○係同時在龍亨酒店工作，而 參酌證人己○○在「龍亨酒店」工作之時間，是自99年5 月至8月，若被告癸○○真如其所辯，於「龍亨酒店」上 班期間僅於99年3、4月，自不可能於99年5月至8月證人己 ○○擔任「龍亨酒店」負責人期間仍與己○○一起工作， 可知被告癸○○所辯，應係知悉本案少女於「龍亨酒店」 上班期間，係於99年5月開始，所為臨訟卸責之詞，自不 足採。 5.證人即共同被告未○○於本院審理時證稱：我於99年1至 12月間，於赤馬、龍亨、諸葛亮酒店擔任訪檯組副總；我 們是以帶客人消費的方式去抽人頭，平常營業時間不用到 酒店，有客人的時候我才會帶過去。只要我帶過去就會有 少爺或者是現場的幹部做接待的動作，我就直接去會計這 邊領錢，一個人頭300元；在酒店有見過在庭被告癸○○ ，至於他是什麼工作、什麼身份我不曉得；於99年這段期 間除了在這三家店有兼職外，沒有在其他店工作；這三家 酒店是同一個老闆；伊沒有去過臺南薇閣酒店等語（見本(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 院103訴字第92號卷三第66至69頁）。證人未○○於本院 審理時雖對於被告癸○○於酒店中擔任何職務不復記憶， 惟其於偵查中證稱：癸○○現在還有在作媒介客人的工作 等語（見102年度偵緝字2107號第12頁背面）。再被告於 準備程序時供稱：（問你在酒店的工作內容為何？）如果 業績幹部不在，幫忙服務客人，收錢、買單。99年2月至 4月間有在諸葛亮酒店工作過，都是幾天而已，與在龍亨 工作的時間重疊等語（見本院103訴字第92號卷一第58至5 9、74頁）。又自扣案物證附表五編號貳甲D甲35之電腦硬碟 中列印之「諸葛亮99年5月至8月薪資表（訪檯副總）」（ 見資料卷八第65、69、73、77頁），被告癸○○之薪資係 與另案被告陳俊吉、本案其他被告戊○○、卯○○同列於 諸葛亮99年5月至8月薪資表之訪檯副總欄，是被告癸○○ 於酒店工作之內容，除其自承擔任服務客人、收錢、買單 工作外，另應係負責在外招攬男客至辛○○所經營之酒店 消費，即在酒店中擔任俗稱之常董無訛。 6.再觀之被告癸○○於偵查時供稱：伊有在「龍亨酒店」當 過少爺，其他諸葛亮、薇閣酒店我不知道，伊99年3月份 開始在「龍亨酒店」，只有做1星期，領2千多元；伊在酒 店的綽號是小嚴，不是艾倫，伊自99年3月後至100年間到 廣告公司上班起至4月底，是在夜市擺地攤；伊沒有在其 他酒店工作等語（見102年偵緝字第1677號卷第19至20頁 ），直至本院審理時始承認其綽號是「艾倫、Allen」， 有於99年3至4月間在龍亨酒店當少爺，惟自99年5月始在 臺南薇閣酒店當少爺；在薇閣工作不可以兼職龍亨或諸葛 亮的訪檯副總，因為區域不同，沒有獎金，所以不會介紹 客人過去等語，其前後所辯，自相矛盾，是否可採，殊值 商榷。又自前揭扣案物證附表五編號貳甲D甲35之電腦硬碟 中列印之「諸葛亮99年5月至8月薪資表（訪檯副總）」， 均記載「助理、Allen、癸○○、Z000000000」，況且， 依前揭扣案電腦硬碟中列印之資料薇閣W.G.99年9月至11 月（訪檯副總）薪資表（見資料卷八第168、171、174頁 ），被告癸○○之部分於薇閣酒店僅有99年10月及11月之 薪資，且於薇閣W.G.99年11月（訪檯副總）薪資表中記載 「20日離職休3」，足認被告癸○○係於99年10月始至臺 南薇閣酒店任職，且於99年11月20日離職，綜上所述及證 人代號0000甲0000及0000甲0000等2人之前揭證述，足認被 告癸○○於99年5月至8月間確實係擔任龍亨酒店常董，依 其媒介之男客人頭數，向龍亨酒店抽取佣金，故被告癸○ ○之辯解不足採信。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});（三）認定被告癸○○預見如附表一所示少女為未滿18歲之人， 且於各該酒店內從事性交易，並不違被告本意之依據： 1.少女之證述： ⑴證人代號0000甲0000之少女於警詢、偵訊中證稱：赤馬酒 店、龍亨酒店的幹部知道我實際年齡，他直接問，我就直 接告訴他，酒店的人知道我13歲；遇到警方臨檢時，樓下 的少爺會按警示器通報，店內所有包廂皆會亮白燈，幹部 就會趕我與其他未成年小姐躲避；龍亨酒店的少爺會帶我 往吧檯後面有一扇鐵門裡面，經由樓梯往9或10樓內最後 面的包廂內躲避警方臨檢，待警方離去後少爺會再帶我跟 其他未成年少女下來繼續陪酒工作，酒店裡很多未成年小 姐；我工作那年暑假在酒店就認識4個國一、二的女生， 我們都會稱自己是「國二幫」；從事性交易是我們的常態 工作，如果不做，店裡的人會很凶給臉色等語（見追警四 卷第10頁、99偵36038號卷第1、7頁、101他字6524卷一第 152至153頁）。於本院審理時證稱：在赤馬、龍亨酒店遇 到臨檢時，有人會喊「大白鯊」，未滿18歲的少女由少爺 引導去躲在樓上的小房間等語（本院103訴字第92號卷三 第109至110頁）。 ⑵證人代號0000甲0000之少女於警詢中證稱：在酒店工作內 容主要是脫衣陪酒（全裸）、坐在客人腿上磨蹭、在客人 面前跳艷舞、挑逗客人、陪客人喝酒、最後公司會送客人 特別的服務，就是我要幫客人打手槍(用手撫摸生殖器)； 陳冠宇是助理等語（警二第127至137頁）。薪資每小時 600元，一天做滿8小時就保5000元；龍亨酒店的幹部綽號 「艾倫」、「俊仔」、「土豆」，他們都會對我說：來這 裡上班就是要讓客人摸及幫客人打手槍，而且公司還會強 迫未成年人要與客人性交易；我的經紀人小麥（廖偉帆） 及我工作的赤馬、龍亨及夜宴等3家酒店，清楚我是未成 年人等語（見追警一卷第11至14頁）。 ⑶證人代號0000甲0000之少女於警詢時證稱：我的經紀人小 麥（廖偉帆）及我工作的赤馬酒店及龍亨酒店都清楚我是 未成年人等語（追警一卷第19頁背面），於偵訊時另證稱 ：在赤馬酒店、龍亨酒店工作時，店內人員知道我幾歲， 他們都叫我們跟客人講我們已滿18歲等語（99年度偵字第 36088號卷第10、11頁、99年度偵字第36037號卷第12、13 頁）。於本院審理時證稱：我在龍亨酒店或赤馬酒店工作 時，認識5、6個未滿18歲的人；經紀帶我去面試時，幹部 還是行政問我有沒有做過，幾歲；調去龍亨酒店不用重新 面試，酒店的人有的知道我們未成年，有的不知道，面試(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 的那個人知道，其他的人不知道；忘記當天幫我面試的人 叫什麼；遇到臨檢時，未滿18歲跑去頂樓躲等語（本院10 3訴字第92號卷一第128至138頁）。 ⑷證人代號0000甲0000之少女於警詢時證稱：我的經紀人小 麥及我工作的赤馬酒店、龍亨酒店及香水小吃部，都知道 我是未成年人等語（追警一卷第27頁背面），於本院審理 時證稱：在赤馬酒店、龍亨酒店有遇到臨檢，臨檢時赤馬 酒店是往上跑，龍亨酒店有一道門通到樓上，有警示燈及 有人喊，有人帶，但我不知道是誰，我沒有記名字，好像 是少爺；我警詢時所謂的酒店知道我未滿，是指幹部知道 ，因為當時他們有拿一張紙叫我們把真實年齡填上去，我 不知道當時這張紙有誰看過，我就拿給公司幹部。當時有 很多人在場，大概10個人等語（本院103訴字第92號卷一 第116至127頁）。 ⑸證人代號0000甲0000之少女於偵查中證稱：我有跟經紀人 蔡尚興（所涉犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，業經臺 灣高等法院高雄分院102年度上訴字第988號判決，處有期 徒刑1年10月。緩刑5年）說我未滿，蔡尚興也會跟各家酒 店的幹部說我未滿。在酒店上班期間有持假證件，蔡尚興 有拿1張已滿的身分證給我，主要是要臨檢用等語（追偵 四卷第14頁）。於本院101年度訴字第435號審理中證稱： 蔡尚興有拿證件給我；有去過赤馬酒店、龍亨酒店、夜宴 酒店工作過，在赤馬酒店、夜宴酒店工作過程中有遇到警 察臨檢，因為其未滿，公司說要跑到一個小房間去躲臨檢 ，該房間是酒店安排的，且包廂內燈會亮，表示有警察來 了等語（101訴字994卷五第994至995頁）。 2.共同被告之證述： ⑴再佐以證人午○○於本院審理中證稱：我在龍亨酒店擔任 少爺，我知道龍亨酒店有未滿18歲少女脫衣陪酒及打手槍 ，我進公司時就有一些資深的人教等語（本院103訴字第 92號卷三第120至122頁）。 ⑵另案被告廖偉帆於本院102年度訴緝字第90號案件審理時 於此部分自白不諱（見本院101訴字第793號卷九第66頁背 面）。 ⑶共同被告辛○○坦承：其僱用未滿18歲之女子為酒店公關 小姐，從事脫衣陪酒及手秀等行為等語（見本院101訴793 號卷七第74至77、151至157頁）。 ⑷共同被告沈忠龍坦承：店內有未滿18歲之女子從事脫衣陪 酒及手工等行為等語（本院101訴793號卷九第162至174頁 ）。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ⑸共同被告未○○於偵查中及本院準備程序時供稱：我曾經 懷疑過小姐未滿18歲等語（102偵緝2107號卷第13頁、本 院103訴92號卷第92頁） 3.附表一編號1至3所示之少女均未滿15歲（分別為13歲3月 、14歲9月、14歲11月），尚在國中就讀，附表一編號4至 5之少女於行為時間均僅16餘歲，其等皆係稚齡少女，縱 化上濃妝不易從外表判斷，然其等舉手投足及言談之間， 很難掩飾其不過國中之年紀；且附表一編號1少女亦證稱 ：也有客人覺得我未滿18歲而質疑我騙他，上班時講話的 方式與平常不會不同，不會讓自己看起來更成熟等語（99 年偵字第36038號卷第22頁）；又證人即與代號0000甲0000 為性交易之男客林書頡（所犯刑法第227條第2項之與未滿 14歲之女子為猥褻罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官以99年度偵字第36778號緩起訴處分書確定）於本院 101年度訴字第435號案件審理時證稱：「（問：當天你為 何會問小姐年齡？）她看起來像沒有滿，所以我才會主動 問她年紀，她說她有滿18歲，她當時看起來很年輕。」等 語（見101年度訴字第435號影卷六第614頁反面）。男客 林書頡只有在從事性交易時才看到代號0000甲0000女子， 在短暫時間內，男客林書頡猶會懷疑代號0000甲0000之年 齡，被告癸○○在龍亨酒店工作，既招攬男客至店消費， 並擔任少爺而與酒店服務小姐有所接觸，代號0000甲0000 於偵查中猶能指認被告癸○○是龍亨酒店的人，則被告癸 ○○與代號0000甲0000接觸時，豈有不知代號0000甲0000年 齡之理。 4.酒店設有臨檢燈，遇警察臨檢時，燈會亮起來，少爺也會 喊暗語（例如「大白鯊」），且會規劃躲藏路線，要少女 去躲起來等情，業據附表一編號1、3至5所示少女陳明在 卷。若赤馬酒店、龍亨酒店均係合法經營之酒店，為何要 設暗號，並於包廂內設置警示燈，且事先安排逃避臨檢之 路線，被告癸○○為在酒店內工作之人員，理當知悉上開 要躲警察臨檢之情，其既知悉要躲避臨檢，當知係因為少 女年紀未滿18歲，且於店內為性交易之行為之故。 5.又為客人作打手槍之猥褻性交易不另外計費，是包含在原 來消費價格中一節，業據證人即附表一編號2、3少女、赤 馬酒店男客蔡濱仁、劉進吉、林書頡、李建達、呂崑德、 吳德明、黃敬凱、龍亨酒店男客逯照群、盧育峰證述綦詳 （所引出處同前理由欄貳之一之(一)之3所載），且少女 係依酒店少爺所喊之「公主803」等暗號指示脫衣秀舞、 幫客人打手槍，此亦據附表一編號1、3、4、5少女陳明在(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 卷，既係依酒店工作人員之暗號、指令提供相關猥褻性交 易之服務，被告癸○○當知指令之內容；又男客與少女為 全套性交易行為係經由幹部之介紹，此業據附表一編號1 、3少女陳述在卷，況被告癸○○於本院準備程序時自承 ：我任職期間知道「龍亨酒店」有提供酒店小姐脫衣陪酒 ，我有看過，我知道酒店裡面有猥褻的行為，但是大小S 只是聽說等語（本院103訴92號卷一第58頁背面），足認 被告癸○○於附表一所示之時間（99年5月至8月），於酒 店內工作時，知悉附表一所載之少女所提供之猥褻及性交 服務項目內容。 6.經紀人即另案被告廖偉帆於警詢中謂：伊旗下之未成年少 女前往坐檯、陪酒時，由上班之酒店、舞廳安排躲避臨檢 等語（補警一卷第28頁）；查被告廖偉帆經紀未滿18歲之 少女至酒店工作後，並未隨同前往酒店上班，是其陳稱若 有臨檢時，則由上班地點之酒店安排躲避臨檢一詞要與常 理相符。既由酒店負責躲避臨檢，被告癸○○在酒店內工 作，當會被教導臨檢時如何應對，如何帶未滿18歲少女離 開、躲藏，渠焉有不知店內服務小姐年紀之可能。且另案 被告廖偉帆並未陪同上班，自無在酒店內當場被警逮捕之 可能，猶擔心少女被臨檢，因此知悉酒店會安排躲避臨檢