詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第1069號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 楊綸 選任辯護人 廖偉真律師被告 卓慧貞選任辯護人 張家豪律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第24498號、第24878號、101年度偵字第16462號），本院判決如下： 主 文 楊綸、卓慧貞均無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告楊綸與卓慧貞係男女朋友關係，分別擔 任大冶設計工程顧問有限公司（下稱大冶公司，址設○○市 ○○區○○○路0段000巷0號0樓）之設計承辦人或負責人。 楊綸對外以「楊仲倫」名義招攬生意，並與卓慧貞共同負責 大冶公司財務，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，為下列犯行：（一）楊綸與卓慧貞明知大冶公司營運及財務狀況不佳，且無給 付貨款之真意，竟於100年1月間，以「楊仲倫」名義，與 不知情之員工張朝富（對外以「張士濠」名義處理公司業 務）、李岳翰，一同向舜宏企業有限公司（下稱舜宏公司 ）訂購石建材一批，致使舜宏公司員工陷於錯誤，依渠等 指示，將石建材送至○○市○○區○○○路0段000巷0號0 樓、○○市○○○路0段00巷0號0樓及○○市○○區○ ○路0段000號00樓之0施作，嗣舜宏公司向楊綸請款，楊 綸與卓慧貞卻藉詞業主尚未付款，推託而未給付貨款， 經舜宏公司多次催討後，始於同年4月14日交付發票人 為大冶公司及卓慧貞，票號GN0000000號、面額新臺幣 （下同）9萬元之彰化商業銀行支票1張；另於5月14日 交付上開發票人，票號GN0000000、GN0000000號、面額 5萬2,000元、7,800元彰化商業銀行支票2張；復於5月 21日交付上開發票人，票號GN0000000號、面額6萬 9,000元之彰化商業銀行支票1張及現金1,820元，用以 支付上開石建材之貨款，其中僅票號GN0000000號之 7,800元支票於同年5月31日兌現，另3張支票經舜宏公 司屆期提示，均未獲兌付，楊綸及卓慧貞遂於同年9月 13日又與舜宏公司簽立付款契約書，並承諾將於同年9 月21日付清所有款項，藉此拖延付款，惟屆期渠等仍避 不見面，舜宏公司始悉受騙。（二）楊綸與卓慧貞明知大冶公司營運及財務狀況不佳，且渠等(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 並無履約之能力及意願，竟於100年4月18日，在○○市○ ○區○○路0段000號0樓林文隆之住處內，與林文隆簽立 工程承攬契約書，約定大冶公司應於同年6月30日前，完 成林文隆位在○○市○○區○○街0巷00號00樓房屋之室 內裝修工程，林文隆誤信為真，遂於同年4月19日，依約 將工程頭期款23萬元，匯入楊綸指定之彰化商業銀行城東 分行、戶名大冶公司、帳號第00000000000000號帳戶內， 另於同年5月6日大冶公司動工日，匯款15萬元至上開帳戶 。大冶公司於同年5月10日請皇佳電器行安裝冷氣2部，林 文隆依約於翌（11）日匯款19萬元至上開帳戶後，大冶公 司即未依照工程合約進度，斷斷續續施工至6月14日即停 工，8月1日復工後，又僅施工至8月12日，期間林文隆於 同年8月9日，發現先前所安裝之2部空調室外主機及林文 隆所有之冷氣不銹鋼支架，遭皇佳電器行以大冶公司支付 之48,000元支票（起訴書誤載為17萬元，逕予更正）跳票 為由逕行拆除，同年9月24日油漆工進場施作後，楊綸又 於同年月29日向林文隆要求支付油漆進場工程款20萬元， 林文隆遂於翌（30）日匯款20萬元至上開帳戶，詎楊綸及 卓慧貞於收受工程款共計77萬元後，竟未依約完成，施工 之實際狀況詳如附件（一）所示，與合約落差甚鉅，甚而 避不見面，林文隆始知受騙。（三）楊綸與卓慧貞明知大冶公司營運及財務狀況不佳，且渠等 並無履約之能力及意願，竟於100年5月4日下午2時許，在 ○○市○○區○○街00巷0號0樓許淑真住處，由楊綸出面 與許淑貞簽訂工程承攬契約書，約定大冶公司應於100年7 月6日前，完成許淑貞位在○○市○○區○○街00巷0○0 號00樓房屋之室內裝修工程，價金總計80萬元，許淑貞誤 信為真，遂於同年5月3日依約將工程頭期款24萬元匯入楊 綸指定大冶公司之彰化商業銀行城東分行大冶公司第0000 0000000000號帳戶內，再於同年月20日匯款24萬元至上開 帳戶，另於同年8月15日交付9萬7,500元現金予楊綸，詎 楊綸及卓慧貞於收受57萬7,500元工程款後，竟未依約完 成，實際施工天數未及3分之1，且亦未依約更正設計不符 之處，情況詳如附件（二）所示，經寄發存證信函通知， 楊綸及卓慧貞均置之不理，許淑貞始知受騙。（四）楊綸與卓慧貞明知大冶公司營運及財務狀況不佳，且渠等 並無履約之能力及意願，竟於100年5月24日，在○○市○ ○區○○街000號0樓陳錦斯住處，由楊綸出面與陳錦斯簽 立工程承攬契約書，約定大冶公司應於同年9月30日前， 完成陳錦斯位在○○市○○區○○街00巷00○0號0樓房屋(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 之室內裝修工程，總工程款為416萬元，陳錦斯信以為真 ，遂於同年5月25日依約將第1期工程款83萬2,000元匯入 楊綸指定大冶公司之彰化商業銀行城東分行大冶公司第00 000000000000號帳戶內，嗣楊綸以材料漲價要先購買為由 ，要求陳錦斯先行支付41萬6,000元之材料費，並承諾將 購得之材料放置於上址地下室，陳錦斯復於同年6月10日 匯款41萬6,000元至上開帳戶，詎楊綸及卓慧貞於收受124 萬8,000元工程款後，竟未依約完成，且屢次藉故催促陳 錦斯支付價款，惟現場工程並未依約定進度進行，情況詳 如附件（三）所示，且渠等並未依約購買材料放置於上址 地下室，甚而避不見面，陳錦斯始知受騙。（五）楊綸與卓慧貞明知大冶公司營運及財務狀況不佳，且渠等 並無履約之能力及意願，竟於100年5月1日下午3時許，在 ○○市○○區○○街00巷0號0樓其友人許淑貞住處，由楊 綸出面與嚴美津簽立工程承攬契約書，約定大冶公司應於 同年7月30日前，完成嚴美津位在○○市○○區○○街00 巷0○0號0樓房屋之室內裝修工程，總工程款為245萬元， 嚴美津誤信為真，分別於同年5月4日、6月7日將36萬 7,500元訂金及36萬7,500元泥作金，匯至楊綸指定大冶公 司之彰化商業銀行城東分行大冶公司第00000000000000號 帳戶內，再於7月29日、8月10日、8月19日、8月29日、9 月2日各匯款12萬2,500元至上開帳戶，詎楊綸與卓慧貞於 收受134萬7,500元工程款後，竟未依約完成，期間屢次藉 故催促嚴美津支付價款，惟施工現場情況詳如附件（四） 所示，甚而避不見面，嚴美津始知受騙。貳、訊據被告楊綸、卓慧貞二人均堅決否認犯行。被告楊綸辯稱 ：伊不否認確實有工程瑕疵而未能令業主滿意的事實，也確 實有未依約定期限完工或拖延的情形，有關告訴人舜宏公司 所交付的大理石，伊也確實未清償欠款，且支票嗣後未兌現 ，對於這些伊覺得非常愧疚，亦深表歉意，但確實自始並無 詐欺被害人之犯意，也並無起訴書所載「無履約之能力與意 願」或於事件發生後「避不見面」等事實。伊自始有好好經 營公司的意願，但會有這樣的結果，應歸責於伊未能確實掌 握各項工程進度，且對經營公司缺乏經驗，又不能充份掌握 公司財務，致週轉不靈等語。被告卓慧貞則辯稱：伊是公司 名義上負責人，難辭其咎，然伊因為一切都太相信被告楊綸 ，對室內設計與工程均完全外行，所有都交由楊綸主導，一 切聽從楊綸交待。伊對財務也外行，公司設立後，伊即發現 漸陷入週轉不靈之困境，收入追不上支出，然伊亦勉強撐持 ，且向母親借款，並利用互助會、房屋貸款抵押等方式籌款(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 儘力維持，到最後仍然發生此種結果，對被害人非常抱歉， 然伊自始無詐欺被害人的犯意等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他証據以資審認，最高法院52年台上字第1300號 著有判例，可資參照。又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年 台上字第86號、30年上字第816號判例均足資參照。而認定 犯罪事實所須之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，即無從逕為有罪之認定， 亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參考。另刑法第 339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐 術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用 方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪； 至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形 ，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無 法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債 之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自 始無意給付之詐欺犯罪一端，是在別無積極證據之情形下， 自難以被告單純債務不履行之狀態，逕予推定被告自始即有 不法所有之意圖而施用詐術，最高法院46年台上字第260號 判例及最高法院85年度上易字第823號、85年度上易字第878 號判決均可資參照。肆、本件事實及證據之認定： ㈠、事實一部分： 公訴人認被告楊綸、卓慧貞涉有上開事實一詐欺取財罪嫌， 無非係以：1.告訴人即舜宏公司代表人彭毓惠於偵查中之指 訴；2.證人王麗玟、蔡金淵、翁文進、李岳翰、張朝富於偵 查中之證述；3.石材確認單1紙、石材圖3紙、出貨單2紙、 石材報價單3紙、請款單3紙、工作命令單1紙、彰化商業銀 行支票3紙、臺灣票據交換所退票理由單3紙、被告楊綸與舜 宏公司所簽立之付款契約書1紙、舜宏公司員工翁鈺華門號 0000000000號之通聯紀錄、員工陳美如門號0000000000號之 通聯紀錄、大冶設計工程顧問有限公司登記資料查詢結果、(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 法務部票據信用資訊連結作業查詢結果、稅務電子閘門所得 調件明細表、被告楊綸前案不起訴處分書等資為論據。訊據 被告楊綸、卓慧貞固坦承確有如事實一所示之時、地向舜宏 公司訂購石材以及簽發支票4紙等事實不諱，惟堅決否認有 公訴意旨詐欺犯行，被告楊綸辯稱：伊先前受僱於元方設計 公司擔任設計總監，如事實一所載三個客戶均為元方設計公 司之業主，嗣後元方公司倒閉，惟鑒於伊係元方公司之設計 師，上開客戶均認識伊且對伊有信心，所以要求伊繼續完成 ，伊基於道義承擔責任，而向舜宏公司叫貨，並請被告卓慧 貞開立前揭支票4紙給舜宏公司，惟事後因公司資金週轉不 靈而未兌現，並非自始有詐欺犯意等語。被告卓慧貞則辯稱 ：伊於大冶公司擔任名義負責人，惟僅管理公司內部的財務 ，對於工程部分均委由楊綸處理，財務也是由伊與楊綸一起 負責，因工程進行並不順利，公司確有票軋不過來之情事。 伊承認確實應對廠商及客戶負責，然無詐欺犯行等語。經查 ： ⒈被告楊綸為大冶公司之設計師，被告卓慧貞則擔任大冶公司 之負責人。而大冶公司於100年1月間向舜宏公司訂購石建材 一批，俟舜宏公司依約將石建材送至○○市○○區○○路○ 段000號0棟00樓（廖美麗住處，此部分告訴狀、起訴書均漏 載）、○○市○○區○○○路○段000巷0號0樓（被告大冶 公司事務所所在地）、○○市○○區○○○路○段00巷0號0 樓（鄭日賢住所）及○○市○○區○○路○段000號00樓之0 （莊明龍住所）後，經舜宏公司催討貨款，由卓慧貞先後於 ： ①同年4月14日簽發票號為GN0000000號（起訴書誤載為GN 0000000號，應予更正）、面額9萬元；②同年5月14日簽發 票號為GN0000000號、面額5萬2千元；③同年5月14日簽發票 號為GN0000000號、面額7千8百元；④同年5月21日簽發票號 為GN0000000號、面額6萬9千元、付款銀行均為彰化商業銀 行之支票4紙，其中除③之支票於同年5月31日兌現外，餘3 張支票均未獲兌現，楊綸並於同年9月13日與舜宏公司另簽 立付款契約書，同意須於9月21日付款，惟屆期仍未清償等 事實，為被告楊綸、卓慧貞所不否認（參見100年度發查字 第3540號偵查卷第9-12頁、本院卷㈠第4851頁），並與證人 即舜宏公司告訴代理人許景鐿警詢及偵查時、證人即舜宏公 司會計王麗玟、證人翁文進於偵查時之證述相符（參見第35 40號偵查卷第7-8頁反面、100年度他字第10211號偵查卷第 79-81,118-120頁），此外，並有○○市○○區○○路0段 000號0棟00樓之請款單、報價單；○○市○○區○○路0段(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 000號00樓之0裝修石材確認單、出貨單、請款單、報價單； ○○市○○區○○○路0段000巷0號0樓裝修石材確認單、報 價單、請款單、出貨單；○○市○○○路路0段00巷0號0樓 裝修石材確認單、工作命令單、請款單、出貨單及大冶設計 工程顧問有限公司簽發之支票4紙（票號GN0000000、GN0000 000、GN0000000、GN0000000號）、付款契約書、大冶設計 工程顧問有限公司之法務部票據信用資訊連結作業查詢結果 等在卷可佐（見第3540號偵查卷第20-24,29-30,32-33,39-4 2,45-50,53-54,56-58,70,75頁），自堪認為真實。 ⒉公訴人認被告楊綸二人涉犯詐欺舜宏公司罪嫌，無非係以舜 宏公司所持被告卓慧貞開立之支票未獲兌現為論據，是本件 應審究者，厥為被告楊綸、卓慧貞二人於訂購建材之初，是 否有明知屆期無力支付貨款，仍向告訴人舜宏公司購買裝潢 材料而施用詐術之情形。經查： ⑴告訴人舜宏公司固指稱：被告楊綸當時係使用「楊仲倫」名 義向其訂購建材，係至大冶公司支票未兌現後，甫憶起被告 楊綸前於89年間即曾經有向告訴人訂購大理石而未清償情事 ，致渠等執此向被告楊綸查證後，被告始承認，因認被告楊 綸一開始即使用假名進行交易，堪證被告楊綸確有詐欺犯意 云云。然查，此部分訊諸被告楊綸辯稱，伊當時係因算命先 生告知其姓名「楊綸」之財運不佳，故因此理由才對外使用 「楊仲倫」名義，尚非故意詐騙告訴人等語。按我國民間經 營商業人士，因姓名筆畫等問題，而使用其他名義對外往來 之情形，尚非鮮見，甚至所在多有。而此種使用假名之情形 ，通常若其本意係在詐欺，則多屬於一時之交易，且於取得 財物後通常即匿其行蹤，俾使人無從追覓為目的，否則其之 使用假名即無意義。以本件而言，被告楊綸向告訴人舜宏公 司訂購建材，雖有使用「楊仲倫」名片，然此與當時共同前 往訂購建材之本案證人張朝富，亦係使用「張士濠」名義之 名片，而非使用真名張朝富無殊。是張朝富既非因使用化名 而認其有共犯犯行，執此遽認被告使用「楊仲倫」名義即為 詐欺，即容有率斷，且不免倒果為因。況依告訴人之指訴， 被告當時前往訂購建材之際，係由被告楊綸與張朝富、李岳 翰三人共同前往，且係以「大冶公司」名義訂購，並非以「 楊仲倫」、「張士濠」、李岳翰等個人名義訂購，而建材所 送往地點亦確實用於當時大冶公司客戶廖美麗、鄭日賢及莊 明龍之工地或大治公司本身辦公室之裝潢所需，並無何使用 詐術之處，是衡酌其交易之細節，對債權人嗣後之追索債務 ，亦未因其曾使用「楊仲倫」名片而產生任何困難，雖嗣後 舜宏公司於本件果有未能順利取得貨款情事，然就告訴人與(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 大冶公司、被告楊綸、卓慧貞等人間之債權、債務關係之認 定，包含楊綸本人身分上之認定，自始並未因其使用「楊仲 倫」之名片而有任何影響，是本件被告楊綸有無涉嫌詐欺情 事，顯與其有無使用「楊仲倫」之名義無關，合先敘明。 ⑵又依證人廖美麗於本院審理時具結證述：伊原係委託元方設 計公司裝潢住家，是時都與楊綸直接接觸，後因元方設計公 司內部問題裝潢未完工，伊才轉而委請楊綸收尾，楊綸於99 年11月30日立據給伊，並承諾願於同年12月20日前完工，價 金約19萬元等語（參見本院卷㈢第49-59頁）。證人鄭日賢 亦於本院審理時具結證述：伊係於99年底委託楊綸裝潢住屋 ，工程費用約兩百萬元，最後完工程度約百分之九十，雖然 最後有部分收尾工程未完全完成，但其工作成果與楊綸之工 作態度，伊均尚可接受等語（參見本院卷㈢第185-192頁） 。證人莊明龍亦於本院審理時具結證述：伊於99年10月間委 託楊綸裝潢住屋，約定於農曆年前完工，工程費用約兩百萬 元，完工程度約百分之七十至八十，所以有部分工程款伊未 付，未付金額約11萬元左右。伊認為楊綸對客戶應無詐騙意 圖，其工作態度亦尚可等語（參見本院卷㈢第185-192頁） 。證人林文達於本院審理時具結證述：伊於99年12月21日委 託楊綸裝潢住屋，工程費用98萬元，最後完工程度約百分之 九十五至九十六，除玄關屏風及櫃子有遲延之情事外，餘皆 如期完工等語（參見本院卷㈢第185-192頁）。是依上開證 人廖美麗、鄭日賢、莊明龍、林文達等人之證述，被告楊綸 於大冶公司成立後，自99年9月17日成立後迄100年4月間， 確曾先後承接案外人廖美麗、鄭日賢、莊明龍、林文達等人 之物件，且上開廖美麗為被告先前任職元大公司之客戶，係 由被告為事後之收尾工程，證明被告楊綸所辯尚非全無依據 。而上開廖美麗、鄭日賢、莊明龍、林文達等人所委辦之工 程亦都堪認完成，其工程品質雖未必令上開客戶完全滿意， 然尚無何詐騙之行為發生，業主等亦不認為被告楊綸或大冶 公司有詐騙客戶之情形等語，是證被告楊綸與卓慧貞二人所 辯，伊等成立大冶公司，其本意是想好好經營室內設計事業 ，並無自始要詐欺客戶等語，益臻可信。 ⑶次依本件偵查期間經由公訴人調取之法務部票據信用資訊連 結作業查詢資料觀查（見第10211號偵查卷第75頁），大冶 公司之票據信用，係至100年5月16日起始因存款不足而有不 良紀錄之「註記」，迄同年6月20日始列入「拒絕往來」。 而前開經「註記」存款不足之支票，其中面額「6,820元」 之支票，即是被告應支付給舜宏公司之支票（參見100年度 發查字第3540號卷第55頁），嗣因該支票存款不足，經由被(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 告於同年5月21日改為支付現金1,820元給舜宏公司，餘額 5,000元併入另一筆貨款64,084元後，由被告卓慧貞另開具 總額「69,000元」之支票乙紙給告訴人舜宏公司收執（即編 號④之支票），以上有上開法務部票據信用資訊連結作業查 詢資料、付款契約書及告訴人檢具之支票影本等附卷可稽。 是大冶公司既係在99年9月成立，於同年12月起迄100年2月 25日止，才向舜宏公司訂購建材並取得物之交付，而其依據 舜宏公司請款所開具之支票則係在100年4月14日、5月14日 、5月21日，均在其支票尚未經銀行拒絕往來以前，則被告 辯稱伊在向舜宏公司訂購建材之初，並無自始即拒絕給付貨 款之意，而係在事後因公司週轉不靈始不能清償等語，尚非 不可採信。而稽諸被告於100年5月14日簽發之編號③支票「 7,800元」，係於100年5月31日兌現，而該兌現日期顯係在 前開同年5月16日經「註記」不良紀錄之後，此固可證明大 冶公司在同年5月16日起確實已有財務困難之情狀，然被告 等在同年5月16日至31日其支票經銀行拒絕往來以前，確有 期待繼續保持銀行債信而努力使支票兌現的意思，亦堪資認 定。否則，被告若確有自始拒絕清償告訴人宏公司貨款之意 思，或發生財務困難後有惡意拒絕繼續支付貨款之意思，則 被告亦當然知悉該編號③「7,800元」支票之兌現，並不可 能會免除告訴人對其他更高額債務之追索，則依一般社會經 驗，被告又何有於此時仍繼續努力使該支票繼續兌現之必要 ？是被告應非自始無意願清償債務，而係財務惡化之發展在 嗣後已超乎被告之掌控範圍，從而逐漸喪失其清償能力，以 致100年6月30日不得不退票，尚非自始有惡性詐欺告訴人舜 宏公司之意思，亦應屬可採。況被告於同年6月30日其他3張 支票未能兌現之後，雖始終未能清償，然並無如告訴人所指 訴即避不見面之情形，此參諸告訴人檢附其自行製作之「本 件債務追索紀錄」（參見他字第10211號卷第85頁）及同年9 月雙方尚有經被告楊綸所簽立之「付款承諾書」即明。而被 告楊綸、卓慧貞既非因欠款即潛逃無蹤，而仍有面對告訴人 並承認債務，其表現即與民間一般惡性倒閉或悍拒清償之情 狀顯然有所不同。況依前揭「追索紀錄」所載追索過程，被 告楊綸固有藉詞規避之情況，且於同年9月簽立付款承諾書 後仍未能依承諾履行，致被告所表現之誠信確實有令人眥議 之處，不論品性與責任感均明顯令債權人失望，然此與通常 民間習見債務人週轉不靈，喪失支付能力後，一貫展現之拖 延清償情狀並無何不同。惟此種情狀雖構成民事上債務不履 行或遲延給付、遲延利息產生…等之原因與條件，然被告既 非自始無清償意願，或明知屆期無清償能力而對告訴人訂購(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 建材，是其取得告訴人建材交付之際，即難謂有施行詐術可 言；而被告於嗣後亦確實是因發生財務上之困窘狀態，致週 轉不靈而未能使支票兌現，且其財務困難之情狀係在開具支 票以後，自亦不能以被告最後未能清償之結果，據此逕認被 告於開具支票時即有一定不能兌現之預見，從而逕認告訴人 係因被告之施行詐術陷於錯誤為交付，從而本件與刑法上詐 欺罪之構成要件即難謂相當。㈡、事實二部分（告訴人林文隆）： 公訴人認被告楊綸、卓慧貞涉有上開事實二詐欺取財罪嫌， 無非係以：⒈告訴人林文隆於警詢及偵查中之指述；⒉證人 吳美幸、江明忠、沈靖元、蔡金淵、李岳翰、張朝富於偵查 中之證述；⒊工程承攬合約書、工程估價單、皇佳電器行報 價單、設計圖、存證信函3份、施工進度表、國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證及匯款申請書、實作總計表、現場照片、 工程預定進度表、施工登記表、雅景花園大樓100年8月9日 監視器翻拍照片、現場照片、發包請款合約、照片等資為論 據。訊據被告楊綸、卓慧貞固坦承確有於如事實二所示之時 、地與林文隆簽訂工程承攬契約以及收受如事實二所示之款 項等事實不諱，惟堅決否認有何公訴意旨所指之詐欺犯行， 被告楊綸辯稱：伊不否認系爭工程確有遲延情事，惟當時 係因配合業主林文隆家中對設計意見不一致，必須等待協調 之結果才動工，從而導致100年6月14日起停工約1個月；又 因木工驗收未過，應業主要求配合必須更換材料等因素所造 成之遲延。至於冷氣部分，伊於林文隆給付部分貨款後，即 將冷氣機安裝費用之八成約17萬元支付皇佳電器行，嗣後是 因林文隆之兄林文達在○○市○○區○○街0巷0號00樓之0 住所（距林文隆住處甚近），之前也有請皇佳電器行安裝冷 氣，但發生漏水的問題，伊有要求皇佳電器行處理而未處理 ，故當時有抑留4萬8千元未支付，孰知皇佳電器行竟即以該 48,000元貨款未付為由，在未告知的情形下，逕將本案林文 隆住處新安裝之冷氣拆除，才導致告訴人林文隆不滿等語。 被告卓慧貞則辯稱：伊於大冶公司擔任負責人，惟僅管理公 司內部的事情，對於工程部分均委由楊綸處理，伊未有何詐 欺犯行等語。經查： ⒈被告楊綸、卓慧貞於100年4月18日，與林文隆在其位於○○ 市○○區○○路○段000號0樓之住處內，以大冶公司名義簽 訂室內裝潢工程承攬契約，施工地點為林文隆位於○○市○ ○區○○街0巷00號00樓之住所，工期自100年4月20日至6月 30日，工程總價115萬元，並於同年4月20日開工，林文隆依 約先後於同年4月19日、5月6日、5月11日以匯款方式給付大(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 冶公司23萬元、15萬元、19萬元（至工程後期之9月30日另 有支付油漆款20萬元），系爭工程於同年5月10日完成冷氣 安裝，6月14日起停工，迄8月9日皇佳電器行因未獲尾款給 付而逕行前往上址拆走冷氣，期間工程雖有遲延情事，然工 程完工程度約有七成等事實，均經被告楊綸、卓慧貞供述明 確（參見第10211號偵查卷第88-89頁反面、本院卷㈠第48-5 1頁），並與證人即告訴人林文隆於警詢、偵查及本院審理 時、證人即皇佳電器行負責人吳美幸於偵查時、證人即皇佳 電器行員工江明忠於偵查及本院審理時、證人即皇佳電器行 員工沈靖元於偵查時所證述情節大致相符（參見第10211號 卷第88-89頁反面、100年度偵字第24878號偵查卷第7-9,150 -154頁、本院卷㈠第48-51,173-177反面,本院卷㈢第49-59, 121-129頁），此外，並有台北信維郵局第7314號存證信函 、發包請款合約、工程承攬合約書、工程估價單、皇佳電器 行報價單、現況圖、拆除尺寸圖、平面規劃圖、林文隆於國 泰世華商業銀行及臺灣銀行之匯出匯款憑證4紙、102年9月 至10月施工進度表、林文隆於100年12月22日庭呈之工程估 價單、施工現況照片共7幀、陳述書、工程預定進度表、施 工登記表、監視器翻拍畫面共6幀、台北金南郵局第706號存 證信函、現場照片8幀、皇佳電器行之出貨單、支票及退票 理由單、皇佳電器行之出貨單及對帳單（見100年度偵字第 24498號卷㈡第224-227頁、第24878號卷偵查第10-25,27-28 ,31-32,63-90,93-94,102-105,157-161頁）附卷可參，堪信 為真實。 ⒉公訴人認被告楊綸、卓慧貞涉嫌詐欺，無非係以被告二人收 受告訴人款項卻未依約施工為其論據，經查：證人林文隆於 本院審理時具結證述：伊起初均依約付款，嗣因楊綸未依照 契約進度施工，且冷氣被拆走、木工品質有瑕疵，其他復有 如插座、燈具、屏風、地板未完工等缺失，始未依約給付第 三期款，惟於9月油漆進款時有又支付20萬元，至於工程完 成度，伊也同意約有百分之七十左右等語（見本院卷㈢第12 1-129頁）。證人李岳翰於本院審理中具結證稱：林文隆確 實曾經於100年6月的時候要求停工，說他女兒不喜歡這個風 格，所以公司須等他們家裡確認好後再進行施工。後來是林 文隆說仍然照他風格繼續施工，才開始陸續繼續進行施工。 伊記得施工圖都有請林文隆簽字，也有依照圖面施工，但林 文隆曾經多次要求停工，變更原先的設計圖面，讓施工成本 增加，這部分林文隆後來也不願意再簽字等語（參見本院審 理卷二第124頁-130頁），核與被告楊綸所辯曾因告訴人家 屬間設計意見不同致延誤施工一節，經核兩相符合。另證人(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 江明忠（皇佳電器行員工）亦在本院審理中證稱：當時有接 大冶公司兩個案子，第一個案子是99年12月28日承接，同年 12月31日施工，100年3月25日完工，該次工程款是以24萬元 成交，被告楊綸有支付19萬2千元，尚餘48,000元未付；第 二個工程是100年5月3日進場安裝冷氣，工程款21萬7千元， 被告已支付者為14萬元左右。茲因該「48,000元」的支票退 票，所以當時有將「尚未安裝完成」的冷氣機拆走，至於冷 氣機下的角架何以同時遺失，伊不知情，亦與皇佳電器行無 關云云。然查，該冷氣確實是由皇佳電器行於100年8月9日 擅自拆走，且拆走時已經完成安裝之狀態乙節，業經告訴人 林文隆檢具當時之錄影書面（參見偵字第24878號卷㈢第82- 87頁）並在偵查、審理具結陳述甚明，且告訴人林文隆前曾 對皇佳電器行提出竊盜告訴，並經雙方於庭外和解在案，而 所謂冷氣機下之角架於當時係一併拆除帶走，並已交由廢棄 物處理一節，亦經皇佳電器行於當時自認無訛，以上有存證 信函、告訴狀…等附卷可參，是證人江文忠就此部分之證詞 ，其中有關「冷氣未安裝完成」或「角架遺失與皇佳電器行 無關」云云，經核與事實均尚有未符，然其證稱該冷氣曾經 入場並於嗣後遭拆除等事實，已足證與被告楊綸所辯冷氣機 遭安裝、拆除之原因、理由，尚屬一致。另告訴人林文隆與 被告楊綸間訂立的工程承攬契約，雙方是約定分期支付工程 款，且是每期工程完成驗收後始支付下期款一節，業經告訴 人提出承攬契約為證，而該工程並未全部完成，然亦有完成 約七成，經核與告訴人所付工程款與總工程款之比例亦約七 成，經核亦屬於一致。而本案告訴人林文隆固然對被告之工 程內容與工作態度均十分不滿，然依其自述，伊原無對被告 提起詐欺告訴之意，而只是認為被告楊綸之工作態度有欠主 動積極，且有諸多瑕疵而甚為失望，是其本人原亦同意本件 應只屬於民事糾紛之賠償問題，並非詐欺案件，然因被告不 只是對他一人如此，且有其他人（如許淑貞、嚴美津等）亦 對被告提出告訴，故伊也提出本件刑事告訴，惟是否應屬於 刑事詐欺，伊認為仍應尊重法院法律上的判斷等語。本院綜 合上述，因認被告楊綸就其承攬林文隆之工地，雖確實有延 誤工程期日、且工程品質亦有甚多瑕疵，然其確有施工，並 非未施工；且有依約安裝冷氣，並有支付部分冷氣貨款，並 非未付款；而其工程延誤是自6月至8月間，時間並非甚長， 且停工原因確實亦有部分與告訴人本身家屬設計理念之統合 有關，則亦非可完全歸責於被告楊綸個人承擔；況依告訴人 自行製作之「工程進度表」，被告楊綸至遭告訴人提出告訴 時止，一直有陸續施工之情形，並未完全停工（100年9月24(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 日尚有油漆進場）；而本件工程之總工程款為115萬元，告 訴人所實際支付之金額為77萬元（約為總工程款之七成，且 其中20萬元是在9月30日因油漆進場而支付），且依當時所 發給被告楊綸存證信函上所稱「尚未完成之工程主要是燈具 、插座及冷氣部分」，衡諸這三部分工程依照合約原所需金 額即為「296,280」元，佔總工程款25.76（參見100年偵248 78卷第26頁），是被告楊綸雖確實未能依契約將工程施工完 畢，然亦已完成該承攬工程之七成左右，與告訴人所支付之 七成工程款尚屬相當，甚至若扣除被告楊綸確實已支付之冷 氣約10餘萬元後，大冶公司承攬本件工程其實並未獲取不法 利益，甚至有所虧損，亦均甚為明確。 ⒊ 是就本件告訴人林文隆所指訴內容與被告楊綸承攬該工程全 部情節，堪認被告楊綸身為室內設計之承攬人，確實有負業 主委託與信賴，且工程亦有甚多瑕疵與延誤，而造成告訴人 諸多失望與憤懣，洵咎由自取。惟被告楊綸既只有收受告訴 人林文隆約七成工程款，然亦已依約完成相當七成工程之比 例，其所收款項與完工程度比例大致相符，而工程瑕疵部分 雖不免增加告訴人之困擾，然被告亦有依告訴人請求予以補 正（例如告訴人其他指訴有關發霉木板…等問題），就此而 言，被告因此不免增加成本，且無故意不為給付或惡意為瑕 疵給付之情形。故綜觀全部情節，被告就有關告訴人林文隆 之工程承攬關係，仍應屬於民事上之糾紛，與刑法上之詐欺 罪構成要件並非相當，難謂被告於本案之承攬契約成立或執 行，有何施行詐術，使人陷於錯誤而為給付之情事，尤以被 告對此並未取得何不法利益，益無何「意圖自己不法所有」 可言，尚不宜逕以詐欺罪相繩。而被告卓慧貞並未參與工程 事項，僅基於其負責人身分與林文隆簽訂系爭契約，被告楊 綸既未犯罪，自亦無從課渠以刑事上之詐欺罪責。㈢、事實三部分（告訴人許淑貞）： 公訴人認被告楊綸、卓慧貞涉有上開事實三詐欺取財罪嫌， 無非係以：⒈告訴人許淑貞於警詢及偵查中之指述；⒉證人 高繪美、張家丞、李岳翰、張朝富於偵查中之證述；⒊工程 承攬合約書、工程估價單、中國信託匯款申請書、被告楊綸 100.8.15簽收9萬7,500元單據、「楊仲倫」名片影本1張、 告訴人許淑貞提供之100年10月現況照片、告訴人許淑貞與 被告楊綸之電話錄音譯文、101年3月9日彰化商業銀行作業 處之彰作管字第00000000號函暨大冶公司及被告等之帳戶交 易明細資料、101年3月8日台新國際商業銀行台新作文字第 00000000號函暨大冶公司及被告等之帳戶交易明細資料、10 1年3月9日第一商業銀行大安分行一大安字第00019號函暨被(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 告楊綸（帳號：00000000000）之開戶日至上次交易日帳戶 交易明細資料、101年3月14日第一商業銀行長春分行一長春 字第00049號函、101年3月12日第一商業銀行鶯歌分行一鶯 歌字第00020號函、101年3月6日華南商業銀行股份有公司總 行營清字第0000000000號函暨楊綸（帳號000000000000）存 款往來明細、101年3月8日上海商業儲蓄銀行松山分行上松 山字第00000000000號函、101年3月8日臺北富邦商業銀行股 份有限公司北富營作字第00000000號函、101年3月7日兆豐 國際商業銀行兆銀總票據字第0000000000號函暨楊綸交易明 細、101年3月8日臺灣中小企業銀行西屯分行西屯字第7357 號函、101年3月6日中華郵政股份有限公司儲字第000000000 0號函、大眾銀行眾營作管密發字第0000000000號函、101年 3月27日合作金庫商業銀行士林分行合金士字第0000000000 號函暨卓慧貞3年內交易明細、101年3月6日新北市鶯歌區農 會新北鶯農信字第0000000000號函暨卓慧貞（帳號：000000 000000000）自98.1.1至101.3.3交易明細表、101年3月8日 玉山銀行三峽分行玉山三峽字第0000000000號函暨卓慧貞近 3年交易明細表、101年3月13日萬泰商業銀行股份有限公司 泰存匯字第00000000000號函暨卓慧貞（帳號：00000000000 0）自98.3.8至101.3.8交易往來明細表、101年5月4日勞工