臺灣高雄地方法院(刑事),簡上字,103年度,180號KSDM,103,簡上,180,20140527,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第180號上　訴　人即　被　告　陳進財上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國103年4月8日103年度簡字第1163號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103年度偵字第3844 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文上訴駁回。 事實及理由一、本件上訴意旨係以：上訴人即被告陳進財（下稱上訴人）坦 承本件起訴書所載全部犯行，然上訴人曾因車禍受有腦傷， 經評估日常生活功能退化，屬中度障礙，有注意力缺損情形 ，且有癲癇等生理疾病，職業功能退化，易感焦慮，本件原 審量處有期徒刑3 月稍嫌過重，請求撤銷原判決，另為較輕 刑度之判決等語。二、本件犯罪事實及證據，均引用第一審判決書之記載（如附件 ）。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩 刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行 使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各 款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之 裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之 裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規 範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則 ，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或 裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法（最高法院80 年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第669 6 號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。經查，細繹本件上訴人之上訴意旨，仍執陳詞以 其曾因車禍受有腦傷，經評估日常生活功能退化，屬中度障 礙，有注意力缺損情形，且有癲癇等生理疾病，職業功能退 化，易感焦慮等為其論據，然原審判決已於事實及理由欄 載明量刑之理由，並認上訴人及辯護人請求判處拘役30日（ 詳如附件），略嫌過輕，適用刑事訴訟法第284條之1 、第 449條第2項、第3項、第449條之1、第454條第2 項，刑法第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 折算1 日，其認事用法並無不當，且本院認原審所量處之刑 度亦無不妥，再者，原審量刑既已斟酌其他刑法第57條所規 定之一切量刑事由，並載明上訴人並無何情堪憫恕之處，且 就上訴人所執前開陳詞，已於量刑時併予審酌，是上訴人提 起本件上訴，請求撤銷原判決，僅主張原審量刑過重，並未 提出相關證據可資佐證，加以，本件被告既經原審選擇量刑 之刑種為「有期徒刑」，又被告為累犯，依刑法第33條第3 款、第47條第1項規定，尚難認原審量處上訴人有期徒刑3月 有何過重之處，況本院審酌原審已就被害人之損害、被告犯 罪後態度，及其餘刑法第57條所示各種量刑條件妥為斟酌， 難謂有何違法失當之處。是上訴人指摘原審量刑過重，請求 撤銷原審判決，本院認上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高文政到庭執行職務。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 李東柏 法 官 王惠芬 法 官 李承曄不得上訴。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日 書記官 邱慧柔附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1163號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳進財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (103 年度偵字第3844號)， 本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文陳進財犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告陳進財於審理中自白， 本院認依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，爰依刑事 訴訟法第449 條第2 項規定，不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑。又本判決所認定之犯罪事實與證據，除證據部分 補充「被告於審理中之自白」外，其餘均與起訴書記載相同 ，爰依同法第454 條第2 項規定引用之（詳如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 前有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按（見本卷簡字卷第4-9 頁）。其於 受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、審酌被告另有違反洗錢防制法、毒品危害防制條例、偽造文 書、竊盜、詐欺等多項前科，素行不良，有上開前案紀錄表 可查，本次復徒手竊取被害人「海寶海事工程設計有限公司 」（下稱海寶公司）放置在倉庫外面空地之半圓形（馬蹄形 ）鐵塊欲變賣花用，價值觀念偏差，應予導正；惟兼衡被告 所竊鐵塊價值新臺幣4 千元，已由海寶公司領回，業據倉管 人員黃鈺霖陳明在卷（見警卷第3 頁背面），犯罪所生危害 及情節相對輕微，又始終坦認犯行，犯罪後態度尚可，曾因 車禍受有腦傷，經評估其日常生活功能退化，屬中度障礙， 有注意力缺損情形，且有癲癇等生理疾病，職業功能退化， 易感焦慮，建議持續門診及藥物治療，有高雄市立小港醫院 精神科心理衡鑑、職能治療轉介及報告單在卷可參（見本院 審易卷第26-27 頁），及其犯罪之動機、手段、智識程度、 生活狀況等一切情狀，認被告及辯護人請求判處拘役30日（ 見本卷審易卷第25頁），略嫌過輕，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、至於辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑（見本院簡字卷第 10頁背面），惟按刑法第59條所定之減輕其刑，以宣告法定 最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，本件被告所犯刑法第 320 條第1 項之普通竊盜罪，其法定刑為「5 年以下有期徒 刑、拘役或5 百元以下罰金」，並經本院宣告有期徒刑3 月 ，尚無宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，自無引用刑法 第59條之餘地，附此敘明。五、依刑事訴訟法第284 條之1 、第449 條第2 項、第3 項、第 449 條之1 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日 書記官 呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 103年度偵字第3844號 被 告 陳進財 男 39歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○路00巷00弄0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、陳進財前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度審易 字第2004號判處有期徒刑6 月確定，甫於民國102 年5 月29 日執行完畢。詎其猶不知悔改，於103 年1 月27日8 時許， 見位於高雄市○○區○○○路00○0 號「海寶海事工程設計 有限公司」（下稱海寶公司）之倉庫大門未關，竟意圖為自 己不法所有，在該倉庫外空地徒手竊取海寶公司所有之半圓 形鐵塊1 個（重69公斤，價值約新台幣【下同】4 千元）， 得手後將該鐵塊放在車牌號碼000-000 號普通重型機車上， 欲變賣現金花用。嗣其於同日8 時20分許行經高雄市小港區 鳳鳴路與岐山路口時，因形跡可疑為警盤檢查獲，並扣得上 開鐵塊（已發還海寶公司倉庫管理黃鈺霖），始知上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實。┌──┬────────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────────┼─────────────┤│1 │被告陳進財於警詢、偵查中│全部犯罪事實。 ││ │之供述 │ │├──┼────────────┼─────────────┤│2 │證人黃鈺霖於警詢中之證述│海寶公司所有之上開鐵塊遭竊││ │ │之事實。 │├──┼────────────┼─────────────┤│3 │搜索扣押筆錄、扣押物品目│被告竊取上開鐵塊之事實。 ││ │錄表、收據、贓物認領保管│ ││ │單各1紙、現場照片6張 │ │└──┴────────────┴─────────────┘二、核被告陳進財所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。又 被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢等情，此有本署(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 刑案資料查詢紀錄表1 份在卷可查，其於5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 103 年 2 月 5 日 檢 察 官 陳 永 盛