清償借款等
臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2479號原 告 張榮顯被 告 施建菖 原住南投縣國姓鄉北山村中正路4段114被 告 柯清文被 告 文聯工程有限公司法定代理人 簡明郎前列二人訴訟代理人 林明正律師複代理人 李詩皓律師 陳弈霖律師上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國103年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告施建菖應給付原告參拾貳萬捌仟伍佰壹拾參元，及自民國一百零三年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告施建菖負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由一、程序方面： 本件被告施建菖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。二、原告主張： ㈠被告柯清文（為被告文聯工程有限公司(下稱文聯公司)幕後 老闆）、施建菖（為文聯公司工地主任）因施作工程短缺資 金，遂料被告柯清文指示被告施建菖持被告文聯公司簽發之 支票5紙（⑴票號0000000、面額新臺幣（下同）60萬元、發 票日102年3月5日、付款人新光銀行天母分行。⑵票號 0000000、面額5萬1,942元、發票日102年4月5日、付款人合 作金庫商業銀行南三重分行、受款人福進企業行。⑶票號 0000000、面額4萬4,058元、發票日102年4月5日、付款人合 作金庫商業銀行南三重分行、受款人信昌履帶有限公司。⑷ 票號0000000、面額6萬4,838元、發票日102年4月5日、付款 人合作金庫商業銀行南三重分行、受款人國盛海事工程有限 公司。⑸票號0000000、面額22萬4,700元、發票日102年4月 5日、付款人合作金庫商業銀行南三重分行、受款人永薪工 程有限公司。下稱系爭支票）共同向原告借款共98萬5,538 元，並約定以票載發票日為借款到期日。詎原告於102年7月(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 11日持系爭支票至銀行提示時，系爭支票均因遭掛失止付而 無法兌現。爰本於借貸契約關係請求被告3人；併本於票據 法律關係請求被告文聯公司，共同給付98萬5,538元。 ㈡原告固於102年5月9日受被告文聯公司會計陳佳暖之指示， 以原告之前之姓名「許鴻濱」於被告文聯公司提出之協議書 （下稱系爭協議書）上簽名，惟系爭協議書所載內容應係針 對與砂石買賣相關之事（此由原告提出晉秉砂石行存摺明細 可悉，即第1筆匯款記錄為102年3月1日；第2筆匯款紀錄為 102年5月10日金額「35萬4,451元」），而與系爭支票無涉 。即簽署系爭協議書時並無檢附系爭支票明細為附件，且被 告文聯公司之印章亦係事後補蓋，原告確不知悉協議書上載 有系爭支票之事。況系爭協議書簽署之緣由乃因原告身為晉 秉砂石行之股東及員工，老闆逼迫原告應將對被告文聯公司 之貨款收回，被告柯清文則以於電話中表明「一定要簽，不 然一毛錢都拿不到」之方式強迫原告，故原告係因受脅迫而 簽署系爭協議書，系爭協議書應為無效，被告文聯公司亦不 得執協議書之簽署就不用負票款清償之責。 ㈢併為聲明：被告應給付原告98萬5,538元，及自起訴繕本送 達翌日（被告柯清文、文聯公司為102年9月13日；被告施建 菖為103年1月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息； 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告柯清文、文聯公司抗辯： ㈠被告柯清文並未以系爭支票為擔保向原告借款98萬5,538元 ，本件應由原告就借貸意思表示合致及借款之交付負舉證之 責；另原告既自承被告文聯工程有限公司並未向原告借款， 則其本於借貸契約關係請求被告3人共同給付98萬5,538元亦 屬無據。 ㈡實則，被告文聯公司所簽發系爭支票乃遭被告施建菖侵占並 偽造受款人之背書後，再交付原告貼現。被告文聯公司除對 被告施建菖提出刑事告訴外，並於102年5月9日與原告簽署 系爭協議書，除確認系爭支票為被告施建菖所侵占，再私下 持向原告貼現外，並於第3項約明「系爭支票於原告向被告 文聯公司提示前，被告文聯公司已辦理掛失止付，原告要求 保留上開支票以便向施建菖追債務，惟原告承諾除不得以前 開支票向被告文聯公司主張任何票據權利，並不得將前開支 票交付第3人行使票據權利，否則造成被告文聯公司之損害 ，原告除負刑事責任外，並願負損害賠償之責。」，原告自 不得再向被告文聯公司為票據權利之行使。至原告主張其係 受脅迫簽署系爭協議書一節，被告否認之。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 免為假執行。四、兩造不爭執之事項： ㈠原告執有被告文聯工程有限公司簽發系爭支票（其中載有受 款人部分，均以受款人名義蓋用印文背書），於102年7月11 日提示後，均經付款銀行以掛失止付為由退票，而未獲兌現 等情，並有支票及退票理由單各5紙（詳本院卷第7、第9至 12頁及第103至106頁）附卷可佐。 ㈡被告提出系爭協議書（詳本院卷第113、114頁）形式為真正 ，其內容略以： 立協議書人被告文聯公司（甲方）、許鴻濱（乙方，即原告 ） 緣申甲方承攬中華工程建案，由乙方供應及運載卵石至中華 工程工地，乙方則以晉秉砂石行及碒圓企業行名義開立發票 向甲方請款（含卵石貨款及運費）。 經查乙方102年2月份載運卵石至中華工程工地之數量費用總 計為142萬9,446元，另甲方員工施建菖私自以甲方名義指派 乙方將5,231.48噸之卵石運送至第3人處之計價為104萬6,29 6元，被告施建菖並侵占甲方開立與廠商之支票5紙（詳如附 件），私下以上開支票向乙方貼現。基上事由，雙方協議如 下： ⑴中華工程工地貨款，雙方結算月份款項總計為142萬9,446 元，甲方已於102年3月1日支付乙方106萬4,995元，餘款 35萬4,451元於簽立本協議書時支付，雙方就中華工程卵 石款項（貨款及運費）業已結清，爾後乙方不得再以任何 名義向甲方主張或請求任何款項。 ⑵施建菖私自以甲方名義指示乙方出貨至第3人處之卵石計 價為104萬6,296元，乙方同意自行向施建菖收取，與甲方 無涉。 ⑶前開5張支票，乙方向甲方提示前，甲方業已辦理掛失止 付，乙方要求保留上開支票以便向施建菖追索債務，惟乙 方承諾除不得以前開支票向甲方主張任何票據權利，並不 得將前開支票交付第3人行使票據權利，否則若造成甲方 之損害，乙方除負刑事責任外，並願負損害賠償之責（包 括但不限於甲方支付之和解金、律師費、裁判規費等。） ㈢原告於簽署系爭協議書後，被告文聯公司已於102年5月10日 將系爭協議書第1項約定之餘款35萬4,451元匯入晉秉砂石行 帳戶，並有原告提出存摺影本（詳本院卷第83頁）附卷可查 。五、按民法第72條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者 無效，乃指法律行為本身有背於公序良俗之情形而言，至構(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 成法律行為要素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民法 第92條規定，僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效 （最高法院60年台上字第584號判例意旨參照）。次按民法 第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示， 係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人 ，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（本院21年上字第2012號判例參照）（最 高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。經查： ㈠本件原告主張：其簽署系爭協議書係遭脅迫而為，應屬無效 云云（詳本院卷第102頁），按諸前開判例意旨，難認有據 （即受脅迫所為意思表示非當然無效，僅得依民法第92條規 定為撤銷意思表示。）。經本院再於103年3月6日言詞辯論 期日行使闡明權（法官問「就主張被脅迫簽立協議書，有無 做撤銷的意思表示？」），原告仍僅陳稱「我有叫他們說負 責，因為有其他廠商去告他們，所以他們有欠款，有些廠商 的票有在我這邊，公司說票是柯清文請施建菖蓋章的，我的 表示就是叫他們要還錢，開票就要負責。」等語，並未依法 為撤銷意思表示。經本院調查之結果，認不問原告前開受脅 迫之主張究否屬實，均難謂其於102年5月9日所為系爭協議 書簽署之意思表示已失其效力，此部分自無庸再依原告聲請 傳訊證人陳佳暖。 ㈡遑論，原告係以：被告柯清文於電話中表明「一定要簽，不 然一毛錢都拿不到」之方式強迫原告等情，進步為「原告係 因受脅迫而簽署系爭協議書」之主張。惟所謂脅迫而為意思 表示，依前述，既係指因相對人或第三人以不法危害之言語 或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。則 被告柯清文縱曾於電話中表明「不然一毛錢都拿不到」，至 多僅屬債務不履行之告知，亦與「不法危害」之言語有間。 即此部分依原告主張系爭協議書簽署之過程，亦難謂已構成 民法第92條「被脅迫而為意思表示」之構成要件。六、原告復主張：系爭協議書僅針對砂石買賣而為，並未涉及系 爭支票；原告於簽署時被告並未提供附件，難認協議書上所 載支票5紙，即係系爭支票等情。然為被告所否認，並與系 爭協議書文義不符，自應由原告就前開積極、利己事實負舉 證之責。關此部分，並未據原告提出任何證據以供本審酌， 原告前開主張，已有可議。遑論，原告自承除系爭支票外， 其並無再執有被告文聯公司所簽發5紙支票（詳本院卷第119 頁）；參以系爭支票確如系爭協議書記載均已於原告提示前(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 即經被告文聯公司辦理掛失止付；原告除於系爭協議書第1 頁簽名、蓋用印文外，亦於第2頁簽名、蓋用印文等情，經 本院調查之結果，認系爭協議書上所載支票5紙，應即為系 爭支票。即被告文聯公司抗辯：依系爭協議書第3條約定， 原告不得執系爭支票向被告文聯公司行使票據權利等語，應 屬有據。從而，原告本於票據法律關請求被告文聯公司給付 本件票款，為無理由，應予駁回。七、至原告主張：被告柯清文指示被告施建菖執系爭支票共同向 原告借款98萬5,538元一節。經查： ㈠關於被告施建菖執系爭支票向原告借款部分，核與系爭協議 書記載相符；被告施建菖則經合法通知，並未到庭，亦未提 出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查之結果， 原告此部分主張，自屬有據。從而，原告本於借貸契約關係 請求被告施建菖給付32萬8,513元（本件原告起訴聲明：被 告應給付原告98萬5,538元…(非連帶)，意即被告各應按聲 明金額「1/3」為給付。）及自103年1月4日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈡關於被告文聯公司並未向原告借款一節，則為原告所未爭執 ，而可認屬實。從而，原告本於借貸契約關係請求被告文聯 公司給付本件借款及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 ㈢另關於原告主張：被告柯清文與被告施建菖為共同借款人一 節，則為被告柯清文所否認；且與系爭協議書所確認之內容 不符（即係爭協議書既謂系爭支票係遭被告施建菖「侵占」 ，再持向原告貼現。自無可能係經原告所稱被告文聯公司幕 後老闆（被告柯清文）交付，再指示被告施建菖持向原告借 款。）；參酌，被告柯清文雖非系爭協議書之簽署人，然原 告既自陳系爭協議書乃被告柯清文指示員工陳佳暖交付原告 簽署，其等間就簽署之內容，應均知之甚詳等情，經本院調 查結果，認被告柯清文抗辯：其並未與被告施建菖共同向被 告借款等語，應為可採。從而，原告本於借貸契約關係請求 被告柯清文給付本件借款及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。八、綜上所述，原告本於借貸契約關係請求被告施建菖給付32萬 8,513元及自103年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。九、原告與被告柯清文、文聯公司均陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應併駁回。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第389條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 書記官 莊琬婷