臺北高等行政法院(行政),停更一字,90年度,1號TPBA,90,停更一,1,20010629,1

台北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度停更一字第一號　　聲　請　人　正隆股份有限公司　　代　表　人　甲○○　　訴訟代理人　陳建勳律師　　相　對　人　臺北縣政府　　代　表　人　蘇貞昌縣長）　　參　加　人　台北縣板橋市公所　　代　表　人　林鴻池市長）　　訴訟代理人　乙○○律師右當事人間因確認徵收處分失效事件，聲請人提起行政訴訟並聲請停止原處分之執行，前經本院裁定後，聲請人不服提起抗告，經最高行政法院廢棄原裁定，本院更為裁定如左： 主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損 害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響， 或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「前條規定，於確認行政處分 無效之訴訟準用之。」，行政訴訟法第一百十六條第二項、第一百十七條分別定 有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人因規劃興建台北縣板橋市十五號公園，需用聲請人原 有坐落台北縣板橋市○○段九七四、九八七地號土地，經台灣省政府以七十七年 八月一日七七府地四字第七二○五四號函核准徵收，並經相對人以七十八年五月 九日七七北府地四字第二六六七一四號公告徵收，另於八十五年五月二十九日以 徵收為原因，通知相對人所屬台北縣板橋地政事務所，逕為登記「所有權人：板 橋市；管理人：板橋市公所」。依相對人都市計畫細部計畫說明書內載，本件徵 收土地之開發時程僅至民國九十年十二月三十一日止，且相對人所屬台北縣板橋 市公所已將本件徵收土地所需經費，列入九十年度預算，提請台北縣板橋市代表 會審議通過，相對人即將依徵收計畫，督由所屬台北縣板橋市公所派員進入聲請 人現正使用中之本件土地及建築物內，排除聲請人之占有、使用，並拆除現有地 上合法建物，構建公園設施，以賡續其徵收行為之執行，本件聲請裁定停止徵收 效力及徵收行為之執行即有急迫情事。且系爭土地上現實存在聲請人所有合法建 物門牌為台北縣板橋市○○路○段二十六號之房屋二棟，建號分別為第十四號及 第十五號，有建築改良物所有權狀影本可稽，該二棟建物目前提供作為原告造紙 廠及科隆工業股份有限公司作為工廠及公司營業使用，亦有原告造紙廠之工廠登 記證及科隆工業股份有限公司之公司執照、營利事業登記證影本可憑。相對人七 十八年五月九日七七北府地四字第二六六七一四號公告，就坐落台北縣板橋市○ ○段九七四、九八七地號土地所為之徵收處分，經聲請人於八十九年十一月二十 日提起確認土地徵收處分失效訴訟，業經鈞院受理在案。然相對人（含其所屬台 北縣板橋市公所）於本件確認徵收處分失效訴訟終結前，如任令其進行排除聲請 人占有使用、拆除地上建物、構建公園設施等後續徵收行為之執行，除將使原告 及科隆工業股份有限公司之營業大受影響外，對於所屬四十員職工，亦將頓失所 恃，甚且合法建物一經拆除，勢將無法回復，嗣縱予重建，亦將曠日耗時，對聲 請人而言，將遭難於回復之損害，且於社會經濟利益影響甚巨。為此，依行政訴 訟法第一百十六條第二項及第一百十七條之規定，請求裁定相對人就坐落台北縣 板橋市○○段九七四、九八七地號土地，以七十八年五月九日七七北府地四字第 二六六七一四號公告所為徵收之效力，於本件確認徵收處分失效訴訟終結前應予 停止，且相對人（含其所屬台北縣板橋市公所）應於本件確認徵收處分失效訴訟 終結前，停止就坐落台北縣板橋市○○段九七四、九八七地號土地及其上建物為 任何後續徵收行為之執行等語。三、相對人則以：本件都市計畫之施工最後期限在九十年十二月三十一日，若在此期 間內台北縣板橋市公所未完成徵收程序，則聲請人得依土地法第二百一十九條之 規定，聲請收回其被征收之土地，故若暫緩本件行政處分之執行，則施工期間勢 必延長，對於公益有重大影響。另就地上物查估部分，若與實際情形不一致，嗣 後仍得以金錢補償，不會有難以回復損害之情況，請求駁回聲請人之聲請等語， 資為抗辯。聲請參加人則主張：依行政訴訟法第一百一十六條第一項規定，停止 執行乃在於停止行政處分之執行，聲請人聲明停止徵收之效力，此部份並無法律 上依據，又停止行政處分之執行，必須具備將來發生難以回復之損害，且有急迫 情事兩項要件，始得為之，依最高行政法院見解，若能以金錢補償則非屬難以回 復原狀之情形，至於是否有急迫情事，聲請人並未舉證說明，況本件若停止執行 將對當地市民環境衛生及治安產生影響，顯屬對公益有重大影響等語。四、本件依本院調查結果，依聲請人所稱，其因原處分之執行致生排除聲請人占有使 用、拆除地上建物、對營業之影響等所受之損害，在社會一般通念下，尚非不能 以金錢賠償或回復，難謂將發生難於回復之損害；且系爭土地上之建物尚有部分 尚未查估完畢，在未完成查估前，暫時不會拆除，但在本年底前必需執行，業據 相對人陳明在卷；另本件徵收早經相對人於七十八年五月九日公告，對工廠之停 工、員工之資遣，聲請人已有十餘年之準備期間，亦無急迫情事。從而，本件原 告聲請核與首項所揭停止執行之要件不符，難予准許，應予駁回。又聲請停止執 行要件，並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指原處分違誤等實體事項， 尚非本件程序所應論究，併此敘明。三、依行政訴訟法第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　六　　　月　　二十九　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭 　　審 判 長 法 官　葉 百 修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 　官　陳 雅 香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法 　官　黃 清 光右為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　七　　　月　　　二　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　楊 子 鋒