臺灣彰化地方法院(刑事),簡上字,90年度,78號CHDM,90,簡上,78,20010711,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第七八號　　公　訴　人　台灣彰化地方法院檢察署檢察官　　上　訴　人　　即　被　告　甲○○右列上訴人因違反就業服務法案件，不服本院八十九年度彰簡字第二０號九十年三月五日第一審判決（聲請案號：八十九年度偵字第八六五六號），本院管轄第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如左︰ 主 文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○免訴。 理　由一、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定。管轄第 二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有 刑事訴訟法第四百五十二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判 決，法院辦理刑事簡易程序案件應行注意事項第十四點定有明文，合先敘明。二、次按時效已完成者，法院應諭知免訴之判決，刑事訴訴法第三百零二條第二款定 有明文；又法定刑為一年未滿有期徒刑者，追訴權時效為一年，亦為刑法第八十 條第一項第四款所規定。三、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。四、訊據上訴人即被告甲○○固不否認於八十六年一月間帶同其菲律賓籍妻子至張錫 勳（同案被告，已判刑確定）所經營之長暉企業社工作之事實，核與同案被告張 錫勳於警訊偵查、本院調查中及該菲律賓籍女子於警訊時所證情節相符，被告媒 介其菲籍妻子非法工作犯行洵堪認定，其違反就業服務法第五十六條規定應論以 同法第五十九條之罪，原審據以論罪科刑，亦非無見，惟查該罪之法定刑為六月 以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金，依上開刑法第八十條 第一項第四款規定追訴權時效為三年，而本件係因警於八十九年二月十一日（聲 請書誤載為二月十四日）廿一時三十分許在高雄市○○○路查獲該菲籍女子後循 線查悉被告右揭犯行，嗣於八十九年三月十三日移送臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵辦等情，有警卷及偵卷可稽，經核距被告甲○○於八十六年一月間媒介之 時間已逾三年，其追訴權時效已完成，揆諸首揭說明，本件應諭知免訴判決，被 告提起上訴雖未指摘及此，然原審判決就被告甲○○部分論罪科刑既有疏誤，應予撤銷改判，且本件因應諭知免訴而非屬簡易處刑程序範疇，爰改依通常程序逕 為第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第四百五十二條、第三百零二條第二款，判決如主文。本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　　九十　　　年　　　七　　　月　　　十一　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第二庭 審判長法官 法　　　官(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 法　　　官得上訴。