臺灣高等法院(刑事),侵上訴字,102年度,237號TPHM,102,侵上訴,237,20130822,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　102年度侵上訴字第237號上　訴　人即　被　告　黃漢光上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度侵訴字第146 號，中華民國102 年4 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第7360號），提起上訴，本院判決如下： 主 文上訴駁回。 事 實 一、乙○○為超群保全股份有限公司（下稱超群公司）派駐於址 設桃園縣中壢市五族二街ＯＯ社區（地址詳卷）之保全人員 ，於民國100 年11月11日凌晨1 時33分許，在該社區值班時 ，見該社區住戶代號0000-000000 號成年女子（下稱甲 ○， 真實姓名、年籍詳卷）酒後返家進入社區，認有機可趁，頓 起色心，竟萌強制猥褻之犯意，假藉護送甲 ○搭乘電梯之意 ，尾隨甲 ○進入該社區大樓電梯外，俟甲 ○等候電梯之際， 乙○○突然將甲 ○推向牆壁以身體壓制甲 ○，並違背Ａ女意 願，強行親吻甲 ○唇部，並以手觸摸甲 ○胸部及下體，期間 雖經甲 ○出聲制止，並以手抵擋，黃光漢仍持續對Ａ女為強 制猥褻行為，以此強暴方法，對甲 ○為猥褻行為，以滿足自 己不正性慾。嗣乙○○心虛隨即離職，避不見面，經甲 ○報 警處理，始悉上情。二、案經甲 ○訴由桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 99年度台上字第4817號判決意旨參照）。本判決下列認定事 實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告均未主張排除前開證據 能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性， 認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資 料均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有強制猥褻犯行，辯稱：伊係該社區保全 人員，案發當時在社區櫃臺值班，因見甲 ○當時喝醉走路不 穩，所以送甲 ○到電梯門口，伊沒有猥褻甲 ○，沒有將甲 ○ 推向牆壁，也沒有吻甲 ○或用手撫摸甲 ○胸部、下體，伊可 能是無意中碰到甲 ○；當時甲 ○走路顛顛倒倒，甲 ○的手碰 到伊的身體，甲 ○就說要告伊；伊於案發隔天沒有去上班， 係因伊台東的親戚往生，現已與甲 ○達成和解云云。惟查：（一）被告確於前揭時、地對被害人Ａ女為強制猥褻行為，業據 證人即被害人甲 ○於警詢及偵查中證稱：被告是伊所住的 社區保全，伊於100 年11月11日清晨1 點多回家時有跟被 告及另1 位保全打招呼，伊回家前有喝一點酒，伊從櫃臺 進到電梯還要經過兩個門，伊經過第一個門時，被告從櫃 臺出來幫伊推開第一道門，伊進去後被告跟著進去，經過 第二道門，被告幫伊開第二道門，伊走進第二道門準備搭 電梯，被告在旁邊還在向伊寒暄，伊轉過來面對著他，被 告就突然接近伊說「我很喜歡你」，並把伊推向牆壁導致 伊的腰推撞到牆壁，被告並用身體壓住伊，強吻伊，把他 的舌頭伸進伊的嘴裡，並伸手抓伊的胸部和隔著褲子摸伊 的下體，伊感覺很噁心，很不舒服，便斥責他說「你怎麼 可以這樣，這邊都有監視器，你太囂張」，被告卻說「沒 有關係，我喜歡你」，伊繼續掙扎，並對被告說你不放手 伊就要喊救命，伊掙扎到電梯口按電梯，被告的行為持續 3 分鐘，直到電梯來了，被告才停止他的行為，但被告也 沒跑，就站在旁邊看伊進電梯，伊就趕緊去按電梯上樓回(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 家，因為電梯也下樓了，被告就停止猥褻伊的動作；被告 猥褻伊有造成伊臀部挫傷、頸部扭傷及拉傷以及下唇瘀挫 傷等語明確（101 年度偵字第7360號卷第10至17、35至36 頁），於原審審理中證稱：案發當天伊剛進社區大門經過 守衛，伊跟被告還有另一個守衛打招呼，因為伊要回到住 處要經過二個門，需要用磁卡感應門，才能把門推開，被 告就從守衛的門跑出來，被告幫伊把第一個門推開，又幫 忙伊把第二個門打開，伊當時沒有想很多，伊想說被告是 大樓守衛，伊當時不知道被告要做什麼，伊就去按電梯， 被告就整個人撲過來，被告用他的嘴巴撞過來，撞伊的嘴 巴，強吻伊，舌頭還有伸進去伊的嘴巴，被告的手還有襲 伊的胸，把伊整個人撞在牆壁上，脊椎因此被撞傷；伊當 天穿裙子，被告當時還有摸伊的下體，被告的手要往伊的 裙子伸進去，伊被被告抓了一下覺得陰道很痛；被告有強 吻、襲胸，摸伊下體，伊當時有反抗，伊被被告壓在牆壁 的時候，有用手去推被告，還有用身體往前撞被告，當時 伊很緊張，因為那是電梯出入口，伊覺得噁心丟臉；當時 被告跟伊說「我知道你很多天沒有出門，我很喜歡你」； 被告把伊推向牆壁，強吻、摸胸部、下體，造成伊嘴唇瘀 青，背部腰椎也有傷到等語一致，依被告自承與證人甲 ○ 並無怨隙，證人甲 ○尚無甘冒偽證刑責而誣陷被告之理。 此外，並有桃園縣政府警察局刑案現場勘察紀錄表、案發 現場大樓、電梯口照片、監視器畫面翻拍照片、應徵人員 甄選基本資料表、中壢仁美郵局000195號存證信函（101 年度偵字第7360號卷第19至21，63至66頁）、光碟片1 張 、壢新醫院100 年11月14日診斷證明書、100 年11 月22 日鈺展骨科診所診斷證明書（偵卷不得閱覽卷彌封袋）、 超群保全/公寓股份有限公司100年12月9日轉帳傳票及100 年12月9日支出證明（見原審101審侵訴字第31號卷第35頁 ）在卷可參，觀諸甲○於警詢、偵查及原審審理中證述時 ，就其遭被告強制猥褻地點、過程均證述甚詳，若非親身 經歷，尚難鉅細靡遺描述所有情節。且甲○於案發隔日即 向社區保全人員即證人古銘榮表示遭被告強吻，並要求調 閱監視錄影資料，符合被害人於案發後蒐集證據資料以保 全證據之情形。被告於案發後有向甲○道歉及認錯，並有 與甲○協調同意賠償甲○新臺幣（下同）8仟元，且被告復 與甲○達成協議賠償隔日即沒有繼續上班，避不見面等情 ，業據證人古銘榮於警詢及偵查中證述明確（見101年度 偵字第7360號卷第61至62、69至70頁），並為被告坦承不 諱（見原審101年度侵訴字第146號卷第44頁），被告雖辯(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 以其同意賠償甲○8仟元係因甲○之手錶遺失，其同意賠償 該手錶之價額云云，惟甲○未遭被告強制猥褻，豈會於案 發隔日立即向保全人員要求調閱監視錄影資料，以保全證 據。且被告如無上開強制猥褻犯行，又豈會於案發後即向 甲○道歉及認錯，並與甲○協調同意賠償甲○等情，再依被 告復於與甲○達成協議賠償隔日即沒有繼續上班，避不見 面，有超群保全公司所寄發與被告之郵局存證信函在卷足 憑，足見被告於案發後擅離職守，益見其心虛。堪認被告 於上開時地，確係以上開強暴方式，對甲○為上開強制猥 褻行為，應無疑義，被告前揭所辯要屬事後飾卸之詞，不 能採信，證人甲○所指訴被告犯上述強制猥褻犯行，應可 認定。（二）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。二、論罪科刑： 按刑法上之猥褻云者，係指其行為在客觀上足以誘起他人性 慾，在主觀上足以滿足自己之性慾而言（最高法院81年台上 字第1975號、94年台上字第2873號判決意旨參照）。查被告 以身體壓制甲 ○，並違背Ａ女意願，強行親吻甲 ○唇部，並 以手觸摸甲 ○胸部及下體，在客觀上已足以引起一般人之性 慾，主觀上亦可滿足被告性慾，自屬猥褻行為無訛。是核被 告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。三、原審審理結果，認被告罪證明確而適用刑法第224 條規定， 並審酌被告侵害甲 ○之性自主決定權，對甲 ○之身心已造成 危害，另衡酌被告之手段非屬兇殘極劣，犯罪過程時間非長 ，惟其犯後矢口否認犯行，顯無悔悟之意，且尚未賠償甲 ○ 損害等一切情狀，認被告犯強制猥褻罪，量處有期徒刑7 月 ，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論 尚無不合。雖被告於本院審理中供稱於102年6月中旬在中壢 簡易庭與告訴人甲○達成和解，和解內容為被告願給付甲 ○5 萬元，分三期，第一期給付3萬元給甲○，後二期各1萬元、1 萬元，剩下最後1萬元於102年8月10日給付等情（見本院卷 第36頁反面），惟迄今被告尚未履行最後一期1萬元之和解 條件，被害人甲○亦表示其認為被告沒有悔改之心，應受到 法律應有的制裁，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見 本院卷第39至42頁），是本院衡酌被告之犯行明確，且身為 保全人員，意於執勤時犯前揭之強制猥褻之犯行，其雖於原 審判決後至上訴本院時與甲○為民事之和解，惟和解之後僅 給付部分款項並未依約履行完畢，是原審所量處之刑期，難 謂過重。被告提起上訴，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和 法 官 潘進柳 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭于瑛中 華 民 國 102 年 8 月 22 日