臺灣臺中地方法院(刑事),聲字,102年度,1560號TCDM,102,聲,1560,20130515,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1560號聲　請　人　嘉慶通運有限公司　　　　　　嘉輪通運有限公司上 二 人之代　表　人　劉建廷上列聲請人等因不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官民國102年3月25日所為之處分（102年度變價字第3號、102年度查扣字第137號），提起準抗告，本院裁定如下： 主 文聲請駁回。 理 由一、本件聲請意旨略以：車牌號碼00-000號曳引車為聲請人（誤 繕為異議人）嘉慶通運有限公司所有，車牌號碼00-00號拖 車為聲請人嘉輪通運有限公司所有，上開車輛為鍾紹豊駕駛 ，涉違反廢棄物清理法案件，為臺灣臺中地方法院檢察署偵 查中（102年度偵字第2401號違反廢棄物清理法案件），近 獲悉臺灣臺中地方法院檢察署以102年度變價字第3號、102 年度查扣字第137號命令，依刑事訴訟法第141條規定拍賣上 開車輛，本件命令至難甘服，為此提出準抗告（誤繕為異議 ）。臺中地方法院檢察署檢察官為前揭命令拍賣上開車輛， 無非以扣案之曳引車、拖車，為供犯罪所有，屬犯罪工具， 不便保管及喪失毀損之虞為由，惟該車輛並非屬於違禁物， 雖涉嫌違反廢棄物清理法，惟所涉違法部分係違反廢棄物清 理法，為違反該法所用之物，縱認沒入，亦以供犯罪所用或 供犯罪預備之物，並屬於犯罪行為人者為限，刑法第38條第 1項第2款、第3項前段定有明文，從而，供犯罪所用之物是 否應予沒收，以屬於犯罪行為人者為限，請審究該車為嘉慶 通運有限公司及嘉輪通運有限公司所有，非屬於犯罪行為人 鍾紹豊所有，該車平素係以載運砂石為業，觀諸在車上被查 扣之元鑫工程有限公司之載貨簽單56張可稽。易言之，系爭 車輛既經監理機關發給牌照營業，而元鑫工程有限公司領有 立案證書，載運該公司經營項目之營建用砂石，足證為合法 營業，上開車輛非屬於違禁物至明，而涉上開違法案件是受 「小唐」之人指揮在載運元鑫工程有限公司砂石空檔時間支 援載運涉案之廢棄物，充其量是偶發載運，請傳訊證人「小 唐」即可明白，目前「小唐」在看守所羈押中，本件涉案全 部車輛均已發回，涉案相同，何以獨聲請人車輛拍賣？其他 車輛均被認定供犯罪所用之物，就可發還？懇請詳為調查。 又扣案車輛涉案部分，顯已蒐證完畢，難認有留存及非扣押 難以作為該案認定事實依據之必要，該車已經完成採證證據(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，事證明確，不容事後翻異，應無續行扣押之必要，基於扣 押原因消滅，請准為發還之諭知。再者，該車為謀生工具， 為生計所需，衡量車輛價值不菲等情，爰依刑事訴訟法第41 6條第1項第1款規定聲請撤銷拍賣等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑 定將被告送入醫院或其他處所之處分有不服者，受處分人得 聲請其所屬法院撤銷或變更之；又前開聲請期間為5日，自 為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至 414條之規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項、第4項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律 上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以 裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命 補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應 以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第411條前段、第408條第1 項之規定至明。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又 扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、 第142條定有明文。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為 之，自應視案件繫屬之訴訟程度以定，倘案件在偵查中，該 扣押物有無留存之必要，得否發還，自應由檢察官以命令處 分之，如案件已繫屬於法院，始由法院以裁定為之。三、經查：㈠、本件檢察官所為關於扣押物變賣之處分，即臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官102年度變價字第3號、102年度查扣字第137 號命令，於102年3月25日偵查庭中，由檢察官當庭交付該變 價命令予聲請人嘉慶通運有限公司、嘉輪通運有限公司之代 表人劉建廷（下簡稱聲請人），併告知聲請人如有不服得於 5日內提起準抗告之教示規定等情，業經本院調取臺灣臺中 地方法院檢察署102年度變價字第3號、102年度查扣字第137 號偵查卷宗核閱無訛，並有該署102年3月25日偵訊筆錄乙份 、送達證書2份在卷可考，是上開檢察官關於扣押物變賣之 處分於102年3月25日即對聲請人合法發生送達之效力，依前 揭規定，其聲請撤銷或變更處分之期間為5日。依聲請人刑 事異議狀所載其址設在桃園縣楊梅市○○○路000號，在途 期間為4日，依此而計，其聲請撤銷該處分期間之末日應為 102年4月4日，因該日適逢清明連續假日，故以休息日之次 日即102年4月8日為該期間之末日。聲請人遲至102年4月17(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 日始向本院收發室遞狀聲請撤銷上開處分，有其提出之「刑 事異議狀」上所蓋本院收發室收文章戳在卷可稽，是聲請人 提出本件聲請，顯已逾越刑事訴訟法第416條第3項所規定之 5日期間，其聲請準抗告為不合法律上之程式，且無從補正 ，自應予駁回。㈡、至聲請人聲請將車牌號碼00-000號曳引車、車牌號碼00-0 0 號車輛予以發還乙節，惟本件前開扣押車輛所涉刑事案件（ 即臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第2401號），現正 由偵查機關偵查中，揆諸前開說明，因本案件尚未繫屬於本 院，本件扣押物有無留存之必要、是否發還，應向偵查中之 機關聲請之，如聲請人對該關於扣押物發還之處分不服，始 得聲請本院撤銷之。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物 ，於依尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 15 日 臺灣臺中地方法院刑事第十四庭 法 官 劉麗瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。 書記官 呂欣穎中 華 民 國 102 年 5 月 15 日