臺北高等行政法院(行政),訴字,101年度,1831號TPBA,101,訴,1831,20130314,1

臺北高等行政法院判決 101年度訴字第1831號 102年2月21日辯論終結原 告　和佶營造工程有限公司代　表　人　黃薏雯（董事）住同上訴訟代理人　李婉華律師被 告　經濟部工業局代　表　人　沈榮津（局長）住同上訴訟代理人　蔡碧仲　律師 　陳澤嘉　律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國101 年9 月14日訴0000000 號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔　　事實及理由一、事實概要：原告參與被告「斗六工業區人行空間改善工程」 （案號：00000000C031）採購案（下稱系爭採購案），契約 金額新臺幣（下同）970 萬元，於民國100 年6 月27日開工 ，預定100 年10月24日竣工。履約管理單位即被告所屬斗六 工業區服務中心以原告迄100 年9 月8 日履約進度已落後20 % 以上且達10日，於同日通知原告，限期於同年9 月28日前 改善。嗣原告於100 年9 月23日提出說明，主張係因人行道 鋪面地磚材料先後送審達3 次，均未經設計監造單位山富工 程顧問公司（下稱山富公司）核可，致進度延誤，被告於10 0 年10月3 日以工斗購字第10007230660 號函復，原告迄10 0 年9 月28日止，履約進度已嚴重落後達56% ，依採購契約 第21條第（一）項第11款限期於文到10日內改善，如屆期仍 未改善，則依契約第21條第（一）項終止契約。因原告履約 進度持續落後，迄100 年10月17日止，已達82.56%，被告再 於100 年10月18日通知，並依契約第21條辦理並告知契約終 止，自文到次日起生效。被告續於101 年5 月1 日以工斗購 字第1016111061號函（下稱原處分）通知原告有政府採購法 第101 條第1 項第12款之情形，擬將其刊登政府採購公報， 原告不服，提出異議，經被告以101 年5 月31日工斗購字第 101072 30130號函復異議結果維持原處分。原告仍表不服， 向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，亦遭審 議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ㈠系爭工程所需之預鑄植栽板、預鑄界石、預鑄路緣石、預鑄 格柵路緣石、無障礙標示板、穿孔透水磚、環保透水磚等材 料（下稱系爭材料），依系爭工程設計圖之產品規範第三項 第1 點規定，須附上「環保標章認證產品證書」。原告提出 之送審資料中，已附有三得利興業股份有限公司（下稱三得 利公司）之環保標章使用證書，惟設計監造單位山富公司卻 要求系爭材料之各個項目須「個別」提出環保標章認證產品 證書；惟經原告向業界訪查，業界僅就單一品項申請環保標 章認證產品證書即足以證明材料來源係資源回收環保品。再 者，原告向多家有環保標章之地磚材料廠商詢問是否有符合 系爭契約規範之透水磚，均遭回覆表示並無此項產品，全臺 僅有尚美實業股份有限公司（下稱尚美公司）有就系爭材料 之各個項目有個別的環保標章認證產品證書，故尚美公司顯 為系爭材料之特定生產者或供應者，與政府採購法第26條第 2 項及第3 項規定：「機關所擬定、採用或適用之技術規格 ，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、 安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、 方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭。招標 文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式 、特定來源地、生產者或供應者。」，顯然有違。 ㈡按系爭材料，依採購契約所附之設計圖內容，預鑄植栽板、 預鑄界石、預鑄路緣石、預鑄格柵路緣石、無障礙標示板、 穿孔透水磚、環保透水磚等產品均須個別附上「環保標章認 證產品證書」甚為明確，故被告稱：原告僅需覓得具備生產 該項目「環保標章認證產品證書」之資格之材料供應商即可 ，並非個別項目均需一一附上「環保標章認證產品證書」。 後被告又於102 年1 月3 日開庭時改稱係以「類別」提出環 保標章認證產品證書云云，顯屬無稽。 ㈢原告於標得系爭工程後，山富公司即向原告表示尚美公司有 販售系爭材料，並多次表示可向尚美公司購買。約同時期， 尚美公司亦向原告表示其售有系爭材料，在原告未表示購買 意願下，竟自動於100 年6 月17日向原告提出報價單，惟其 報價高達7,985,528 元，已達系爭工程總價970 萬元之82% ，且不含施工費，施工費約需140 萬元，其報價金額顯然過 高而不合理，故原告未予接受。嗣原告於100 年7 月25日提 出系爭材料之材料廠商亞麥開發股份有限公司（下稱亞麥公 司）資料送審，遭山富公司以欠缺環保標章認證產品證書為 由而退回，原告修正後於100 年8 月2 日再次提出亞麥公司 之資料送審，卻仍遭山富公司以相同理由退回，原告又於 100 年8 月12日提出三得利公司之資料送審，山富公司卻以(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 該公司之環保標章與設計不符為由而退回。 ㈣再者，原告曾於趕工計畫書中表示因系爭材料之緣故須延長 備料時間，被告原本同意備查，但隔天旋即反悔，將同意備 查函文聲明作廢，故被告根本不給原告工期去處理系爭材料 之問題，故縱使原告另行委託台富公司、新豐公司開模生產 產品，仍然會延誤工期，造成工程進度落後，除非原告立刻 向特定供應者尚美公司購買系爭材料，才會符合工程進度外 ，別無他法，惟此顯然違反政府採購法第26條第2 、3 項規 定，原告實際上並無選擇可能性，系爭材料無從採購，後續 工項無法施作，造成工程進度延宕，此顯係可歸責於被告， 而非可歸責於原告，故被告以系爭契約第21條第（一）項規 定終止契約，並無理由。 ㈤因原告向被告表示僅有尚美公司就系爭材料之各個項目有個 別的環保標章認證產品證書，即系爭材料僅有尚美公司可供 應，已違反政府採購法第26條之規定，故被告於100 年8 月 5 日召開第二次施工協調會，要求山富公司就系爭材料提供 三家材料廠商資料予原告，嗣後山富公司向原告表示，除先 前建議的「尚美公司」外，另有「和佶地磚有限公司」（下 稱和佶公司）及「領先全球有限公司」（領先全球公司）可 供應系爭材料，惟原告洽詢該二家公司後發現，和佶公司並 無系爭材料之各個項目個別的環保標章認證產品證書，而領 先全球公司則未生產製造系爭材料，故該二家公司均不符合 系爭契約規範，原告乃將上情於100 年8 月17日發函予被告 及山富公司，山富公司於100 年8 月26日回函表示其提供之 三家廠商名單僅係其編列預算時之詢價廠商。嗣後被告再次 於100 年9 月15日召開施工廠商材料送審資料協調會議，會 議結論為請山富公司再提供四家材料廠商名單予原告，山富 公司即提供「尚美公司」、「台富水泥製品股份有限公司」 （下稱台富公司）、「新豐混凝土事業股份有限公司」（下 稱新豐公司）及「天九興業股份有限公司」（下稱天九公司 ），而除了尚美公司外，經原告洽詢其他三家廠商，均表示 無生產系爭材料，原告即於100 年9 月19日發函告知被告， 故僅有尚美公司就系爭材料之各個項目有環保標章認證產品 證書，致原告無選擇餘地而無法進行工程，工程進度延宕， 顯非可歸責於原告之事由，故被告以採購契約第21條第（一 ）項規定終止契約，顯無理由，被告依政府採購法第101 條 第1 項第12款規定將原告處以停權處分並刊登政府採購公報 ，自有違誤。再者，原告曾於趕工計畫書中表示因系爭材料 之緣故須延長備料時間，被告原本同意備查，但隔天旋即反 悔，將同意備查函文聲明作廢，故被告根本不給原告工期去(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 處理系爭材料之問題，故縱使原告另行委託台富公司、新豐 公司開模生產產品，仍然會延誤工期，造成工程進度落後， 除非原告立刻向特定供應者尚美公司購買系爭材料，才會符 合工程進度外，別無他法，惟此顯然違反政府採購法第26條 第2 、3 項規定，原告實際上並無選擇可能性，系爭材料無 從採購，後續工項無法施作，造成工程進度延宕，此顯係可 歸責於被告，而非可歸責於原告，故被告以系爭契約第21條 第（一）項約定終止契約，並無理由。 ㈥按廠商是以「個別產品」來向環保署申請環保標章，此可參 行政院環境保護署綠色生活資訊網網路資料：一、申請類型 ：（一）申請環保標章者，以本署公告之環保標章產品規格 項目為限。二、申請者及產品基本規定計有七項。三、申請 者應備文件計有十七項。而環保標章共有14類產品規格標準 （計有資源回收產品類、清潔產品類、資訊產品類、家電產 品類、省水產品類、省電產品類、（OA）辦公室用具產品類 、可分解產品類、有機資材類、建材類、日常用品類、工業 類、利用太陽能資源類、服務類共14類，而每一個類別下又 分有細項，例如：「建材類」下又分有「卡特蘭高爐水泥、 建築用隔熱材料、水性塗料、資源化磚類建材、屋外即熱式 燃氣熱水器、自然循環式太陽能熱水器、資源回收再利用建 材、油性塗料、塑膠類管材、活動隔牆」等細項，且行政院 環保署綠色生活資訊網可查詢哪些產品已取得環保標章（例 如：查詢已取得「建材類」下的「資源回收再利用建材」環 保標章的產品（功能規格選擇尺寸H （公分）），即會出現 符合的產品名稱、廠商名稱等資料），故環保標章是以「個 別產品」來申請取得的，故被告稱以「類別」提出環保標章 云云，實屬荒謬。 ㈦按被告於行政訴訟答辯（二）狀所提出之廠商名單，僅是「 高壓混凝土磚」此一單項產品有取得環保標章的廠商名單， 而「高壓混凝土磚」並非系爭材料，與本案無關，故被告並 未提出系爭材料每項均有取得環保標章的廠商名單，而被告 欲以「高壓混凝土」此一單項產品有取得環保標章的廠商名 單，來證明系爭材料並非只有尚美公司一家有環保標章云云 ，兩者毫不相關，顯無可採。 ㈧按若廠商欲以其產品申請環保標章，不僅需符合行政院環境 保護署綠色生活資訊網網路資料第二項申請者及產品基本規 定及第三項申請者應備文件之規定，尚需檢附所申請類別之 環保標章的資料，例如廠商欲申請「建材類」下的「資源回 收再利用建材」的環保標章，廠商尚須檢附「產品製程說明 、交易記錄、原物料質量平衡表、現場投料記錄、回收料來(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 源說明與交易證明、再利用核准文件、重金屬毒性溶出試驗 測試報告、產品說明、產品相片等資料」，經行政院環境保 護署審議通過後，始核發環保標章證書予廠商。且本案假設 台富、新豐公司可以依據客戶需求開模生產系爭材料，惟其 開模生產出之產品，台富公司、新豐公司是否可以檢附備齊 所需資料申請環保標章證書？是否能經環保署審議通過？是 否可以申請到環保標章證書？顯屬未定，且系爭工程工期僅 120 天，而開模生產產品全部製程最快約需2 至2.5 個月， 若再加上申請環保標章認證產品證書之時間，顯然延誤本案 工期甚鉅，故此委託開模生產系爭材料之方案，顯不可採。 ㈨按依最高行政法院101 年度判字第612 號判決見解：「廠商 對招標文件有疑義，請求招標機關釋疑，乃機關辦理採購決 標前之程序。若決標後，訂定契約雙方對於採購契約內容發 生爭議，仍應依據一般解釋當事人意思表示之原則，探求、 判斷當事人之真意；尚難執政府採購法於決標前已有就招標 文件請求釋疑之規定，則決標後訂約雙方縱對其真意有爭執 時，亦無解釋當事人意思表示規定之適用。」故被告稱原告 於系爭工程發包招標峙，並未對系爭材料需要環保標章認證 產品證書乙事，以書面向被告請求釋疑，故不應於開工後方 為此主張云云，自無可採。 ㈩被告主張以政府採購法第101 條第1 項第12款將原告刊登政 府採購公報，係因該款以「可歸責於廠商之事由」為要件， 所謂「因可歸責於廠商之事由」，係指全部可歸責於廠商而 言，如非可全部歸責於廠商，而係招標機關及廠商均有可歸 責之事由，或全部可歸責於招標機關之事由，或部分可歸責 於招標機關、部分可歸責於第三人之事由，或不可歸責於招 標機關及廠商之事由時，即無政府採購法第101 條第1 項第 12款之適用。且「可歸責於廠商之事由」係屬被告作成得通 知將刊登政府採購公報處分之「有利於己之事實」，應由被 告負客觀舉證責任，可參最高行政法院98年度判字第741 號 判決：「政府採購法第101條第1項第10款規定：『機關辦理 採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠 商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……十 、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。 』所謂『因可歸責於廠商之事由』，係指全部可歸責於廠商 而言，如非可全部歸責於廠商，而係招標機關及廠商均有可 歸責之事由，或全部可歸責於招標機關之事由，或部分可歸 責於招標機關、部分可歸責於第三人之事由，或不可歸責於 招標機關及廠商之事由時，即無本款之適用。」及最高行政 法院98年度判字第1264號判決：「本於依法行政原則，『可(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 歸責於廠商之事由』係屬機關作成得通知將刊登政府採購公 報處分之『有利於己之事實』，自應由機關負客觀舉證責任 。」 查山富公司所設計之系爭材料要求均須附上「環保標章認證 產品證書」，惟市場上僅有尚美公司有系爭材料之各個項目 之環保標章認證產品證書，故尚美公司顯為特定生產者或供 應者，獨占市場；且價格高達900多萬元（材料價格7,985,5 28元，施工費約需140萬元），與系爭採購案總價970萬元相 當，顯不合理，違反政府採購法第26條第2、3項，造成實際 上無法採購系爭材料，系爭工程無法施作、工程進度延宕， 係因系爭材料之設計顯有瑕疵，此係可歸責於被告，而非可 歸責原告之事由，故被告依政府採購法第101 條第1 項第12 款規定將原告處以停權處分並刊登政府採購公報，自無可採 。 原告先前曾提出三得利公司「窯燒瓷質地壁磚」之環保標章 使用證書送審，山富公司卻要求系爭材料之各個項目須個別 提出環保標章使用證書而退回送審資料。惟依被告再次招標 後之得標廠商駿宗營造股份有限公司（下稱駿宗公司）於10 1 年1 月所提出之「預鑄界石、預鑄路緣石、預鑄植栽板、 環保透水磚、無障礙標示板等材料廠商送審計畫書」，可知 駿宗公司僅提出「緣石」及「高壓混凝土磚」之環保標章使 用證書，並未提出各個項目的個別環保標章認證產品證書， 惟山富公司卻予以審查同意，並經被告同意核備，顯見被告 前後標準不一，系爭工程無法施作，非因原告未依契約履約 ，而係被告無故不同意原告的送審資料以致原告無法繼續施 作，此非可歸責於原告之事由，被告以採購契約第21條第（ 一）項規定終止契約，顯無理由；被告依政府採購法第101 條第1 項第12款規定將原告處以停權處分並刊登採購公報， 顯有違誤。 另就工程會採購申訴審議判斷書部分，系爭材料第1次至第3 次送審未過之主因在於設計監造單位要求原告就系爭材料之 各個項目提出個別的環保標章認證產品證書，惟市場上僅尚 美公司擁有系爭材料之各個項目個別的環保標章認證產品證 書，其他公司並無。再者，被告雖稱其訪查台富公司、新豐 公司，顯示需由客戶下單後，方依客戶需求據以開模生產， 全部製程最快約需2 至2.5 個月云云，惟查，原告詢問台富 公司、新豐公司時，渠等均表示未生產系爭材料，縱可依客 戶需求開模生產，惟開模生產出之產品是否可以申請到「環 保標章認證產品證書」，尚屬未定，若再加上申請「環保標 章認證產品證書」之時日，顯將延誤工期甚鉅，故此方式亦(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 不可採。採購申訴審議判斷書顯未慮及開模生產之產品是否 可以申請到「環保標章認證產品證書」等問題，其認定事實 ，顯有違誤。 就被告訴訟代理人於102 年1 月24日開庭時之陳述及證人吳 金洲之證言，原告表示意見如下： ⒈被告訴訟代理人稱：「一、對於材料送審時，就要附環保 標章認證產品證書，這個部分不是指每項產品都要附該證 書。二、有關於本件的預鑄界石、預鑄路緣石、預鑄格柵 路緣石等三項，按照本件的採購契約書02770-1 頁，需要 檢附通過CNS 該項目的國家認證標準之預鑄混凝土緣石認 證書；剩下來的預鑄植栽板、穿孔透水磚及無障礙標示板 等三種，需要檢附的是高壓混凝土地磚認證書，如採購契 約書02786-1 頁。」云云，顯屬荒謬。蓋依系爭契約所附 之設計圖中的產品規範，已明確列出預鑄植栽板、預鑄界 石、預鑄路緣石、預鑄格柵路緣石、無障礙標示板、穿孔 透水磚、環保透水磚等產品個別均須附上「環保標章認證 產品證書」且CNS 是經濟部標準檢驗局制定的國家標準， 而環保標章是環保署所核發的，兩者毫無關聯，被告硬將 CNS 與環保標章扯在一起，混為一談，顯屬無稽！而且採 購契約書02770-1 頁內容，根本沒有記載「預鑄界石、預 鑄路緣石、預鑄格柵路緣石等3 項，按照本件的採購契約 書02770-1 頁，需要檢附通過CNS 該項目的國家認證標準 之預鑄混凝土緣石認證書」，且採購契約書02786-1 頁內 容，也根本沒有記載「預鑄植栽板、穿孔透水磚及無障礙 標示板等三種，需要檢附的是高壓混凝土地磚認證書」， 故被告所辯，顯不足採。再者，廠商是以「個別產品」來 向環保署申請環保標章，無法以「類別」的方式申請環保 標章，故被告稱依類別的方式提出環保標章，例如預鑄路 緣石、預鑄界石、預鑄格柵路緣石均屬於緣石一類的，只 要提出一份環保標章即可云云，顯無可採。另被告訴訟代 理人稱其對開模、製程全部過程需時2.5 個月有爭執，然 而，依被告100 年10月3 日函文說明第五項倒數第2 行， 被告稱其自行訪談之結果為「一般時程自訂貨開模約1.5 個月、製造交貨約1 個月，全部製程最快約需2 ～2.5 個 月」顯見系爭產品開模、製程全部過程約需2 ～2.5 個月 （不包括申請環保標章的部分）。 ⒉另外，環保署雖函示：「環保標章使用證明書未標示產品 規格，係表示產品製程均一，且旨揭工程之營建環境保護 產品則屬第一類的環境保護產品，不受規格大小調整而影 響」，係在解釋環保標章使用證書雖未標示產品規格，不(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 受規格大小調整的影響，與本件無關，本件並非產品規格 大小之爭議，而是系爭契約設計圖規定每項產品（即系爭 材料）都要檢附環保標章認證產品證書，而全台僅有尚美 公司有每項產品的環保標章認證產品證書，故尚美公司顯 為特定生產者或供應者，違反政府採購法第26條第2、3項 規定，原告實際上並無選擇可能性，系爭材料無從採購， 後續工項無法施作，造成工程進度延宕，此顯係可歸責於 被告，而非可歸責於原告。 ⒊關於證人吳金洲證言部分，證人吳金洲為被告委託設計監 造單位之負責人，且證人吳金洲有另案對○○公司負責人 黃薏雯及蕭豔仕提出刑事告訴，故證人吳金洲之證言自對 被告較為偏頗，其證言顯不足採。再者，證人吳金洲雖稱 「這7 種材料可統一標示於同一章環保標章證書中。」惟 在鈞院詢問「統一標示於同一章環保標章證書中」所指為 何？證人吳金洲又改稱：「同一類的產品可以標示在同一 張的環保標章。例如，預鑄路緣石、預鑄格柵路緣石，還 有界石，都是屬於緣石類的環保認證標章，只要經過環保 署認可，核發給該公司緣石類環保認證標章，表示其公司 所生產緣石類產品，均可以列為同一的環保標章，並不限 制其所使用的名稱及尺寸規格。」然而環保標章係以「個 別產品」來申請的，無法以「類別」來申請，且根本沒有 「緣石類環保認證標章」此種環保標章！故證人吳金洲之 證述，顯不可採。另被告訴訟代理人詢問：「本件工程7 種材料應檢附的係何等類環保標章？」證人吳金洲稱：「 依照規範總共有兩類，一類為緣石及緣石側溝類，另一類 為高壓混凝土地磚，駿宗營造公司即檢附此兩類，所以符 合此規範。」經原告訴訟代理人詢問：「本案契約書哪裡 有提到，只要檢附上開兩類的環保標章？」證人吳金洲稱 ：「依據採購契約書第02770 、02786 章施工規範，材料 進場後，我們要依據該規範檢驗是否合格。例如，預鑄路 緣石不論市○○○○○路緣石，如第02770-1 章其檢驗規 格都要依照CNS3930 預鑄混凝土緣石。」然而，採購契約 書第02770 、02786 章根本沒有規定只要檢附為「緣石及 緣石側溝類」、「高壓混凝土地磚」兩類的環保標章！採 購契約書第02770 、02786 章只有規定CNS 國家標準，此 與環保標章毫無關係，係屬二事，故證人吳金洲證稱契約 規定只要檢附「緣石及緣石側溝類」、「高壓混凝土地磚 」兩類的環保標章云云，顯無可採。 工程會96年4月16日工程企字第09600151280號函揭示，政府 採購法第101 條所定「停權處分並刊登政府採購公報」，依(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 其立法理由應以「廠商有違法或重大違約情形」時為限，始 視其結果刊登於政府採購公報，在違約行為部分，須有重大 違約且應考量行政程序法之比例原則，並非有違約情事即一 律刊登政府採購公報，而應就個案違約情狀詳為衡量，裁量 時並應合於比例原則，禁止裁量濫用。又最高行政法院101 年度判字第431 號判決意旨引述上開工程會見解，認「對於 廠商為停權處分並刊登公報，在違約行為部分，應考慮比例 原則」，可知適用政府採購法第101 條刊登政府採購公報規 定及執行契約時，應特別注意比例原則之適用，尚須違約之 行為達情節重大，有再危害其他機關之虞，始可處以刊登政 府採購公報之停權處分，否則即與立法目的有違。本件縱係 原告未依契約規定履約，惟原告就系爭材料前後送審三次， 與被告及設計監造單位就系爭材料開過十多次的協調會議， 原告亦盡力探詢尚美公司外之其他廠商，卻未有廠商生產， 原告已盡最大努力履約，原告違約之行為，亦非重大，被告 逕處以停權處分並刊登政府採購公報，顯然違反比例原則。 按被告逕行終止系爭契約後，就原告已施作完成之工作項目 及數量，兩造已確認並辦理結算，結算金額為600,703 元， 惟被告卻拒絕給付原告工程款600,703 元，且拒絕返還履約 保證金970,000 元，故原告支出兩百多萬元的成本施作系爭 工程，迄今連一毛錢都沒有領到，原告向臺灣臺北地方法院 提起民事訴訟請求被告給付工程款600,703 元及履約保證金 970,000 元（案號：臺北地方法院101 年度建字第79號）， 被告竟還向原告提起反訴請求原告賠償損害1,738,166 元， 而該民事訴訟雖判決原告敗訴，但該民事判決並未考量到依 系爭契約所附之設計圖內容，預鑄植栽板、預鑄界石、預鑄 路緣石、預鑄格柵路緣石、無障礙標示板、穿孔透水磚、環 保透水磚等產品均須「個別」附上環保標章認證產品證書， 且除了尚美公司外，並無其他公司可以提供系爭材料，而其 他廠商縱使可以開模生產產品，並不代表即可申請得到環保 標章等因素，故原告業已對該民事判決提起上訴，尚請鈞院 鑒察。 按被告於行政辯論意旨狀第4 頁倒數第11行以下稱：「本件 工程材料送審時，就檢附環保標章認證產品證書一事，並非 指每項產品都要附該證書。其中，「預鑄界石」、「預鑄路 緣石」、「預鑄格柵路緣石」等3 項，係依據本件採購契約 書施工規範第02770 章規定辦理檢驗，送審資料須檢附材料 生產廠商具生產此類（緣石及緣石側溝）產品之環保標章認 證產品證書；至「預鑄植栽板」、「穿孔透水磚」、「無障 礙標示板」及「環保透水磚」等3 項，係依據採購契約書施(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 工規範第02786 章規定辦理相關檢驗，送審資料須檢附材料 生產廠商具生產此類（高壓混凝土地磚）產品之環保標章認 證產品證書。」云云，顯屬無稽。蓋依系爭契約所附之設計 圖中的產品規範，已明確列出預鑄植栽板、預鑄界石、預鑄 路緣石、預鑄格柵路緣石、無障礙標示板、穿孔透水磚、環 保透水磚等產品個別均須附上「環保標章認證產品證書」， 且CNS 是經濟部標準檢驗局制定的國家標準，而環保標章是 行政院環保署所核發的，兩者毫無關係，被告硬將CNS 與環 保標章扯在一起，混為一談，顯屬無稽！而且採購契約書第 02770 章之內容，根本沒有記載「預鑄界石、預鑄路緣石、 預鑄格柵路緣石等3 項，送審資料須檢附材料生產廠商具生 產此類（緣石及緣石側溝）產品之環保標章認證產品證書」 等語，且採購契約書第02786 章之內容，也沒有記載「預鑄 植栽板、穿孔透水磚、無障礙標示板及環保透水磚等3 項， 送審資料須檢附材料生產廠商具生產此類（高壓混凝土地磚 ）產品之環保標章認證產品證書」等語，故被告顯然自行創 設檢驗標準，不僅與契約約定不符，亦顯屬荒謬，自不足採 。 另因「無障礙標示板」部分，依契約約定「無障礙標示板」 之產品規範：「一、本鑲嵌磚之面層材質採資源回收環保陶 瓷人造石及回收天然廢石材碎粒加水泥、石粉等添加物混合 攪拌而成，再由手工將面料倒入模具，地磚之底層為水泥粗 砂及環保陶瓷人造石等材料，經機器高壓震盪成型後磚材表 面再施予噴砂處理。」，因地磚含有陶瓷材料，且三得利公 司擁有「窯燒瓷質地壁磚」之環保標章使用證書，故原告即 向三得利公司購買「窯燒瓷質地壁磚」，並將此材料送審， 顯已符合契約約定，惟被告卻無故不予同意原告之送審資料 ，竟要求廠商應提出「高壓混凝土地磚」之環保標章使用證 書云云，此為契約未有之規定，顯為被告自行創設，故被告 並未依約審核及履行，系爭工程無法施作，並非原告未依契 約規定履約，而係被告無故不予同意原告的送審資料，致原 告無法繼續施作，造成工程延宕，此顯非可歸責於原告，而 係可歸責於被告之事由，故被告以系爭契約第21條第(一)項 規定終止契約，顯無理由，則被告依政府採購法第101 條第 1 項第12款：「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約 」規定將原告處以停權處分並刊登採購公報，顯有違誤。 綜上，被告所為停權處分之合法性顯有疑義，聲明求為判決 原處分、異議處理結果及採購申訴審議判斷均撤銷；訴訟費 用由被告負擔。三、被告則以：(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ㈠本件採購案因開工後原告對於系爭材料需附上「環保標章認 證產品證書」認證一事，遲未履行採購契約約定。被告遂於 100年10月18日以工斗購字第10007230720號函向原告表示： 「貴公司承攬本局『斗六工業區人行空間改善工程』（案號 ：00000000C031），迄100 年10月17日止已嚴重落後達 82.56 % ，且尚無趲趕進度之積極行為，本局依本案採購契 約第21 條 辦理並告知契約終止，自文到次日起生效」，嗣 後原告仍無法改善，被告乃於100 年10月18日通知終止契約 。嗣被告以原處分通知原告有政府採購法第101 條第1 項第 12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約」情形， 將原告及相關情形刊登政府採購公報。雖經原告提出異議， 結果仍維持原處分，被告認事用法均無違法之處，又採購申 訴審議判斷與原異議結果為相同之認定，於法亦無違背，核 原處分並無違法之處，原告主張並無理由。 ㈡有關原告主張「系爭工程材料規格恐有違法限制」一事，於 系爭工程招標時資訊早已明確揭露，原告對於系爭材料需要 「環保標章認證產品證書」認證，於投標時即已知悉，不應 於陷於工程遲延後，方為此主張： ⒈被告於100年6月7日上網公開招標系爭工程，100年6月21 日開標，共有原告等9 家廠商投標，由原告以低於底價之 9 70萬元得標，有關系爭工程之產品規範要求「本產品施 工前需檢送（1 ）環保標章認證產品證書。（2 ）資源回 收廠商證明。（3 ）樣品及目錄須設計單位核可。」，於 招標階段即明確揭櫫於招標文件「設計圖（圖號：20/22 、21/22 ）」，且於招標期間（政府採購法第75條第1 項 第1款 規定之期限內）或至決標前，並無原告暨其他廠商 依政府採購法第41條第1 項：「廠商對招標文件內容有疑 義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向被告請求釋 疑。」，合先敘明。 ⒉有關原告主張提送之系爭材料審查文件3 度送審皆遭監造 單位山富公司以違反法令限制或不符契約規範要求而遭退 回一事，有關原告主張提送之系爭產品審查文件3 度送審 皆遭山富公司以違反法令限制或不符契約規範要求而遭返 回事，茲將山富公司及被告所屬斗六工業區服務中心之相 關函覆文件、疑義說明與過程等，於被告101 年12月13日 行政答辯狀論述綦詳，於茲不贅。有關原告主張「系爭工 程材料規格恐有違法限制」一事，於「系爭工程招標時資 訊早已明確揭露，原告對於系爭材料需要「環保標章認證 產品證書」認證一事，於投標時即已知悉，實不應於開工 後陷於工程遲延後，方倒果為因，指鹿為馬。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ⒊有關被告主張「山富公司已違反法令之限制或不符契約規 範要求3 度退回材料送審乙節」工程會採購申訴審議判斷 書（訴0000000 號）以「……檢視上列3 次審查過程，自 第1 次送審至第3 次審查完成，其3 次審查時程並未延誤 ，且未通過審查之原因為申訴廠商送審之材料與設計圖說 不符，查無申訴廠商所主張監造單位以違反法令之限制或 不符契約規範要求遭退回之情形」說明綦詳。 ⒋再者，關於原告主張「系爭契約設計圖說有7 項產品，每 項產品的產品規範中，都有規定要提出環保標章認證產品 證書」實係誤解或刻意扭曲工程契約設計圖說。質言之， 本件工程材料送審時，就檢附環保標章認證產品證書一事 ，並非指每項產品都要附該證書。其中，「預鑄界石」、 「預鑄路緣石」、「預鑄格柵路緣石」等3 項，係依據本 件採購契約書施工規範第02770 章規定辦理相關檢驗，送 審資料檢附材料生產廠商具生產此類（緣石及原石側溝） 產品之環保標章認證產品證書；至「預鑄植栽板」、「穿 孔透水磚」、「無障礙標示板」及「環保透水磚」等3 項 ，係依據採購契約施工規範第02786 章規定辦理相關檢驗 ，送審資料須檢附材料生產廠商品具生產此類（高壓混凝 土磚）產品之環保標章認證產品證書。舉例言之，被告行 政答辯二狀所附被證25環保標章使用證書部分，係關於原 證6 的預鑄植栽板、無障礙標示板及穿孔透水磚等3 種所 需檢附之認證書，亦即高壓混凝土地磚。原告第2 次送審 時，所檢附者為三得利公司之環保認證標章，然其證書係 針對「窯燒瓷質地磚」類，而非本件工程所需之「緣石及 緣石側溝」、「高壓混凝土地磚」等類之認證書。 ⒌茲有附言者，本件原告關於系爭材料所使用三得利公司材 料廠商，三得利公司曾於101 年8 月22日發出聲明書，內 容陳明三得利公司為磁磚廠商，並未生產水泥製品，關於 本件工程所需之水泥製品，三得利公司並無生產能力，由 此更可稽原告送審材料並未符合契約圖說規定，方遭監造 單位退件，斷無規格綁標之情事。 ⒍關於上情，鈞院102年1月24日審理時，證人吳金洲曾解釋 綦詳（詳參審理筆錄，以下僅為重要節錄）： （法官：7 種材料可以「統一標示於同一張環保標章證書 」中，所指為何？）證人吳金洲：一、預鑄路緣石的名稱 在市場有很多名稱，有些廠商可能叫緣石、預鑄路緣石， 還有叫做道路路緣石。我們不可能對名稱作設計，工程會 有相關的檢驗規範，產品到場後要檢驗，包括對尺寸、強 度為檢驗，預鑄路緣石、格柵路緣石還有界石，在工程會(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 的規範是屬於緣石及側溝的檢驗規範，這是國家所定的檢 驗規範，設計時不會指定名稱，只要符合工程會的相關規 範，就可以採用，故本案7 種材料廠商進場後，要依上述 抽樣作檢驗。二、原告檢附了三得利公司的環保標章，但 三得利公司所使用的產品是建築用的磁磚類，並非水泥製 品。而磁磚類容易滑倒，不適用於鋪設人行道上，本系爭 材料應使用水泥製的地磚，其摩擦係數高，才適合鋪設於 人行道上，所以原告提出的三得利公司的材料不符合設計 。 （法官：生產本件產品除尚美公司外，還有其他公司生產 嗎？）證人吳金洲：有很多家。還有新豐、天九、台富等 3公司都可以。我去問過他們公司的主管。 （法官：請說明「統一標示於同一張環保標章證書」中， 所指為何？）證人吳金洲：同一類的產品可以標示在同一 張的環保標章。例如，預鑄路緣石、預鑄格柵路緣石，還 有界石，都是屬於緣石類的環保認證標章，只要經過環保 署認可，核發給該公司緣石類環保認證標章，表示其公司 所生產緣石類產品，均可以列為同一的環保標章，並不限 制其所使用的名稱及尺寸規格。 （被告訴訟代理人：請問證人：本件工程7 種材料應檢附