臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,101年度,2407號KSDM,101,簡,2407,20120604,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2407號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　洪賀立上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第34252 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度審易字第578 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文洪賀立犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事實及理由一、洪賀立係址設高雄市三民區○○○路777 號鉅泰汽車股份有 限公司（下稱鉅泰公司）之營業員，為鉅泰公司處理銷售汽 車之業務。詎洪賀立因無力清償其積欠寶優有限公司（下稱 寶優公司）之債務，竟意圖為自己不法之利益，而基於背信 及詐欺得利之犯意，於民國100 年8 月間，客戶王健雄至該 公司訂車時，雖知客戶給付車款應直接匯入鉅泰公司訂單所 指定之銀行帳戶，卻違背其任務而向王健雄詐稱：會另告知 匯款帳戶等語，並傳送寶優公司聯邦銀行高雄分行帳號0000 0-0000000 號之簡訊至王健雄之妻謝佩迪之手機，致王健雄 陷於錯誤，誤信此為鉅泰公司供客戶訂車匯款之帳戶，而於 100 年8 月22日委由謝佩迪匯款新臺幣（下同）249,000 元 至第三人寶優公司之帳戶，洪賀立因而獲得清償其對寶優公 司債務之不法利益，並致鉅泰公司受有財產及商譽上損害。二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人王健 雄（他卷第16至20頁）、戴國濤（他卷第16至20頁）分別於 偵查中證述明確，並有車輛訂購合約書（他卷第3 至5 頁） 、簡訊照片（他卷第6 至7 頁）、郵政跨行匯款申請書（匯 款人：謝佩迪；收款人戶名：寶優有限公司）（他卷第8 頁 ）、被告之離職證明書（到職日期：98年12月7 日；離職日 期：100 年9 月2 日）（他卷第29頁）在卷可稽，足認被告 前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從 而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，及同 法第342 條第1 項之背信罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從情節較重之詐欺得利罪處斷。本 院審酌被告受雇於鉅泰公司，理應忠實處理事務，惟竟因積 欠他人債務，即違背其任務，而以上開方式向客戶詐欺得利 ，致鉅泰公司受有損害，不僅侵害他人財產權，同時亦破壞 公司與員工、消費者間之信賴關係，可見其法紀觀念極為薄 弱，所為實有不該；參以被告犯後坦承犯行，且已與鉅泰公(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 司和解並賠償公司之損失，有本院公務電話記錄、鉅泰公司 之收款通知單各1 紙在卷可稽，態度尚可，及其素行良好， 並無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可參， 智識程度為二專畢業，現從事壽險業，每月收入約20,000元 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，犯後復坦 認犯行，並與鉅泰公司達成和解，尚有悔意，茲念其僅因一 時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信 無再犯之虞，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年 ，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第339 條第2 項、第342 條第1 項、第55條、第74條第1 項第1 款，刑法 施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日 書記官 黃振祐附錄所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。