臺灣高雄地方法院(民事),訴字,100年度,1263號KSDV,100,訴,1263,20120514,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1263號原　　　告　薛連龍訴訟代理人　侯永福律師複　代理人　謝佳蓁律師被　　　告　大芳國際企業有限公司兼　法　定代　理　人　羅達仁上二人　之共　　　同訴訟代理人　朱逸群律師被　　　告　邱驛期訴訟代理人　陳炳彰律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經本院於民國101 年4月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、原告主張：原告於民國97年10月間經訴外人熊正華（化名） 介紹，前往被告大芳國際企業有限公司（下稱大芳公司）看 車，並與被告即大芳公司經理邱驛期洽商車輛買賣事宜，經 熊正華、邱驛期保證當日展示間所停放，型號為賓士R350、 車身號碼為4JGCB65E86A027072 號、西元2006年4 月出廠之 美國進口中古車（下稱系爭車輛）並非泡水車或事故車後， 雙方議定由原告以新台幣（下同）225 萬元向大芳公司購入 系爭車輛（下稱系爭買賣契約），原告並當場交付定金25萬 元予大芳公司，另依大芳公司指示交付買賣款10萬元予熊正 華，嗣於97年10月27日再分別交付買賣款186 萬元、4 萬元 予大芳公司、熊正華，大芳公司則於同日領牌交車。詎原告 於99年4 月間，因機油污損引擎室將系爭車輛送修，於清洗 引擎室後，發現系爭車輛有方向盤無法自動回正、車道及渦 輪增壓器等重要零件更換修理，暨底盤曾經裂痕修補等瑕疵 （以下合稱系爭瑕疵），經原告於99年7 月19日取得美國監 理站所出具之系爭車輛AUTO CHECK報告（下稱系爭報告）， 查悉系爭車輛曾發生重大事故後，始知受騙，爰於99年9 月 28日以系爭車輛不具備出賣人所保證「非事故車」之品質為 由，依民法第354 條第1 項、第2 項及359 條前段規定，向 大芳公司寄發存證信函，解除系爭買賣契約，並依民法第25 9 條規定，請求大芳公司返還買賣價金225 萬元。又被告羅 達仁為大芳公司負責人，其與邱驛期明知系爭車輛為事故車(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，卻隱瞞該重要訊息，使原告因誤認系爭車輛為非事故車， 交付大芳公司買賣價金225 萬元，致受財產上損害，爰依民 法第184 條第1 項前段規定，分別向羅達仁、邱驛期求償上 開損害，而羅達仁為執行公司業務而侵害原告權利；邱驛期 因執行職務而不法侵害原告權利，依民法第28條、第188 條 第1 項規定，大芳公司應各與羅達仁、邱驛期就前開損害同 負連帶賠償之責等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告225 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告大芳公司、羅達仁則以：大芳公司僅保證所出售之中古 車產權清楚，非泡水車或重大事故車，並未保證系爭車輛為 非事故車，又系爭報告既非官方報告，大芳公司即無向買主 提供系爭報告之義務，況原告並未舉證證明系爭瑕疵存在， 故大芳公司所交付之系爭車輛，既無瑕疵，亦無違反保證品 質情事，原告請求解除系爭買賣契約，即屬無據。再者，羅 達仁未曾代表大芳公司與原告接洽系爭車輛買賣事宜，要難 謂羅達仁有何對原告施行詐術情事，等語置辯。並均聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。三、被告邱驛期則以：伊出售系爭車輛時，既不知該車輛曾發生 事故，亦不知有系爭報告存在，自無可能故意對原告隱瞞系 爭報告，更未曾向原告保證系爭車輛非泡水車或事故車等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項如下： ㈠原告於97年10月間經熊正華介紹，以225 萬元之代價向大芳 公司購買系爭車輛，並於97年10月27日將系爭車輛登記於訴 外人即原告之妻盧明秀名下。 ㈡大芳公司自系爭車輛買賣價金中分得211 萬元，其餘14萬元 則分歸熊正華取得。 ㈢原告由熊正華陪同前往大芳公司營業處購車時，係由邱驛期 在場接待。 ㈣原告在購入系爭車輛之過程中，未曾與羅達仁接觸洽商買賣 事宜。 ㈤大芳公司於出售系爭車輛時，並未提供原告系爭報告，亦未 向原告揭露系爭車輛曾發生事故之訊息。 ㈥依系爭報告記載，系爭車輛曾發生輕度至中度事故。 ㈦原告購入系爭車輛後，曾於97年11月8 日、97年11月11日、 98年5 月6 日、100 年8 月4 日進廠保養維修。 ㈧系爭車輛現仍由原告保管使用中，原告管領使用該車輛期間(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，除因超速遭逕行舉發外，未曾發生車禍事故。五、本件爭點為：㈠大芳公司出售系爭車輛有無違反保證品質， 或故意不告知瑕疵情事？㈡原告依民法第354 條第1 項、第 2 項及359 條前段規定請求解除系爭買賣契約，並依同法第 259 條規定，請求大芳公司返還買賣價金225 萬元，有無理 由？㈢羅達仁有無對原告施用詐術情事？原告依民法第28條 第1 項規定，請求大芳公司與羅達仁負連帶賠償之責，有無 理由？㈣邱驛期有無對原告施用詐術情事？原告依民法第18 8 條第1 項規定，請求大芳公司與羅達仁負連帶賠償責任， 有無理由？茲分述如下： ㈠大芳公司出售系爭車輛有無違反保證品質，或故意不告知瑕 疵情事？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張大芳公司明知 系爭車輛為事故車，復有系爭瑕疵存在，卻向原告為不實保 證，佯稱系爭車輛為非事故車乙節，惟大芳公司否認之，並 辯稱：大芳公司未曾保證系爭車輛為非事故車，況於中古車 交易市場僅針對是否有無重大事故列為應特別說明事項，大 芳公司自無可能逾一般交易常情，對買方提出非事故車之保 證等語。揆諸前引規定，原告自應就大芳公司保證系爭車輛 並非事故車之積極事實，負舉證證明之責。 ⒉經查： ⑴原告未依通常程序檢查系爭車輛，僅憑車輛外觀即允購系爭 車輛之事實，業經證人盧明秀證稱：伊與原告於97年10月間 途經中華路與九如路口，看見賣場有輛車不錯，就下車詢問 ，適熊正華在場，但因伊與原告不滿意現場車子的顏色，熊 正華就說要帶彼等去位在彰化的大芳公司看車，…我們只有 試開在高雄賣場看到的車，在彰化賣場並沒有試開系爭車輛 ，當時邱驛期只有打開系爭車輛的後車廂讓伊與原告看車輛 的內裝，並未當場查看底盤及引擎室，…由於我們已經在高 雄賣場試開過同型車，系爭車輛在外觀上看起來也不錯，所 以就決定購買（見本院卷㈠第202 至203 頁）等語至明，應 認實在，而大芳公司已於97年10月間完成交車手續，為兩造 所不爭執，則依民法第356 條第2 項規定，應視為原告已承 認所受領之物為無瑕疵之物。 ⑵原告主張大芳公司曾向原告保證系爭車輛為非事故車乙情， 固據證人盧明秀稱證：「當時因為是臨時起意去看車，故沒 想到要要求什麼特別條件，只有問是否為泡水車，是否為事 故車，熊正華都說沒有」、「邱驛期說系爭車輛不是泡水車 ，也不是事故車」（見本院卷㈠第202 頁、第203 頁）等語(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，惟盧明秀嗣改稱「當時熊正華和邱驛期都有在場，是熊正 華說系爭車輛不是泡水車，也不是事故車」（見本院卷㈠第 203 頁）等語，其就大芳公司員工有無提出非事故車之保證 ，前後證詞已不一致，邱驛期亦否認曾就系爭車輛是否為事 故車向原告提出任何保證，佐以盧明秀證述，購車當日係由 熊正華與原告洽談系爭車輛買賣事宜（見本院卷㈠第204 頁 ）乙節可知，系爭車輛買賣係由熊正華主導，惟原告迄本院 言詞辯論終結之日，仍未能陳報熊正華之真實姓名及正確年 籍以供查證，本件自難僅憑盧明秀之片斷陳述遽為對原告有 利之判斷。 ⑶原告另主張大芳公司以經營中古汽車買賣為業，該公司自美 國引進系爭車輛時，即知悉系爭車輛為事故車，且有系爭瑕 疵存在等情，固據兩造不爭執為真正之CARFAX報告記載，系 爭車輛於98年2 月12日曾在美國遭受輕度至中度之事故，該 車輛右前方與另一車輛碰撞，經報告為輕微受損（見本院卷 ㈠第26 5頁、第266 頁）等語，惟依美國警方定義所謂中度 事故，係指該事故影響車輛或其零件操作，包括車窗、車箱 蓋、車門、保險桿、及輪胎破損；而輕度事故，則指該損害 不影響車輛操作，如保險桿、擋泥板、車身外框及儀表板等 處之凹陷，而不致影響行車安全，亦據CARFAX報告載述至明 （見本院卷㈠第267 頁），是由前揭紀錄可知，系爭車輛雖 遭曾受車禍事故，惟尚不至於造成汽車引擎、變速箱、懸吊 系統或車體主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂）之損壞 。再依原告所提出自97年11月起至100 年8 月止之系爭車輛 保養紀錄顯示，系爭車輛並無系爭瑕疵存在（見本院卷㈠第 172 至175 頁），及系爭車輛交通違規紀錄顯示，原告購入 系爭車輛後，除因駕駛系爭車輛超速遭逕行舉發外，再無其 他肇事紀錄（見本院卷㈠第236 頁）等情，可知系爭車輛之 行車性能正常，原告既未提出其他積極證據以證系爭瑕疵存 在，復拒絕提出系爭車輛以供鑑定（見本院卷㈡第109 頁） ，即難認大芳公司有何故意隱瞞系爭瑕疵以出售系爭車輛情 事，原告前開主張因缺乏證據，難予採信。 ⑷又原告買受系爭車輛並未與大芳公司簽立書面契約之事實， 為兩造所不爭執，參諸內政部公告之中古汽車買賣定型化契 約揭示，賣方僅就中古汽車曾發生重大事故時，應為書面告 知，而所謂重大事故係指車輛發生事故致汽車引擎、變速箱 、懸吊系統或車體主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂） 受損或發生其他重大損壞（見本院卷㈡第116 頁），惟系爭 車輛雖曾遭遇輕度及中度事故，但並未受有前開損害，業經 本院審認如前，是以大芳公司縱未對原告提出車況書面報告(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，亦與其依中古汽車買賣契約應履行之出賣人附隨義務無違 。況原告向大芳公司購買系爭車輛時，並未要求大芳公司提 出系爭報告或CARFAX報告，業據證人盧明秀證述如前（見本 院卷㈠第202 頁），故原告主張大芳公司明知系爭瑕疵存在 仍蓄意隱瞞，已違出賣人義務云云，亦不可採。 ⑸原告復主張大芳公司於售出系爭車輛後，惡意竄改系爭車輛 之事故報告為「無事故」，並提出網頁文件1 份為憑（見本 院卷㈡第83頁）。惟大芳公司否認該網頁文件之真正，觀諸 該網頁文件並未註明內容出處，所載內容亦與兩造不爭執為 真正之CARFAX報告不合，該網頁文件之信憑性即屬可疑，而 不可採。至於原告主張其購入系爭車輛後，經前往高雄市監 理處檢驗，卻未能通過車輪定位測試，系爭車輛確有瑕疵云 云，固據原告提出檢驗報告1 份為憑（見本院卷㈡第122 頁 ），惟大芳公司否認該檢驗報告之真正，而遍查該檢驗報告 ，其上既無高雄市監理處之落款簽章或戳記，亦無檢驗者姓 名或檢驗單流水號可供查核，該檢驗報告之信憑性容有可疑 ，而不足採。縱該檢驗報告內容為真正，亦僅涉及車輪定位 調校事宜，尚難僅憑該檢驗結果遽認系爭車輛有系爭瑕疵存 在，併此敘明。 ⒊綜上，原告未能舉證證明大芳公司於出售系爭車輛時，曾對 原告為該車乃非事故車之品質保證，亦不能證明大芳公司有 何故意不告知系爭瑕疵情事，故其主張大芳公司違反出賣人 應負物之瑕疵擔保責任云云，殊非可採。 ㈡原告依民法第354 條第1 項、第2 項及359 條前段規定請求 解除系爭買賣契約，並依同法第259 條規定，請求大芳公司 返還買賣價金225 萬元，有無理由？ ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。民法第354 條第1 項、第2 項定 有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者即為有瑕疵。次按買賣因物有瑕疵， 而出賣人依民法第354 條至第358 條規定應負擔保責任者， 買受人始得依民法第359 條前段規定，退還原物，解除買賣 契約，或受領原物，請求減少價金。 ⒉查原告未能證明大芳公司曾向其保證系爭車輛非事故車，亦 未舉證證明系爭瑕疵存在等情，已如前述，而系爭車輛現仍 供原告通常使用中，亦經原告陳明在卷（見本院卷㈠第156(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 頁），足見系爭車輛之通常效能並未因98年2 月12日所遭遇 之輕度至中度事故而減少，揆諸前引規定及說明，本件與民 法第354 條第1 項、第2 項規定之解約要件仍屬有間，原告 執此為由，依民法第359 條前段規定，請求解除契約，即屬 無據，自不生解約效力，原告依民法第259 條規定，請求大 芳公司於買賣契約解除後，返還買賣價金225 萬元，亦無理 由。 ㈢羅達仁有無對原告施用詐術情事？原告依民法第28條第1 項 規定，請求大芳公司與羅達仁負連帶賠償之責，有無理由？ ⒈原告主張羅達仁為大芳公司負責人，於出售系爭車輛時故意 隱瞞該車輛為事故車之事實，而有不法，致原告陷於錯誤， 允購系爭車輛，受有相當於買賣價金之財產上損害225 萬元 云云。羅達仁否認之，並辯稱：伊既未與原告洽商購車事宜 ，更未於原告購車時在場，亦未曾指示大芳公司員工隱瞞系 爭車輛之相關訊息，伊對原告並無侵權行為可言。 ⒉經查，羅達仁於原告購車時並未在場之事實，業據證人盧明 秀證述，買車當天大芳公司負責人羅達仁並未在場（見本院 卷㈠第203 頁）乙情明確，而大芳公司並無向原告報告系爭 車輛曾遭遇輕度至中度事故，或交付系爭報告及CARFAX報告 予原告之義務，亦經本院審認如前，原告復未提出其他積極 證據以明羅達仁有何施用詐術情事，原告主張羅達仁對其施 行不法行為，致其財產權利受損云云，因乏證據證明，而不 可採。羅達仁對原告既不負侵權行為損害賠償責任，則原告 依民法第28條第1 項規定，請求大芳公司與羅達仁負連帶賠 償之責，亦屬無據，均不得准許。 ㈣邱驛期有無對原告施用詐術情事？原告依民法第188 條第1 項規定，請求大芳公司與羅達仁負連帶賠償責任，有無理由 ？ ⒈原告主張邱驛期對原告故意隱瞞系爭報告，復向原告保證系 爭車輛為非事故車，致原告陷於錯誤而購入該車云云。邱驛 期否認之，並辯稱伊未曾向原告保證系爭車輛為非事故車， 伊於原告購車時亦不知系爭車輛曾發生事故，伊於97年12月 間自大芳公司離職後，始對進口汽車買賣事務漸有認識，迨 99年4 月間原告向伊求助時，伊亦本於服務之態度協助原告 取得系爭報告，伊對原告實無侵權行為可言。 ⒉經查，證人盧明秀固證稱熊正華帶伊與原告到大芳公司看車 ，由邱驛期在場接洽，…邱驛期說不是泡水車，也不是事故 車，…我們只憑邱驛期說的話就相信他（見本院卷㈠第202 頁、第203 頁）等語，惟邱驛期否認之。參諸證人盧明秀先 證稱：當時熊正華開價230 萬元，…我們只有問是不是泡水(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 車，是不是事故車，熊正華都說沒有（見本院卷第202 頁） ，復證稱：當時熊正華和邱驛期都在場，是熊正華說系爭車 輛不是泡水車，也不是事故車，…邱驛期並未提出證明文件 證明系爭車輛非泡水車，也非事故車，…當時是熊正華帶伊 與原告去看車的，所以都是由熊正華跟我們談（見本院卷第 203 頁、第204 頁）等語，及熊正華於成交後自買賣價金中 獲取佣金14萬元之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡ ）等一切情狀，可知原告購車時係由熊正華主導買賣事宜， 進而與熊正華議價成交，則邱驛期與原告素不相識，且非系 爭車輛買賣之主導者，更不因售出系爭車輛而獲有額外佣金 ，衡諸一般日常生活經驗法則，除衝動購物者外，消費者少 有不經積極查證，即率爾購入價額高達上百萬元之車輛者， 故盧明秀證述原告僅因信賴邱驛期之口頭保證即購入系爭車 輛云云，核與前揭經驗法則有違，非屬無疑，自不能僅憑其 片面陳詞，遽引為對原告有利之判斷。此外，原告並未提出 其他積極證據以證邱驛期有何對原告施行詐術情事，原告前 開主張因缺乏證據證明，而不可採，尚難認邱驛期對原告有 何損害賠償責任可言。原告依民法第188 條第1 項規定，主 張大芳公司就原告所受損害，應與邱驛期同負連帶賠償責任 云云，亦無理由，不得准許。六、綜上所述，原告依民法第354 條第1 項、第2 項、359 條前 段、第259 條、第184 條第1 項前段、第28條及第188 條第 1 項規定，請求被告連帶給付原告225 萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由， 應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附 麗，應併駁回之。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 14 日 民事第四庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 14 日 書記官 劉甄庭