竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4157號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 曾耀瑩選任辯護人 盧春律師被 告 陳順源 曹至正 游志華 洪書玄 連林廣 鄭關國 李獻堂上三人共同選任辯護人 張智剛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23335、28825號、99年度偵字第17172號），本院受理後（99年度訴字第1579號），因上開被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑程序，逕以簡易判決如下： 主 文曾耀瑩共同竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二編號㈦所示之磅單紙條壹張沒收之。陳順源共同竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二編號㈦所示之磅單紙條壹張沒收之。曹至正共同竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二編號㈦所示之磅單紙條壹張沒收之。游志華共同竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二編號㈦所示之磅單紙條壹張沒收之。洪書玄共同竊盜，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號㈦所示之磅單紙條壹張沒收之。連林廣共同竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二編號㈦所示之磅單紙條壹張沒收之。鄭關國共同竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二編號㈦所示之磅單紙條壹張沒收之。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});李獻堂共同竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二編號㈦所示之磅單紙條壹張沒收之。 事實及理由一、洪書玄前於民國94年間，因持有毒品案件，經本院以94年度 簡字第1120號判決判處有期徒刑3月確定，於95年8月25日因 徒刑易科罰金執行完畢出監；又於96年間，因施用毒品案件 ，經本院以96年度簡字第4095號判決判處有期徒刑4月確定 ，於97年9月8日縮短刑期執行完畢；又於97年間，因施用毒 品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2082號判決 判處有期徒刑6月確定，於98年6月16日縮短刑期執行完畢。 緣張恒國（起訴書及補充理由書均誤載為張恆國，另行審結 ）受達清企業有限公司（下稱達清公司）委託執行達清公司 以新臺幣（下同）1,969萬3,392元標得之臺北自來水事業處 （下稱自來水處）98年度辦理變賣銅、鐵、塑膠製廢料下腳 標售案件（下稱系爭標案）之現場（即自來水處位於新北市 ○○區○○路2號之直潭淨水場內，下稱本案工地）工程， 陳明煌（另行審結）則受僱於張恒國擔任系爭標案執行之工 地現場監工及負責施工機具（挖土機、吸鐵機、大貨車）與 人員（除洪書玄為張恒國所僱用，每日薪資3,000元外）之 招攬。張恒國於系爭標案第2階段即提領廢料期間（民國98 年9月2日至22日）即將執行完畢前，經初步核算，認承攬系 爭標案有虧損之情，乃與陳明煌共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於98年9 月22日某時，在不詳處所，謀議於 第3階段即清理場地期間（98年9月23日至29日），乘自來水 處人員不注意之際，以使用吸鐵機將系爭標案執行第1階段 所破碎之廢鐵、下腳料（下合稱廢料）吸置在大貨車車斗底 部後覆以鐵板，再蓋上廢土、雜草等廢物掩飾之方式，躲避 自來水處人員之檢查，而將有價值之廢料竊出後轉賣以彌補 虧損，並由陳明煌在現場指揮人員實行之。謀議既定，陳明 煌旋即致電址設新北市五股區某處不知情之勵豐企業社負責 人借得該社位於同區○○路○段199巷旁資源回收場之空地（ 下稱本案空地）以供暫時堆置所竊得之廢料。陳明煌即接續 於98年9月23日、24日之上午8時至下午5時許，以前開謀議 方式，在本案工地分別指揮及分配如附表一所示曾耀瑩、陳 順源、曹至正、游志華、連林廣、盧富火（另行審結）、鄭 關國、李獻堂為如附表一所示施作、載運行為，再由張恒國 引導車輛駛出本案工地，張恒國另命洪書玄於98年9月24日 前往本案空地磅秤所竊得之廢料數量，而曾耀瑩、陳順源、 曹至正、游志華、洪書玄、連林廣、盧富火、鄭關國、李獻(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 堂及洪書玄於各自接受指揮、分配時，均明知此舉為竊盜行 為，然均因為獲取工資，乃基於意圖為自己不法所有之犯意 而各自參與前開竊取行為，因而共同竊得自來水處直潭淨水 場內合計23萬6,820公斤（依自水來水處下腳價目表計算1公 斤約11.5元）之廢料（即如附表二編號㈧所示，業經自來水 場全數領回）。嗣警方因接獲線報，於98年9月23日、24日 以遠距攝影蒐證後，在98年9月24下午4時30分許，待連林廣 、盧富火各駕駛如附表二編號㈠至㈡所示車輛（其上各裝載 4萬3,670、4萬0,070公斤之廢料，均已置入本案空地廢料中 ，合計如附表二編號㈧所示重量）駛出本案工地大門後，隨 即上前攔停，並扣得前開所述車輛及廢料，又於本案工地內 扣得如附表二編號㈢所示挖土機2臺，警方另派員於同時， 在本案空地扣得如附表二編號㈣至㈦所示車輛及物品（如附 表二編號㈣、㈤所示車輛上之廢料，均已置入本案空地廢料 中，合計如附表二編號㈧所示重量）。再於翌日即98年9月2 5日上午10時50分許，在本案空地扣得如附表二編號㈧所示 贓物，乃查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告曾耀瑩、陳順源、曹至正、游志華 、洪書玄、連林廣、鄭關國、李獻堂於本院審理時坦承不諱 （見本院99年度訴字第1579號卷《下稱訴字卷》㈡第197頁 反面至第198頁、第229頁反面至第230頁、第232頁反面）， 核與證人即共犯陳明煌、張恒國迭於偵查中及本院審理時之 供述相符（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第23335 號卷《下稱偵23335卷》㈠第16頁至第18頁反面、第35頁至 第38頁、第200頁至第202頁；偵23335卷㈡第35頁至第40頁 、第157頁至第158頁、第172頁至第173頁；同署98年度偵字 第28825號卷《下稱偵28825卷》第20頁至第26頁反面；訴字 卷㈠第130頁反面、第178頁正反面；訴字卷㈡第49頁、第19 7頁反面），且有證人即內政部警政署刑事警察局偵一隊偵 查正沈弘儒於檢察官訊問及本院審理時就本案竊盜及查獲過 程證述綦詳（見偵23335卷㈡第167頁至第169頁、訴字卷㈡ 第51頁至第55頁），並有證人即勵豐企業社在本案空地之管 理人楊景文於警詢及本院審理時之證述在卷可查（見偵2333 5卷㈠第72頁至第74頁、偵28825卷第60頁至第62頁、訴字卷 ㈡第72頁至第74頁反面），復有內政部警政署刑事警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物代保管單、臺北市政府政風 處98年10月29日北市政二字第0983 1363600號函、自來水處 （決）標紀錄暨達清公司投標書、變賣財物契約、提貨委託 書、廢料、下腳提領作業流程圖、說明表、規劃表、直潭淨 水場場區圖、門禁管理注意事項、物料放行單、98年廢料下(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 腳提領作業人員清冊、98年廢料下腳提領期間駐衛警輪值表 、98年廢料、下腳第1次提領數量及金額統計表、98年9月15 日北市水應字第09831643800號函、變賣銅、鐵、塑膠製廢 料及下腳提貨派員單、提領數量表及金額統計表、98年9月 24日過磅單、允德興業有限公司秤量傳票（含筆記）、自來 水處結算明細表、98年11月3日北市水應字第09831911300號 函、99年8 月13日北市水應字第09 931508900號函、蒐證錄 影翻拍照片附卷足佐（見偵23335卷㈠第5頁至第15頁、第78 頁至第81頁、第142頁至第146頁、第149頁至第150頁；偵23 335卷㈡第43頁、第74頁至第81頁、第174頁至第211頁、第2 17頁；臺灣臺北地方法院檢察署9 8年度他字第10123號卷《 下稱他字卷》第1頁至第32頁、第50頁至第51頁、第71頁至 第75頁反面、第78頁反面至第79頁反面、第109頁、第113頁 、第282頁、第119頁至第125頁、第280頁至第281頁；偵288 25卷第67頁至第68頁、第71頁、第74頁、第77頁至第84頁； 訴字卷㈢第1頁至第270頁）。綜上，足認被告曾耀瑩、陳順 源、曹至正、游志華、洪書玄、連林廣、鄭關國、李獻堂前 開任意性自白均與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明 確，被告曾耀瑩、陳順源、曹至正、游志華、洪書玄、連林 廣、鄭關國、李獻堂共同竊盜之犯行均堪以認定，均應予依 法論科。三、核被告曾耀瑩、陳順源、曹至正、游志華、洪書玄、連林廣 、鄭關國、李獻堂所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。共犯張恒國與陳明煌間、共犯張恒國與被告洪書玄間、共 犯陳明煌各與共犯盧富火、被告曾耀瑩、陳順源、曹至正、 游志華、連林廣、鄭關國、李獻堂間，就本案竊盜犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。又前開人等於 98年9月23日、24日上午8時至下午5時許，先後為如附表一 所示竊盜之犯行，均係於密切接近之時、地實施，且係侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，且其前開所為無非均為 達同一竊取自來水處直潭淨水場內廢料目的之接續動作，在 主觀上顯係基於一貫之犯意，核屬接續犯之性質，應僅論以 一竊盜罪。又被告洪書玄前於94年間，因持有毒品案件，經 本院以94年度簡字第1120號判決判處有期徒刑3月確定，於9 5年8月25日因徒刑易科罰金執行完畢出監；又於96年間，因 施用毒品案件，經本院以96年度簡字第4095號判決判處有期 徒刑4 月確定，於97年9月8日縮短刑期執行完畢；又於97年 間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字 第2082號判決判處有期徒刑6月確定，於98年6月16日縮短刑(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（ 見本院100年度簡字第4157號卷第9頁至第18頁），其於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被 告曾耀瑩、陳順源、曹至正、游志華、洪書玄、連林廣、鄭 關國、李獻堂各明知其施作、載運之行為，已涉及竊盜，卻 仍參與為之，使共犯張恒國、陳明煌得以遂行其竊盜目的， 渠等之前開所為均誠屬不該，惟念被告曾耀瑩、陳順源、曹 至正、游志華、洪書玄、連林廣、鄭關國、李獻堂於本案犯 後於本院審理時均坦承犯行，態度尚佳，頗具悔意，且均係 因為獲取微薄之工資而罹刑章，渠等顯現之惡性均尚屬輕微 ，且本案竊盜所得廢料，業經共犯張恒國負責載回自來水處 直潭淨水場，自來水處就本案無其他損失等節，亦經自來水 處代理人楊連江於本院審理時陳述明確（見訴字卷㈡第227 頁反面至第228頁），暨衡諸被告曾耀瑩、陳順源、曹至正 、游志華、洪書玄、連林廣、鄭關國、李獻堂各自之犯罪動 機、參與情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。再被告曾耀瑩、陳順源、曹至正、游志華、連林廣 、鄭關國、李獻堂前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院10 0年度簡字第4157號卷第3頁至第8頁、第19頁至第23頁）， 渠等為求生活受僱他人而參與本案犯行，均因一時失慮，致 罹刑章，犯後對渠等之犯行均自白不諱，堪認被告曾耀瑩、 陳順源、曹至正、游志華、連林廣、鄭關國、李獻堂經此偵 、審程序及刑罰宣告之教訓後，均當已知所警惕，信無再犯 之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑，均以暫不執行為 當，爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新。末查，扣案如附表 二編號㈦所示之磅單紙條1張，為被告洪書玄經共犯張恒國 指示前往本案空地磅秤所竊得之廢料數量之紀錄，即為供共 犯本案竊盜犯行所用之物，且為被告洪書玄所有，是該紙條 自應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至於扣案如 附表二編號㈢所示之挖土機2臺，均為第三人陳沅禾所有， 此業經陳沅禾於檢察官訊問時陳述綦詳（見偵23335卷㈡第1 9頁），且經陳沅禾提出進口報案在卷為證（見偵23335卷㈡ 第27頁至第28頁），並經檢察官交由陳沅禾保管中（見偵23 335卷㈡第19頁）；而扣案如附表二編號㈠、㈡、㈣、㈤所 示之車輛，分別為松生交通股份有限公司（下稱松生公司） 、先鋒交通有限公司（下稱先鋒公司）、捷發貨運有限公司 （下稱捷發公司）、良貿興業有限公司（下稱良貿公司）所(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 有，此亦經先鋒公司代理人劉淑雲、捷發公司代理人陳志平 於檢察官訊問時陳述明確（見偵23335卷㈡第15頁至第17頁 ），且有前開車輛行車執照附卷可按（見偵23335卷㈠第76 頁至第77頁；偵23335卷㈡第4頁、第6頁、第8頁；偵28825 卷第75頁至第76頁），復經檢察官各交由前開各公司保管， 此有委託（領回車輛）書及代保管條在卷可查（見偵28825 卷第157頁至第165頁）。是前開扣案如附表二編號㈠至㈤所 示之機具，雖為被告等共犯本案竊盜所用之物，然因均非本 案被告或共犯所有之物，依法自均不得沒收之。又扣案如附 表二編號㈥所示之過磅單1本，為證人楊景文所有供其記錄 之用，與本案犯罪無涉，證人楊景文亦非本案竊盜之共犯， 此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第23335號 、第28825號不起訴書在卷可取（見偵23335卷㈡第308頁） ，是此物品亦不得予以沒收，均應由檢察官另為適當之處理 。另扣案如附表二編號㈧所示之合計23萬6,820公斤廢料， 雖為被告等共犯竊盜所得之物，然該等物品既非本案被告或 共犯所有，且業經自來水處取回，依法自不得予以沒收，併 此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第38條第1項第2款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條 之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 刑事第一庭 法 官 周玉琦上正本證明與原本無異。 書記官 謝貽婷中 華 民 國 100 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：┌──┬───┬───────────────────────┐│編號│ 姓名 │ 犯罪行為 │(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});├──┼───┼───────────────────────┤│ ㈠ │曾耀瑩│曾耀瑩於系爭標案第1階段，即應陳明煌之邀，於本 ││ │ │案工地擔任雜工，負責金屬雜物分類及陳明煌指示之││ │ │事務，每日工資新臺幣（下同）3,000元。曾耀瑩於 ││ │ │民國98年9月23日、24日上午8時至下午5時許中之某 ││ │ │時，曾經陳明煌指示，於本案工地另一處指揮另一吸││ │ │鐵機將系爭標案執行第1階段所破碎之廢料吸置在大 ││ │ │貨車車斗底部後覆以鐵板，再指揮挖土機將廢土、雜││ │ │草等廢物覆蓋於車斗最上方，嗣由大貨車司機運出本││ │ │案工地。 │├──┼───┼───────────────────────┤│ ㈡ │陳順源│陳順源經陳明煌與其所屬公司聯繫後，於98年9月21 ││ │ │日起上午8時至下午5時許，至本案工地擔任吸鐵機司││ │ │機，每日工資2,500元（不含租用機具費用），陳順 ││ │ │源分別於98年9月23日、24日上午8時至下午5時許， ││ │ │經陳明煌之指揮，在本案工地駕駛吸鐵機將系爭標案││ │ │執行第1階段所破碎之廢料吸置在大貨車車斗底部覆 ││ │ │以鐵板後，再由挖土機司機將廢土、雜草等廢物覆蓋││ │ │於車斗最上方，嗣由大貨車司機運出本案工地。 │├──┼───┼───────────────────────┤│ ㈢ │曹至正│曹至正經陳明煌與其所屬公司聯繫後，於98年9月22 ││ │ │日起上午8時至下午5時許，至本案工地擔任挖土機司││ │ │機，平均每日工資1,800元，於98年9月23日、24日上││ │ │午8時至下午5時許，經陳明煌之指揮，在本案工地於││ │ │吸鐵機司機將系爭標案執行第1階段所破碎之廢料吸 ││ │ │置在大貨車車斗底部覆以鐵板後，再駕駛挖土機將廢││ │ │土、雜草等廢物覆蓋於車斗最上方，嗣由大貨車司機││ │ │運出本案工地。 │├──┼───┼───────────────────────┤│ ㈣ │游志華│游志華在陳明煌與其所屬公司聯繫後，於98年9月24 ││ │ │日上午8時許起，在本案工地擔任吸鐵機司機，每日 ││ │ │工資2,000元，並經陳明煌之指揮，在本案工地駕駛 ││ │ │吸鐵機將系爭標案執行第1階段所破碎之廢料吸置在 ││ │ │大貨車車斗底部覆以鐵板，再由挖土機司機將廢土、││ │ │雜草等廢物覆蓋於車斗最上方，嗣由大貨車司機運出││ │ │本案工地。 │├──┼───┼───────────────────────┤│ ㈤ │連林廣│連林廣於98年9月23日前1週起，即應陳明煌之邀，擔││ │ │任本案工地大貨車司機（車號：RY-559號），及指揮││ │ │施工現場之大貨車，每日工資1萬2,000元，並為陳明│(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});│ │ │煌覓得李獻堂、鄭關國、盧富火擔任大貨車司機。連││ │ │林廣於98年9月23日、24日上午8時至下午5時許，在 ││ │ │吸鐵機將系爭標案執行第1階段所破碎之廢料吸置在 ││ │ │大貨車車斗底部後覆以鐵板，及挖土機將廢土、雜草││ │ │等廢物覆蓋於前開車輛車斗最上方，即完成裝載後，││ │ │經張恒國引導至本案工地大門，隨即駛離，將其上所││ │ │竊得之廢料載運至本案空地置放（合計3趟）；嗣於 ││ │ │98年9月24日下午4時30分許，再以前開方式竊取廢料││ │ │，於駛離本案工地大門後，隨即與盧富火一同為警攔││ │ │查並扣得該車及其上所載負之廢料（計4萬3,670公斤││ │ │）。 │├──┼───┼───────────────────────┤│ ㈥ │盧富火│盧富火經連林廣與其所屬公司聯繫後，於98年9月24 ││ │ │日前1週起，前往本案工地擔任大貨車司機（車號：2││ │ │65-GX號），每趟工資1,000元，盧富火於98年9月23 ││ │ │日上午8時至下午5時許中之某時，在吸鐵機將系爭標││ │ │案執行第1階段所破碎之廢料吸置在大貨車車斗底部 ││ │ │後覆以鐵板，再由挖土機將廢土、雜草等廢物覆蓋於││ │ │車斗最上方後，經張恒國引導至本案工地大門，隨即││ │ │駛離，將其上所竊得之廢料載運至本案空地置放乙趟││ │ │。又於翌日98年9月23日上午8時至下午3時許中之某 ││ │ │時，以前開方式運出乙趟；嗣於98年9月24日下午4時││ │ │30分許，再以前開方式竊取廢料，於駛離本案工地大││ │ │門後，隨即與連林廣一同為警攔查並扣得該車及其上││ │ │所載負之廢料（計4萬0,070公斤）。 │├──┼───┼───────────────────────┤│ ㈦ │鄭關國│鄭關國經連林廣與其所屬公司老闆接洽後，自98年9 ││ │ │月17日起上午8時至下午5時許，至本案工地擔任大貨││ │ │車司機（車號：800-GT號），每日工資1萬2,000元，││ │ │於98年9月23日上午8時至下午5時許中之某時，在吸 ││ │ │鐵機將系爭標案執行第1階段所破碎之廢料吸置在大 ││ │ │貨車車斗底部後覆以鐵板，再由挖土機將廢土、雜草││ │ │等廢物覆蓋於車斗最上方後，經張恒國引導至本案工││ │ │地大門，隨即駛離，將其上所竊得之廢料載運至本案││ │ │空地置放乙趟。嗣於翌日下午4時許，再以前開方式 ││ │ │竊取廢鐵，於行駛至本案空地卸下廢料前，與李獻堂││ │ │一同為警攔查並扣得該車及其上所載負之廢鐵（計3 ││ │ │萬5,260公斤）。 │├──┼───┼───────────────────────┤│ ㈧ │李獻堂│李獻堂經連林廣與其所屬公司老闆接洽後，自98年9 │(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});│ │ │月17日起上午8時至下午5時許，至本案工地擔任大貨││ │ │車司機（車號：800-GT號），每日工資1萬2,000元，││ │ │於98年9月23日上午8時至下午5時許中之某時，在吸 ││ │ │鐵機將系爭標案執行第1階段所破碎之廢料吸置在大 ││ │ │貨車車斗底部後覆以鐵板，再由挖土機將廢土、雜草││ │ │等廢物覆蓋於車斗最上方後，經張恒國引導至本案工││ │ │地大門，隨即駛離，將其上所竊得之廢料載運至本案││ │ │空地置放2趟。嗣於翌日下午4時許，再以前開方式竊││ │ │取廢料，於行駛至本案空地卸下廢鐵前，與鄭關國一││ │ │同為警攔查並扣得該車及其上所載負之廢料（計3萬 ││ │ │5,260公斤）。 │└──┴───┴───────────────────────┘附表二：┌──┬───────┬──────┬──────┐│編號│ 物品名稱 │ 數量 │ 所有人 │├──┼───────┼──────┼──────┤│ ㈠ │營業貨運曳引車│ 1輛 │松生交通股份││ │（車號RY-559）│ │有限公司 │├──┼───────┼──────┼──────┤│ ㈡ │營業貨運曳引車│ 1輛 │先鋒交通有限││ │（車號265-GX）│ │公司 │├──┼───────┼──────┼──────┤│ ㈢ │挖土機 │ 2臺 │ 陳沅禾 │├──┼───────┼──────┼──────┤│ ㈣ │營業貨運曳引車│ 1輛 │捷發貨運有限││ │（車號OQ-058，│ │公司 ││ │拖車PS-33） │ │ │├──┼───────┼──────┼──────┤│ ㈤ │營業貨運曳引車│ 1輛 │良貿興業有限││ │（車號800-GT，│ │公司 ││ │拖車10-QJ） │ │ │├──┼───────┼──────┼──────┤│ ㈥ │過磅單 │ 1本 │楊景文 │├──┼───────┼──────┼──────┤│ ㈦ │磅單紙條 │ 1張 │洪書玄 │├──┼───────┼──────┼──────┤│ ㈧ │廢鐵管（即廢料│23萬6,820公 │自來水處 ││ │） │斤 │ │└──┴───────┴──────┴──────┘