岡山簡易庭(民事),岡簡字,99年度,31號GSEV,99,岡簡,31,20100315,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　99年度岡簡字第31號原　　　告　統綠景觀工程顧問有限公司法定代理人　甲○○被　　　告　中華工程股份有限公司法定代理人　乙○○訴訟代理人　羅瓊容上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 主 文本件移送臺灣臺北地方法院。 事實及理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，「 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第24條、第28條 第1 項分別定有明文。二、本件原告即統綠景觀工程顧問有限公司訴請被告即中華工程 股份有限公司給付工程款等事件之民事簡易訴訟，其契約之 當事人係為原告與中華工程股份有限公司南屏工務所，惟此 業據被告中華工程股份有限公司到庭陳稱：「本件是由工務 所代表總公司（即中華工程股份有限公司）簽約，所以被告 應為中華工程股份有限公司」等語在卷（詳本院卷第84頁言 詞辯論筆所載）。是本件被告即應為中華工程股份有限公司 ，而非係中華工程股份有限公司南屏工務所，合先敘明。三、經查，本件業據被告中華工程股份有限公司具狀及到庭抗辯 以：依兩造間合意簽訂之工程合約書內一般條款第37條：「 本合約如發生爭議事件或有涉訟案件，甲乙雙方同意以台北 地方法院為第一審管轄法院」之約定，應由臺灣臺北地方法 院管轄等語在卷（詳本院卷第73頁、第81頁）。復據原告到 庭對此陳明：「沒有意見，請求移轉管轄法院」等語明確（ 詳本院卷第85頁）。是依兩造上開陳述及揆諸首揭法律規定 ，爰依聲請將本件訴訟移送於兩造合意之管轄法院。四、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 15 日 岡山簡易庭 法 官 柯盛益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 書記官 葉明德中 華 民 國 99 年 3 月 15 日(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});