臺灣花蓮地方法院(刑事),訴字,96年度,176號HLDM,96,訴,176,20090212,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　 　　　 96年度訴字第176號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　癸○○　　　　　　戊○○　　　　　　未○○　　　　　　天○○上4人共同選任辯護人　張秉正律師被　　　告　亥○○　　　　　　丑○○上2人共同選任辯護人　曾泰源律師被　　　告　丁○○　　　　　　寅○○　　　　　　壬○○上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3304號），本院判決如下： 主 文癸○○共同連續公務員對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年。丑○○共同連續與公務員對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權肆年；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年，褫奪公權肆年。寅○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。丁○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。寅○○、丁○○被訴涉違反政府採購法部分均無罪。戊○○、未○○、天○○、亥○○、壬○○均無罪。 事 實一、癸○○係花蓮農田水利會（下稱花蓮水利會）工務組組長， 主管花蓮水利會營繕工程招標案之開標、決標、設計、測試 等工程事項，係依水利法及農田水利會組織通則，從事於公 共事務，而具有法定權限之公務員。癸○○於民國94年11月 間花蓮水利會依政府採購法招標之下列工程中，與不具公務 員身分之丑○○基於圖利長富營造股份有限公司（以下稱長 富營造）及冠元營造股份有限公司（下稱冠元營造）及以協(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 議方式使廠商暐達土木包工業實際負責人辛○○不為投標之 犯意聯絡： ㈠於94年11月16日辦理「縣界圳七支線等改善工程」招標案 ，為圖利長富營造，先於94年11月16日14時之開標時間前 ，由癸○○以不詳方式探知各投標廠商所投標之底價後， 得知辛○○亦參與該次投標，因此造成此標案無法確定由 長富營造得標，為排除辛○○之投標，乃由丑○○於開標 當日14時12分許，以電話聯繫辛○○，告知目前該工程尚 未開標，並協議辛○○同意癸○○等人抽取其投標資料而 不為投標。經辛○○要求癸○○等人承諾同年月18日14時 開標之「玉東圳二支線等改善工程」應由其得標而得癸○ ○等人承諾後。辛○○旋同意癸○○、丑○○將其所投標 之相關資料全部抽取，而未出現在投標廠商名單中，以此 方式不為投標。嗣當日開標結果，長富營造果以最低標新 臺幣（下同）310萬元標價順利得標，致圖利長富營造 31 萬元（即310萬之10%）之利益。 ㈡94年11月17日辦理「新城圳幹支分線等改善工程」招標案 ，為圖利冠元營造，先於94年11月17日9 時之開標時間前 ，由癸○○以不詳方式探知各投標廠商所投標之底價後， 得知辛○○已以郵寄方式參與投標，為確定該招標案確實 能由冠元營造得標，且為再次確認辛○○同意上揭取得同 年月18日之「玉東圳二支線等改善工程」由其得標之條件 ，同時並要求辛○○同意不參與當日開標之上開「新城圳 幹支分線等改善工程」之競爭。癸○○與丑○○乃於94年 11月17日8時44 分許，共同以電話聯繫辛○○再次確認。 惟因辛○○該次投標係以郵遞方式為之，故由辛○○同意 後以抽取投標資料中之標單，造成資料不全而廢標方式而 不為投標。嗣當日開標結果，暐達土木包工業果因投標資 料欠缺標單而資料不全造成廢標，而冠元營造即順利以最 低標之352萬元標價得標，致圖利冠元營造35萬2千元（即 352萬之10%）之利益。二、酉○○係力將營造有限公司（以下簡稱力將營造）負責人。 緣力將營造於95年2月16日以2,070萬元得標交通部公路總局 第四區養護工程處招標之「臺8線144.65公里至145.95 公里 路基缺口龍王颱風復修工程」，為丑○○、寅○○、丁○○ 、黃誌偉（已死亡，另由檢察官為不起訴處分）等人得知。 詎丑○○等4人竟基於恐嚇取財之犯意聯絡，於95年2月16日 16時許，邀約酉○○至宜蘭縣羅東鎮○○路「富豪」酒店商 談。酉○○因工程曾遭恐嚇勒索，致不敢違背渠等之指示依 約前往現場，到達後旋遭在場丑○○、寅○○、丁○○、黃(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 誌偉等人強索工程回扣金新臺幣200 萬元，渠等並向酉○○ 恫稱：「若不交出工程或不拿出200 萬元，將對公司不利！ 」等語恐嚇酉○○，致酉○○心生畏懼，經討價還價後同意 以160 萬元交付丑○○等人。嗣酉○○旋指示力將營造會計 甲○○開妥酉○○為發票人、發票日為95年3月31 日、付款 人為臺灣中小企業銀行之160萬元支票 （票號：AR0000000） 1紙，於95年2月18日上午，由寅○○至力將營造向甲○○收 取該支票後兌現得逞。三、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而刑事訴訟法第159條之2 所定之傳聞例外，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」， 且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」2 要件，始 例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力 。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部 分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並 包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或 有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容 已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。至所謂「 必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷， 其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取 得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到 同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號判決意旨 參照）。本案證人酉○○部分，於本院審理時，已因時間久 遠而致其記憶糢糊等情，為其證述在卷，是衡諸證人酉○○ 於警詢時距案發時點較為接近，記憶較為清晰，且均出於自 由陳述，並屬證明本案犯罪事實存否所必要，應認屬刑事訴 訟法規定傳聞法則之法定例外情形，而認有證據能力。二、另本案認定事實所引用本件卷內之證據（文書證據、物證等 ），公訴人、被告及辯護人均未主張排除前開書證、物證之 證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前開書證、物證並無刑事訴訟法第15 9條之4 規定顯有(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 不可信之情況與不得作為證據之情形，是本案認定事實所引 用本件卷證所有之證據，亦均認為有證據能力，均合先敘明 。貳、有罪部分：一、訊據被告癸○○、丑○○均矢口否認有何共同圖利及違反政 府採購法之犯行；另被告丑○○、丁○○、寅○○固均坦承 有於95年2月16 日前往富豪酒店與被害人酉○○見面，惟均 矢口否認有何恐嚇取財犯行。被告癸○○辯稱：自刑法95年 7月1日修正施行後，關於水利會職員應已非刑法上公務員， 而無貪污治罪條例之適用，且本案伊均依法行事，亦無任何 圖利犯行；被告丑○○辯稱：伊未參與圖利，亦未拿160 萬 元支票，也沒有分到錢，因為伊也是業者，所以案外人黃誌 偉找伊去喝酒，並不知要找酉○○談事情，也沒有介入此事 ；被告丁○○辯稱：伊只有在場喝酒，根本沒有與酉○○講 過話；被告寅○○辯稱：伊當時在宜蘭工作，只是1 個小包 商，是黃誌偉找伊去喝酒，支票是黃誌偉委託伊去兌現，且 現款都交給黃誌偉了，未有任何恐嚇取財犯行云云。二、被告癸○○、丑○○違反貪污治罪條例部分： ㈠被告癸○○、丑○○與證人辛○○等人間於94年11月16日 下午至同年月17日間有如下之電話通聯紀錄（參警卷第36 頁至第42頁）： ⒈94年11月16日14時12分45秒 A：辛○○（0000000000） B：丑○○（0000000000） B：彬哥，現在聽得到嗎 A：ㄟ B：我的意思這樣啦，我跟你講你跟嫂子講啦 A：我的電話24小時在監聽喔 B：我知道沒關係啦，我看大家要怎樣配合都可以講要什麼 A：現在誰在弄 B：我們啊 A：誰在跟你們 B：是我們啦，你知道誰在弄的啦 A：你去找裡面那一個孫ㄟ啦 B：怎麼樣你說 A：這事情我不管 B：現在就是有你的東西在裡面啦 A：你找他啦我不管 B：他叫我找你啊 A：找我就沒用，你找他說怎麼處理就怎麼處理 B：好啦，好啦你不希望我跟嫂子講一下(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A：他在講電話，你看裡面孫ㄟ說怎麼處理就怎樣處理 B：好 ⒉94年11月16日14時18分13秒 A：辛○○ B：丑○○ B：彬哥 A：ㄟ B：我志明啦，我跟他講了，他說看你要不要給他處理 A：是誰 B：他們裡面這一個 A：嗯 B：你看呢 A：看你們啊，我怎麼知道 B：他是說看能不能處理，我是說你看什麼需要可以說 啊 A：說叫我跟你們配合我也不要有些時候都沒有照約定 走，我是一個正正當當的包商，是在標工作的，又 不是在那個 B：對啦，他的意思是說可以的話你就給他處理不行的 話就不要，看你啦，就剩下你而已 A：不要那個好了 B：不要喔 A：我最主要是要標工程而已 B：沒辦法溝通 A：這工程又沒有多少錢，小工程又不是大工程 B：你的意思是怎樣，沒關係啦，他在我旁邊，看你要 不要跟他說 A：誰 B：我們自己的 A：不用牽拖那麼多人啦 B：沒有啦，你現在要不要給我們用就好了啦 A：最主要我要工作而已啦 B：要工作簡單啦，你要工作簡單啦，當然要支持一件 工作給你，看你啦，喂 A：ㄟ B：彬哥，你若要工作我們就下去跟你講就好了 A：最主要我要工作其他們沒有什麼 B：這樣好不好，那你給我們用，工作我們下去找你談 A：沒關係啦，開一開下一次再處理也沒差啦 B：你這要放給他們這樣我們也不要，我們不要那麼複 雜。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A：重點我不跟你囉唆我就是要工作 B：要工作好講啦，我下去跟你講啦 A：你什麼時候要下來 B：你什麼時候方便 A：先講一講再那個啊 B：沒有啦，現在2點這個要給人開掉啦 A：唉ㄡ他們那個在一個星期一樣可以處理啦 B：作業就是這樣你也知道啊，你說要工作就簡單嗎， 已經告訴你這麼多次了電話中講就講不方便講太明 A：電話中講不方便你們看誰要下來講，那個什麼時候開 都沒有差別 B：好啦 A：我又不是外行人啦 B：我知道啦，要工作我下去跟你談，這裡給我處理 A：講一講再說啦 B：不要啦，人家整群在這裡等已經要作業了 A：沒差啦，我就跟你們說沒有差啦，你就叫裡面的打 一通電話給我，就可以處理了嘛，這麼簡單 B：我下去跟你講你要接電話喔 ⒊94年11月16日14時22分33秒 A：辛○○ B：丑○○ C：癸○○ B：彬哥，你等一下 C：喂，志明講的有算嗎？ A：對，他說什麼 C：志明他說你同意給他開（指開標） A：沒有啦，他說要下來跟我講啦 C：我現在就要開囉 A：我是要工作而已 C：要開了，你現在有同意他開標嗎 A：沒啦，叫他下來講 C：不同意啦喔，那我這個就照強的開喔，這一條喔 A：我的意思是叫他下來講一講 C：稍等一下，你在跟他講一下 A：好 B：我要跟你講喔，彬哥 A：我要單純 B：你聽我講完，我給你一個方向，就是說下午這個照 強的話，我就不要下去跟你講了，我也不用了，我 會公司講，你若要給他開下午就下去跟你說工作， 看你要哪一條工作，跟我講就好了，我就弄給你(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A：不然我們就照約定走 B：你對我啦 A：你晚上下來講好工作一定順利 B：我是說現在這個，你肯讓我開嗎 A：等一下，你聽清楚，我是說你晚上下來講清楚，我 要的是工作，講好，不管是今天還是明天 B：現在有你的，你就讓我們處理開標，我馬上下去跟 你說，你聽有我的意思嗎？你等一下我叫老大跟你 說。 背景聲B：你在（再）跟他確認一下 A：ㄟ C：喂，阿彬喔，那我現在就把你抽掉 A：你叫他晚上下來說不然明天我一樣不肯喔 C：對，對，他等一下會下去，今天下午我就把你抽掉 還有捲毛的 A：好，沒有關係 C：好，你等一下。 背景聲C ：再跟他確認 A：他傍晚一定要下來不然明天我就不肯了，你講一句 話就好了 B：你在下港等我，我馬上下去 A ：好啦 ⒋94年11月16日14時31分18秒 A：辛○○ B：癸○○ A：喂 B：阿彬喔 A：ㄟ B：你是要18號下午的那個是嗎？ A：是啊 B：你叫他也不要下去了，他下去之後時間太晚，再上 來還要準備工作來不及啦，反正答應你這一條就要 弄給你就好了，你18號下午2點的嘛 A：對 B：那17號晚上要寫嗎，你上來寫得時候來弄嘛，你現 在打電話叫他不用再去了，現在講那個也是沒有用 嘛你懂不懂，瞭解嗎 A：有一些事情，我也是跟他們講清楚 B：你是說什麼事情，關於就那一個是不是 A：其他一些事情 B：你們明天講不行嗎(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A：明天 B：你心裡的事我知道嘛，明天講也可以啦，叫他不要 下去了啦，你現在打電話叫他回來啦 A：那邊不是用好了嗎 B：還有一個沒有找到啊 A：ㄏㄡ，不然我就叫他晚一點過來 B：好，可以你現在叫他回來，你的目標我知道嘛，所 以我們心裡有交流電嘛，你明、後天來講都沒有關 係嘛，你有他的電話嘛，打給他教他馬上回來 A：好、好 ⒌94年11月16日14時33分08秒 A：辛○○ B：丑○○ B：彬哥 A：你那邊還有重要的事情沒處理好，你先回去，裡面 還有一個還沒找到，那一個先處理，處理好你在（ 再）過來 B：好 A：你晚上再過來 B：晚上要處理明天的呢，你看呢 A：看你啦 B：我先回去處理看怎樣再跟你說 A：好 ⒍94年11月16日16時32分15秒 A：辛○○（0000000000，其妻申○○電話）B：丑○○ B：彬哥，你要那一個先跟我說，我先按下 A：那個看要怎樣處理大家再來說 B：對啊，你也需要跟裡面的說嘛 A：裡面老的知道要那一條 B：玉東的 A：對 B：他有跟我說，那你要他說金額多少？那我們要三方面說啊 A：就要看要拿幾斤出來 B：對、對那幾斤出來不用跟裡面的說嗎 A：不用啦 B：那就照行情走，瞭解，那幾號的 A：17明天的 B：明天要出來的嘛ㄏㄡ A：對 B：我等一下5點半進去跟他說一下 A：好(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); B：看如何晚上我再給你消息 A：好 B：彬哥，不好意，你在（再）跟嫂子說一下嘛，現在 我的場子沒有舉手的，都是用紙的。 ⒎94年11月16日18時35分38秒 A：辛○○ B：丑○○ B：老大我志明，我剛才有進去玉東那一件一定會給你 A：ㄟ B：那數字方面我們兩個講一下，我再跟裡面的說一下 ，就好了 A：ㄏㄡ B：你今天有寄這個，都把他放這就對了，你看呢 A：你說明天那一個 B：你要的東西是明天要丟出來嘛 A：對 B：今天丟進來的東西我們就把你處理起來，你看呢， 我答應要給你的玉東就不會答應別人 A：問題是我要拿多少出來呢 B：你到時候算一下，他們一般行情多少你也應該知道 啊 A：這一條空間那麼不好不能照行情 B：對啊我知道，沒關係工作好壞你算清楚，你有喜歡 ，我再跟他們說，說是這麼說還是要成比較重要 A：你們今天的都有去上面是嗎？ B：有都上去上面 A：昨天的跟晚上都要上去是嗎 B：對啊都又上去了 A：都上去了，那明天再說 B：現在假如沒有人喊聲我就用給你，有人要競爭我們 有競爭方式，反正就是你的數字考慮一下，我跟老 闆講一下，這樣就好了我支持你，我們就照約定走 A：好 B：就這樣我們今天這個還是照聯絡 ⒏94年11月17日8時44分01秒 A：辛○○ B：丑○○ C：癸○○ A：ㄟ B：你的晚上喔，我現在跟阿健哥哥講一下數字多少再 跟你講 A：喔 B：我們兩在說，你先算一下，有一點ㄏㄡ你的東西是(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 從桶子裡來的 A：ㄟ B：桶子裡來的，現在要蓋章啊 A：叫他抽一件東西起來 B：你等一下我在老大這裡，你跟他講一下 C：喂 A：大ㄟ C：彬哥 A：我沒去啦 C：欣蘭（同音）那裡有嗎 A：沒有，拿一張東西起來就好了 C：拿一張東西起來就好 ㈡由上開94年11月16日至17日，被告丑○○、被告癸○○與 證人辛○○間密集接續之通聯紀錄可知，證人辛○○已與 被告癸○○、丑○○等人明確達成94年11月18日下午2 時 開標之「玉東圳二支線等改善工程」要交由證人辛○○得 標，且辛○○已參與並以郵寄方式投標，於94年11月16日 14時、94年11月17日上午9 時分別開標之「縣界圳七支線 等改善工程」、「新城圳幹支分線等改善工程」在開標前 ，由證人辛○○同意分別以全部抽取資料、抽取標單，致 造成未參與投標及資料不全而廢標方式，而由被告癸○○ 等人囑意之長富營造、冠元營造得標，除有前揭通訊監察 譯文在卷可稽外，復有上開2 工程之全部投標開標資料影 本在卷可參，且經本院向花蓮水利會調取原本查核無訛。 而上開「縣界圳七支線等改善工程」，確實並無證人辛○ ○之暐達土木包工業之投標資料，若證人辛○○並無參與 該次投標，則被告丑○○顯不可能在該工程開標之94年11 月16日下午2 時前不斷電話聯繫證人辛○○，並在電話中 說「現在就是有你的東西在裡面啦」、「沒有啦，現在 2 點這個要給人開掉啦」，及被告癸○○亦向證人辛○○在 電話中表示：「志明他說你同意給他開」等語；又「新城 圳幹支分線等改善工程」開標結果，證人辛○○之暐達土 木包工業，確實因投標資料中缺標單而造成廢標，益徵上 開94年11月17日8時44 分許之通聯紀錄中證人辛○○向被 告丑○○、癸○○表示「叫他抽一件東西起來」、「沒有 ，拿一張東西起來就好了」等語，即係同意被告癸○○、 丑○○等人抽取標單造成廢標無訛。且被告癸○○亦在94 年11月16日14時31分之電話中向證人辛○○詢問「你是要 18號下午的那個是嗎」、證人辛○○亦於94年11月16日16 時32分許之電話中向被告丑○○表示「裡面老的知道要一(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 條」，被告丑○○則答以「玉東的」等語，經核不僅與「 玉東圳二支線等改善工程」招標案為94年11月18日14時開 標時間、名稱，均相吻合，亦與證人辛○○所一再強調， 伊只是要工作等語相符，則上開3 人間對話，確係為「縣 界圳七支線等改善工程」、「新城圳幹支分線等改善工程 」中有證人辛○○之暐達土木包工業參與投標，因非被告 癸○○等人原囑意之得標對象，經聯繫後與證人辛○○達 成「玉東圳二支線等改善工程」被告癸○○等人願由其得 標，並經證人辛○○同意而分別抽取投標資料而不參加投 標及抽取其中標單造成廢標無訛。 ㈢再者，被告丑○○並非花蓮水利會人員，原無可能對水利 會內部投開標作業參與其中，然從上揭譯文可知，被告丑 ○○不僅能與證人辛○○討論取得水利會特定工程，尚且 與被告癸○○共同使用電話確定證人辛○○真意，介入上 開工程之開標作業甚深。被告癸○○既係花蓮水利會職員 ，竟與被告丑○○，對前來投標水利會工程廠商，竟要求 押取投標資料而不參與投標，甚且交換其他工程，足見渠 等確係為共同圖利特定廠商得標甚明，且從被告癸○○在 開標前夕，向證人辛○○再次確認同意不參與競標，亦可 知渠等已掌握該2 工程開標結果，始會不斷勸說證人辛○ ○退出投標，而應可認渠等確係為圖利得標之長富營造、 冠元營造而為，否則又何須如此大費周章且一再確認。至 本案上開2 工程開標結果究由何人得標，均係以評比標價 由最低標價者得，是被告癸○○、丑○○衡情自應係以掌 握各廠商之投標金額，始可能如此為之。綜上，雖本件因 相關廠商負責人多因恐遭刑事訴追而均拒絕證言及囿於卷 內現有證據，致無從查得圖利之方法（圖利方式檢察官認 係先由各廠商以開小標方式為之，本院認並無積極證據可 資證明，詳後述），及確認確實之圖利金額，惟被告癸○ ○、丑○○確有圖利犯意聯絡及行為分擔，至堪認定。 ㈣而被告癸○○、丑○○既可認定確有圖利長富營造、冠元 營造之犯行，經本院參酌財政部國稅局94年度營利事業各 業同業利潤所得額標準，營造業 （大業別：E類）、土木 工程業（小業別）中「濬水工程」（標準代號： 3801-11 ）所得額標準淨利率為10，而認本案被告癸○○、丑○○ 圖利長富營造及冠元營造之金額分別為得標金額之10%（ 分別為31萬元、35萬2 千元）應屬可採。至證人辛○○於 本院審理時到庭證述內容，不僅極力撇清與被告丑○○、 癸○○等人關係，甚且否認參與「縣界圳七支幹等改善工 程」，更表示上揭譯文內容不過係隨便說說云云，顯與上(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 開可採之監察譯文不符，而應認係臨訟情虛及迴護被告癸 ○○、丑○○之詞，不足採信。本案關於被告癸○○、丑 ○○直接圖利犯行及違反政府採購法以協議方式使廠商不 為投標之犯行洵堪認定，自應依法論科。三、被告丑○○、寅○○、丁○○恐嚇取財部分： ㈠上揭恐嚇取財之事實，業據證人即被害人酉○○迭於警詢 及本院審理時證稱：伊均不認識本案被告，標到工程後即 有人聯絡上伊，後來在富豪酒店談時，被告丑○○、寅○ ○、丁○○都在，對方當時是想要拿200 萬，並恐嚇稱若 不交出工程或拿出200 萬元，就要對伊公司不利，後來才 談到160 萬元。決定給錢是因怕有麻煩，且伊曾經被人拿 槍從羅東押到花蓮來，之前經驗讓伊真的嚇到了，此次對 方透過羅東有些朋友告訴伊，標到就拿些錢給人家，後來 是被告寅○○到伊公司拿160萬元支票等語（參警卷第222 頁至第224頁、本院卷㈢第158頁至第159 頁）明確，核與 證人甲○○迭於本院及警詢時之證述互核相符。 ㈡而被告丑○○、寅○○、丁○○均不否認確有前往「富豪 酒店」與證人酉○○碰面，另被告寅○○亦不否認確有前 往力將營造領取前開支票且兌現，此亦有臺灣中小企業銀 行羅東分行97年12月9日（97）羅東字第455號函附前開票 號AR0000000 號支票正反面影本附卷足憑。則苟如被告丑 ○○、寅○○、丁○○所辯當日僅在場喝酒並無任何恐嚇 言行，則證人酉○○又豈會開出個人支票交予被告寅○○ 持以兌現。再衡以證人酉○○係一經商之商人，與被告丑 ○○等人均不相識為其證述在卷，實無任意捏虛誣指被告 丑○○等人之理。何況被告寅○○於本院審理亦自承與證 人酉○○並無任何金錢往來（參本院卷第246 頁），若非 證人酉○○確實受到恐嚇而心生畏怖，又何以會支付為數 非小之160 萬元。至證人酉○○於本院及警詢時之證述， 雖時間及經過略有出入，惟對遭被告丑○○等人恐嚇取財 之基本事實則始終證述一致，則衡以本院審理本案距事實 發生迄今已逾2 年餘，證人酉○○難免因時間經過而導致 記憶模糊，且證人酉○○亦於本院證稱警詢之陳述屬實， 且印象應較清楚等語（參本院卷㈢第163 頁）。是本院認 此不僅無礙被告丑○○等人確有恐嚇犯行之認定，且相關 細節不一部分，亦應以證人酉○○警詢時之證述較為可採 。從而，被告丑○○等人上揭辯解，無非均係事後卸責之 詞，不足採信，渠等確有共同恐嚇取財之犯行，亦堪認定 。四、新舊法比較：(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ㈠刑法部分：被告癸○○等人行為後，刑法已於95年7月1日 修正施行，修正後刑法第2條第1項之規定係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正，但 因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用修正後刑法第2條第1項之規定，為從舊從輕之比 較。而為「從舊從輕」之比較，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法 院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。經查: ⒈法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5 款業經修正公布 ，修正後刑法第33條第5款規定罰金為新臺幣1千元以上 ，以百元計算之，與修正前刑法第33條第5 款規定罰金 為銀元1元以上（即新臺幣3元以上）不同。比較修正前 後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加 重，故以修正前刑法規定較有利於被告，本案關於被告 違反貪污治罪條例第6條第1項第4 款之法定罰金刑最低 度部分，依刑法第11條前段規定，以行為時即修正前刑 法第33條第5款規定較有利於被告。 ⒉牽連犯、連續犯部分：刑法第55條後段牽連犯、第56條